УИД 68RS0№-97
Уголовное дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Моршанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой О.В.,
с участием государственного обвинителя Хопрячковой Е.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер №Ф- 6№ от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, д. Славная, <адрес>, не работающего, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Славная, <адрес>. Испытывая материальные трудности, и, зная, что собственник данного домовладения в настоящее время проживает в <адрес>, в этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в бане, расположенной во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, д. Славная, <адрес>, в целях личного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, в это же время, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО3, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не наблюдает за его преступными действиями, через незапертую калитку прошел во двор домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, д. Славная, <адрес> строению бани. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3, находясь около бани, взяв руками за навесной замок, с силой его дернул из дверной коробки вместе с прибоем. После чего, зашел в баню, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда тайно похитил нержавеющий бак стоимостью 920,40 рублей, алюминиевый таз стоимостью 845,40 рублей, эмалированный таз стоимостью 285,60 рублей, пластмассовую ванну стоимостью 912,00 рублей, оцинкованное ведро стоимостью 111,00 рублей, общей стоимостью 3074,40 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взяв их с пола из бани. После чего с места происшествия скрылся с похищенным, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3074,40 рублей.
В отношении подсудимого ФИО3 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об его психической неполноценности, с учетом данных о личности обвиняемого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Квалификация вышеуказанных действий ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного расследования дана, верно и никем не оспаривается.
От потерпевшей Потерпевший №1 в суд поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО3 полностью ей возмещен ущерб, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в сумме 3074,40 рублей, а также принесения извинений, претензий материального характера к ФИО1 она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО3 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, пояснив, что действительно ущерб причиненный преступлением он возместил в полном объеме, путем выплаты денежных средств в сумме 3074,40 руб., принесены извинения, с потерпевшей он примирился.
Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Алешко С.В. заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 поддержал и просил прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, полностью возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Государственный обвинитель Хопрячкова Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку последний неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений. На этом основании просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3
В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу закона прекращение дела за примирением сторон допускается за впервые совершенное преступление.
Подсудимый ФИО3 судимости не имеет, добровольно явился с повинной, в содеянном искренне раскаялся, сожалеет о случившемся, на предварительном следствии рассказал об обстоятельствах преступления и о своей причастности к его совершению, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшей, путем выплаты денежных средств и принесением извинений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
От потерпевшей Потерпевший №1 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен путем выплаты денежных средств, принесены извинения, в связи с чем суд полагает, что ФИО3 утратил общественную опасность вследствие примирения с потерпевшей стороной и заглаживанием вреда.
Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.
Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшего не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Возражения прокурора против удовлетворения ходатайства потерпевшего носят формальный характер.
Кроме того, Уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличие согласия прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласие государственного обвинителя на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. Поэтому даже при наличии возражений со стороны государственного обвинителя уголовное дело может быть прекращено судом за примирением сторон.
Суд принимает во внимание волеизъявление потерпевшей стороны, ее оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления потерпевшей стороны при реализации права на подачу заявления о примирении.
При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с потерпевшей стороной и реально загладил причиненный вред, причиненный преступлением.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 227, 239, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
От уголовной ответственности ФИО1 - освободить.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественные доказательства: нержавеющий бак, алюминиевый таз, эмалированный таз, пластмассовую ванночку, оцинкованное ведро, навесной замок с металлическим прибоем, оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.
Копию настоящего постановления направить в течение 5 суток со дня его вынесения ФИО3, его защитнику, потерпевшей, а также прокурору <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Судья О.В. Малахова