№ 2-3143/23 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 20 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.

при ведении протокола помощником судьи Гусевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись с иском, ПАО «Сбербанк России» (в лице своего представителя), ссылаясь на нормы гражданского законодательства Российской Федерации, указывая, что на основании кредитного договора № от 27 мая 2020 года ответчику был выдан кредит в сумме 294291,23 рублей на срок в 60 месяцев под 18 % годовых, и что у ответчика по состоянию на 31 мая 2023 года образовались задолженность по просроченному основному долгу – 177519,81 рублей, а по просроченным процентам – 25184,31 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО1 вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5227,04 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился (о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истица), ответчик – также не явилась (о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований, иных связанных с ходом судебного разбирательства заявлений и ходатайств, документы, подтверждающих полную или частичную уплату задолженности по указанному в исковом заявлении договору – не представила).

Рассмотрев в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статья 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как усматривается из представленных истцом документов (копий документов кредитного досье, расчётов, информаций о движении денежных средств), исследованных в ходе судебного разбирательства – между ответчиком и истцом был заключён кредитный договор № от 27 мая 2020 года на сумму 294291,23 рублей на срок в 60 месяцев под 18 % годовых выплатой 60 аннуитетными платежами, притом что ответчику вышеуказанные денежные средства были предоставлены (л.д. 4 – 10).

Из представленного истцом расчёта следует, что у ответчика по состоянию на 31 мая 2023 года образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 177519,81 рублей, а по просроченным процентам – 25184,31 рублей (л.д. 11 – 21), притом что размер вышеуказанных задолженностей ответчиком не оспорен.

Как также усматривается из представленных истцом документов – 21 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате задолженности и процентов за пользование предоставленными денежными средствами (л.д. 23).

Оценив содержание вышеперечисленных доказательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств уплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору не представлено, ввиду наличия задолженности и права истца в этой связи с учётом неисполнения ответчиком своих обязательств по договору требовать досрочной выплаты оставшейся задолженности в полном объёме, суд считает, что вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчику ФИО1 подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов по уплате государственной пошлине в указанной в исковом заявлении сумме, поскольку она подтверждена копиями платёжных поручений (л.д. 27, 28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан 17 ноября 2009 года отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность за период с 27 января 2022 года по 31 мая 2023 года по кредитному договору № от 27 мая 2020 года в сумме 202 704 (двести две тысячи семьсот четыре) рубля 12 (двенадцать) копеек, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 177 519 рублей 81 копейка, задолженность по просроченным процентам – 25 184 рубля 31 копейка.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 227 (пять тысяч двести двадцать семь) рублей 04 (четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления его мотивированного текста.

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский