Апелляционное определение по делу № 2-2468/2023 от 22.08.2023

Судья Шалагина Е.А. Дело № 33-1830/2023

дело № 2-2468/2023

УИД 12RS0003-02-2023-001967-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус», о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» (далее МОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!»), действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (далее ООО «ХММР») о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «ХММР». На транспортное средство установлен гарантийный срок 5 лет или 150000 км пробега, начиная с 25 августа 2017 года. В процессе эксплуатации истец обнаружил недостатки в автомобиле: капот - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); стойка средняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); стойка средняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); проем крышки багажника - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина) - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина) - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); каркас переднего левого сиденья – отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); каркас переднего правого сиденья – отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

30 июля 2022 года автомобиль был передан истцом для технического обслуживания в ООО «АВТО-5». 1 августа 2022 года ООО «АВТО-5» заявлено требование о безвозмездном устранении заявленных в требовании недостатков товара в рамках гарантийных обязательств. 3 августа 2022 года ООО «АВТО-5» проведена проверка качества и 12 августа 2022 года ФИО1 вручен акт проверки качества, в котором указано на допустимость обнаруженных недостатков, с которым истец не согласился. 15 августа 2022 года ООО «АВТО-5» направлено повторное требование об устранении недостатков, которое ответчиком не выполнено. 11 декабря 2022 года ООО «АВТО-5» заявлено требование остановить ремонт и выдать транспортное средство ООО «ХММР», а ООО «ХММР» заявлено требование принять транспортное средство в месте его нахождения и заменить на новый товар надлежащего качества. По постановлению нотариуса проведена экспертиза качества автомобиля, установлено наличие дефектов производственного характера на внутренней поверхности капота в зоне сварного шва пели капота, на арке колеса переднего правого в технологическом отверстии в зоне крепления провода массы, на рамке опускного стекла двери передней правой, на рамке опускного стекла двери задней правой, на поверхности сварных точки в центральном и правом водосточном желобах крышки багажника, на задней панели в технологическом отверстии. На основании нарушения установленных Законом о защите прав потребителя сроков устранения недостатков товара ФИО1 заявлено требование о замене товара на товар надлежащего качества. Также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. В день, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 25 декабря 2022 года по дату вынесения решения суда в размере 1% от стоимости транспортного средства 1700000 руб., которая добровольно снижена до 1000000 руб., компенсации морального среда, штрафа.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» просит решение отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что потребитель вправе требовать устранения недостатков, если они не были оговорены продавцом. При этом импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. Доказательств, что причиной появления недостатков, выявленных ООО «ЭК Компас» явились нарушения со стороны потребителя, в материалах дела не имеется. Данные недостатки не оговорены в договоре купли-продажи, их допустимость не доведена до потребителя. Вывод суда об утрате антикоррозийной гарантии противоречит нормам закона о защите прав потребителей. Кроме того, наличие производственных недостатков, возникших до передачи товара, является основанием для удовлетворения иска. Вывод суда о злоупотреблении правом не основан на фактах и сделан без соблюдения процессуального порядка.

Выслушав представителя истца ФИО1 ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя ООО «ХММР», просившую оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 22 октября 2019 года ФИО1 приобрел у ООО «Кондор-Плюс» автомашину <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>, стоимостью 635000 руб.

Сторонами 22 октября 2019 года составлен и подписан акт приема-передачи, а также ФИО1 переданы паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации, сервисная книжка.

Согласно паспорту транспортного средства <№> первоначально данный автомобиль был приобретен ФИО3 25 августа 2017 года.

Согласно сервисной книжке гарантия на автомобиль установлена заводом-изготовителем на 150000 км или три года, в зависимости от того, что наступит ранее, с момента продажи автомобиля первому покупателю.

Таким образом, срок гарантийных обязательств должен исчисляться до 25 августа 2022 года.

11 декабря 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АВТО-5» с требованием прекратить ремонт транспортного средства <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>, и выдать его для передачи изготовителю, в связи с нарушением срока устранения недостатков.

11 декабря 2022 года в ООО «ХММР» направлено требование заменить транспортное средство <...> года выпуска, VIN <№>, на новое надлежащего качества либо при невозможности замены вернуть деньги, в связи с обнаружением недостатков товара, которые ООО «АВТО-5» не устранены в установленный срок.

Указанные требования ФИО1 не удовлетворены, в связи с чем он обратился в суд, представив заключение ООО «Экспертная компания Компас», составленное 20 марта 2023 года на основании постановления нотариуса о назначении экспертизы, согласно которому установлено наличие дефектов производственного характера на внутренней поверхности капота в зоне сварного шва петли капота; на арке колеса переднего правого в технологическом отверстии в зоне крепления провода массы; на рамке опускного стекла двери передней правой; на рамке опускного стекла двери передней левой; на рамке опускного стекла двери задней правой; на рамке опускного стекла двери задней левой; на поверхности сварных точке в центральном и правом водосточных желобах крышки багажника; на задней панели в технологическом отверстии.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В обоснование требования о замене автомобиля, заявленного по истечении гарантийного срока, истец ссылается на первоначальное нарушение сроков устранения недостатков автомобиля по гарантии.

Указанное обстоятельство являлось предметом судебной проверки при рассмотрении гражданского дела №2-5986/2022 по иску МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ» в интересах ФИО1 к ООО «АВТО-5», ООО «ХММР» о признании незаконным бездействия ответчика по проведению гарантийного ремонта, взыскании неустойки за нарушение срока ремонта.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 марта 2022 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Согласно материалам данного дела №2-5986/2022 установлено, что 1 августа 2022 года ФИО1 обратился в ООО «АВТО-5» с требованием об устранении в рамках гарантийных обязательств недостатков автомобиля: капот - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); стойка средняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); стойка средняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); проем крышки багажника - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина) - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина) - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия); каркас переднего левого сиденья – отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); каркас переднего правого сиденья – отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП; отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия).

По данному обращению 3 августа 2022 года в присутствии представителя ФИО1 ФИО2 проведена проверка качества автомобиля и составлен акт о частичном наличии заявленных недостатков, причины возникновения которых носят эксплуатационный характер.

В связи с несогласием представителя истца с выводами проверки по инициативе ООО «АВТО-5» проведена независимая экспертиза автомобиля <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>, экспертом-оценщиком ФИО4 и экспертом-техником ФИО5

Согласно выводам экспертов капот - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект имеет явную эксплуатационную природу, на его возникновение и развитие повлияли факты повышенного загрязнения;

арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект не подтвержден;

дверь передняя левая - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект подтвержден частично, имеет явную эксплуатационную природу;

дверь передняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект подтвержден частично, имеет явную эксплуатационную природу;

дверь задняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект подтвержден, имеет явную эксплуатационную природу;

дверь задняя правая - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект подтвержден частично, имеет явную эксплуатационную природу;

стойка средняя левая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект не подтвержден;

стойка средняя правая – отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект не подтвержден;

проем крышки багажника - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект подтвержден частично, имеет явную эксплуатационную природу, имеются следы прямого механического воздействия – ремонтных работ;

крыло заднее правое (боковина) - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект отсутствует;

крыло заднее левое (боковина) - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект отсутствует;

панель задняя - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект подтвержден частично, имеет явную эксплуатационную природу;

панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП, разрушения ЛКП, разрушения детали (коррозия): дефект не подтвержден;

каркас переднего левого сиденья – отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия): дефект отсутствует;

каркас переднего правого сиденья – отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия): дефект отсутствует;

отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия): дефект подтвержден, имеет явную эксплуатационную природу;

отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей, разрушение ЛКП: дефект подтвержден, имеет явную эксплуатационную природу;

отказ защитных функций ЛКП крышки багажника, разрушение ЛКП, разрушение детали (коррозия): крышка багажника имеет признаки механических повреждений, последующих ремонтных воздействий.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что антикоррозийная гарантия на кузов вследствие невыполнения истцом требований изготовителя по своевременному прохождению контрольно-осмотровых работ утрачена, с требованием о безвозмездном устранении недостатков к ООО «ХММР» истец не обращался, согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» все недостатки являются устранимыми, не относятся к существенным, заявлены за пределами гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Также суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение истца.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, поскольку доводами апелляционной жалобы данные выводы не опровергнуты.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара, к которым отнесены автомобили, потребитель вправе по истечении 15 дней заявить требование о замене на товар этой же марки в случае обнаружения в нем недостатков, которое подлежит удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

Требования истца основаны на нарушении установленных сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, после обращения истца в ООО «АВТО-5» 1 августа 2022 года и проведения данной организацией проверки качества 30 августа 2022 года, а также экспертизы, заявленные недостатки не выявлены.

Тот факт, что после проверки качества ФИО1 не забрал свой автомобиль и он, по пояснениям представителя истца в судебном заседании, до февраля 2023 года находился на территории ООО «АВТО-5» не свидетельствует о нарушении данной организацией сроков ремонта транспортного средства, поскольку на указанный период подтвержденных оснований для проведения такого гарантийного ремонта не было устновлено.

Заключение ООО «Экспертная компания Компас» составлено 20 марта 2023 года, то есть после вынесения решения суда об отказе в удовлетворении иска ФИО1 об обязании произвести гарантийный ремонт.

Доказательств направления ООО «ХММР» заключения ООО «Экспертная компания Компас», составленного 20 марта 2023 года, и установившего в отношении части недостатков производственный характер их возникновения, суду нее представлено. Требований об устранении недостатков на основании данного заключения ни к ООО «АВТО-5», ни к ответчику по данному делу ООО «ХММР» не заявлялось.

Следовательно, сформулированное истцом требование о замене автомобиля в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков удовлетворению по заявленному основанию не подлежит.

Довод апелляционной жалобы, что само по себе наличие производственных недостатков свидетельствует о нарушении прав потребителя и влечет удовлетворение требований о замене товара, основан на неверном толковании правовых норм.

Указанным заключением ООО «Экспертная компания Компас» не доказано наличие существенных недостатков автомобиля <...>, 2017 года выпуска, VIN <№>, поскольку само по себе признание недостатков в качестве производственных, дает основание для отнесения их к существенным недостаткам товара только в случае их неустранимого характера либо несоразмерных расходов или затрат времени для их устранения, либо неоднократно или повторное их проявление.

Стороной истца представлено заключение эксперта ООО «ДЕКРАПРО» от 31 октября 2022 года, согласно которому стоимость устранения дефектов производственного характера составляет 402000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к производителю (в данном случае ООО «ХММР»), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к производителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не опровергнутым доводами апелляционной жалобы, что расходы на устранение недостатков нельзя отнести к несоразмерным.

Таким образом, предъявляя ООО «ХММР» требование о замене товара, истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для его удовлетворения (наличие неустранимого недостатка), а также соблюдения установленной законом процедуры (предъявление требования об устранении недостатков).

При указанных обстоятельствах, довод о наличии в автомобиле истца производственных недостатков лакокрасочного покрытия, не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в решение суда выводов о недобросовестном поведении стороны истца итоговый вывод по существу заявленных требований не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2023 года.