Решение по делу № 2-6713/2024 от 13.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

УИД: 39RS0002-01-2024-008389-72

гражданское дело № 2-683/2025 (2-6713/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 13 марта 2025года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёнисе Р.К., помощнике судьи Зениной Т.Х.,

с участием представителя истца Айриян Ж.Э.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

прокурора Ященя Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением в ООО «Статус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от < Дата >, установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, начиная с < Дата >, несчастный случай, произошедший с истцом < Дата >, признан связанным с производством, на ответчика возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Истец с < Дата > работал в ООО «Статус» в должности электромонтажника, < Дата > выполнял работы по модернизации трансформаторной подстанции по < адрес > в ходе выполнения которых коснулся открытых токоведущих частей, в результате чего получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Из постановления о признании потерпевшим от < Дата > по уголовному делу № следует, что в результате ненадлежащей организации производства работ, выразившейся в несоблюдении требований трудового законодательства, правил по охране труда при производстве электромонтажных работ и иных нормативных правовых актов, регламентирующих правила охраны труда и правила безопасности при велении указанных работ, истец коснулся головой находящейся под напряжением ячейки кабельной линии. Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта № от < Дата > в результате воздействия электрического тока ФИО3 получил опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В заключении эксперта № от < Дата > по материалам уголовного дела № указано, что допуская работников ФИО3 и Щ.Г.В. к выполнению работ, генеральный директор ООО «Статус» ФИО2 не проверил подготовку данных лиц, их квалификацию, способность и подготовку к выполнению работ повышенной опасности; несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, основной причиной его признана неудовлетворительная организация производства работ повышенной опасности, в том числе нарушение допуска в электроустановку неподготовленного работника и без соответствующих средств индивидуальной защиты, истцу установлена 2 группа инвалидности. В результате несчастного случая истец получил опасные для жизни телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, полностью утратил трудоспособность, внешность истца неизгладимо обезобразилась, ухудшилось качество жизни, на протяжении полутора лет с несчастного случая истец проходит лечение.

Истец ФИО3, извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле представителя Айриян Ж.Э., которая поддержала заявленные требования по изложенным в иске основания, просила его удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Статус» ФИО1, ФИО2 не отрицая изложенных в иске обстоятельств по причинению здоровью истца существенного вреда, ссылались на то, что несчастный случай произошел с истцом в результате необеспечения АО «Россети» отключения электрического тока на время производства работ, несогласования ООО «Эталон» с АО «Россети» времени производства работ на ТП-379 субподрядчиком ООО «Статус», допуска уполномоченными лицами АО «Россети» исполнителей субподрядчика ООО «Статус» (как ООО «Эталон») на ТП-379 для выполнения работ в отсутствие подтверждения отключения электрического тока, также представители ответчика полагали, что одной из причин несчастного случая являлась неосторожность, невнимательность, поспешность самого истца, при определении размера компенсации морального вреда просили учесть, что денежными средствами в требуемой сумме ответчик не располагает, фактически деятельность не ведется, директор ответчика привлечен к уголовной ответственности вместе с работником АО «Россети».

Третьи лица АО «Россети Янтарь», ООО «Эталон», извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда ЯщеняД.А., полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституцией Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 31).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Пунктами 7 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» даны разъяснения, согласно которым в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Как следует из материалов дела, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Статус» удовлетворены, а именно установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Статус» с < Дата > по настоящее время, несчастный случай, произошедший < Дата > с ФИО3, признан связанным с производством, на ООО «Статус» возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем < Дата > с М.С.ДБ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанное решение Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от < Дата > названные выше решение Багратионовского районного суда Калининградской области от < Дата > и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > оставлены без изменения.

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что < Дата > по результатам закупочной процедуры на право заключения договора, между заказчиком АО «Россети Янтарь» и подрядчиком ООО «Параметр» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с поставкой материально-технических ресурсов и оборудования по объекту «Реконструкция распределительных сетей в городе Калининграде с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде, предметом которого являлись модернизация и реконструкция 150 объектов (электрических и распределительных подстанций), а также аналогичный договор №, предметом которого являлись модернизация и реконструкция ещё 150 объектов (электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде).

< Дата > между ООО «Параметр», подрядчиком, и ООО «ЭнергоКом», субподрядчиком, заключен договор подряда №-ЭК на выполнение строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации тех же электрических и распределительных подстанций.

< Дата > ООО «ЭнергоКом», подрядчиком, и ООО «Эталон», субподрядчиком, заключен договор подряда №-ЭК на выполнение тех же строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде. Срок выполнения работ с < Дата > по < Дата >.

< Дата > ООО «Эталон» заключен договор с физическим лицом ФИО2 на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде в отношении 155 объектов, однако фактически работы были выполнены в отношении одиннадцати объектов. Началом работ определено < Дата >, окончанием работ < Дата >.

< Дата > ООО «Эталон» была выдана доверенность на имя ФИО2, сроком действия до < Дата > на получение от ООО «Параметр» материальных ценностей – материалов для выполнения работ по реконструкции и модернизации подстанций.

< Дата > ООО «Эталон» заключен договор с ФИО2, как с плательщиком налога на профессиональный доход, на выполнение работ по реконструкции и модернизации электрических и распределительных подстанций в городе Калининграде в отношении трёх объектов, которые также входили в перечень объектов по договору от < Дата >, заключенного с физическим лицом ФИО2

< Дата > в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «Статус», единственным участником и генеральным директором которого является К.А.ВБ.

< Дата > между ООО «Эталон», заказчиком, и ООО «Статус», в лице генерального директора ФИО2, подрядчиком, заключен договор на выполнение работ по модернизации ТП, РП (объектов инфраструктуры электросетей) с установкой пунктов учёта электроэнергии и устройств телемеханики в городе Калининграде. Предметом такого договора являлись 50 объектов, семь из которых являлись предметом договора подряда от < Дата >, заключенного с К.А.ВВ.

Предметом указанных договоров являлась, в том числе, электрическая подстанция ТП-379, находящаяся по < адрес >. Материалами дела установлено, что к работе на данном объекте был допущен М.С.ДВ. < Дата > в 10 часов 20 минут на ТП-379, при выполнении строительно-монтажных, пуско-наладочных работ по реконструкции, модернизации указанной подстанции произошёл несчастный случай с ФИО3, который приблизился на недопустимое расстояние к находящейся под напряжением кабельной разделке фазы и был поражён электрическим током, после чего был доставлен в больницу.

ФИО3 получил телесные повреждения в виде повреждения внутренних органов: головного мозга, сердца, легких, почек, контактные и дуговые ожоги пламенем вольтовой дуги III степени общей площадью 6 процентов поверхности тела, ожог глаз, закрытый компрессионно-оскольчатый перелом тела, компрессионный перелом тела, сопровождающиеся ожоговым шоком крайне тяжёлой степени, причинивших тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения.

Из представленной выписки движения денежных средств по счету К.А.ВГ. за период с < Дата > по < Дата >, открытому в ПАО «Сбербанк», следует, что им на счёт ФИО3 переведены денежные средства < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >. Данные денежные средства являлись оплатой труда истца, что следовало из объяснений представителя истца адвоката Айриян Ж.Э. и не отрицалось представителем ответчика ФИО2

< Дата > Мигаю С.Д. ООО «Эталон» выдано удостоверение о допуске в качестве ремонтного персонала – электромонтера к работам в электроустановках мощностью не выше 1000 В. < Дата > ФИО3 прошёл аттестацию по проверке знаний нормативных документов по охране труда, по пожарной безопасности, по проверке знаний нормативных документов, по устройству и технической эксплуатации. < Дата > АО «Россети Янтарь» проведен вводный инструктаж электромонтера ФИО3

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 суд исходил из того, что пострадавший относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя ООО «Статус», событие, произошедшее с истцом указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, и соответствует обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; несчастный случай произошел с истцом, который подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установив, что наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Отсутствие акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 препятствует Мигаю С.Д. получить обеспечение по страхованию, что свидетельствует о нарушении его трудовых и социальных прав, в связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о признании несчастного случая, произошедшего с ним < Дата >, связанным с производством и о возложении на ООО «Статус» обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшем < Дата > с ФИО3

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что в силу доказанности факта выполнения работы ФИО3 на объектах по поручению ФИО2 до образования юридического лица и продолжении ее осуществления после регистрации ООО «Статус» < Дата >, судом первой инстанции верно установлен факт трудовых отношений с юридическим лицом с момента его создания.

Работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о действительной вине работодателя ООО «Статус», не обеспечившего безопасные условия и охрану труда на производстве, повлекшее получение травмы истцом ФИО3 и как следствие нравственные и физические страдания истца.

Из системного толкования ст.ст. 39, 40 ГПК РФ следует, что право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Вопреки позиции ответчика, требований к иным лицам, в том числе привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, истец не предъявляет, обоснованно полагая надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора по требованию о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве работодателя ООО «Статус».

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Поскольку судом установлены фактические обстоятельства дела, факт причинения истцу Мигаю С.Д. действиями работодателя ООО «Статус», выразившимися в необеспечении безопасных условий труда, физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы в рабочее время, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда. ФИО3 претерпел физические и нравственные страдания в результате получения тяжелых травм, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, при этом травма получена в период, когда истец каких бы то ни было противоправных действий не совершал, вследствие чего несчастный случай был квалифицирован в качестве несчастного случая на производстве, о чем работодатель по решению суда должен оформить акт формы Н-1.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Статус» и единственным его участником является ФИО2, который приговором Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 40000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с организацией и руководством деятельностью по осуществлению электромонтажных работ на 1 год.

Из содержания приговора следует, что < Дата > генеральный директор ООО «Статус» ФИО2 допустил к участию в производственной деятельности общества по выполнению различных работ на объектах, в том числе электромонтажных работ повышенной опасности в интересах работодателя, работника Мигая С.Д в качестве электромонтажника без заключения трудового договора, в связи с чем, ФИО3, начиная с < Дата > являлся лицом, фактически допущенным к работе, участвовал с ведома работодателя ФИО2 в производственной деятельности ООО «Статус», в том числе, в выполнении электромонтажных работ, своим личным трудом, то есть фактически выполнял трудовую функцию, в силу чего на ФИО3 распространялись положения и требования ТК РФ и иных применимых нормативных правовых актов. Так, < Дата > в период с 08:00 часов до 10:02 часов, ФИО2, при ведении электромонтажных работ на трансформаторной подстанции № (далее - ТП №), расположенной на участке местности с географическими координатами 54.6977, 20.5051 в 30 метрах на юго-восток от < адрес > и в 25 метрах на восток от < адрес >, в нарушение требований правил охраны труда, организационно-технической документации, локальных актов, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, законов и иных нормативных правовых актов, что выразилось в отношении ФИО3 в не проведении ему в установленном порядке обучения безопасным методам и приёмам выполнения работ повышенной опасности, стажировки на рабочем месте, не проведении обязательных медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования, отсутствии организации системы управления охраной труда, а также систематического выявления опасностей и профессиональных рисков и при этом, игнорирование ФИО2 требований ст.ст. 22, 212, 214, 217, 218, 219, 220, 221 ТК РФ; п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 2.6, 2.9 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; п.п. 39, 40, 43 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии; п.п. 10, 12, 22, 33, 38, 46, 53, 55 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; п.п. 2, 3, 8 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утв. приказом Минздрава РФ от < Дата > №н); п.п. 5, 6, прил. № Порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования; пункта 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты; пункта 2.1.5. Договора подряда № от < Дата >; раздела «Охрана труда и техника безопасности при электромонтажных работах» Рабочей документации «Модернизация ТП-379», шифр 5689_ССПИ-ЭП63, 2021 год (разработчик ООО «ТрансЭнергоСнаб), допустило к участию в его производственной деятельности по выполнению электромонтажных работ, в том числе работ повышенной опасности, а именно работ по модернизации оборудования ТП-379, в интересах работодателя, в качестве электромонтажника без заключения трудового договора работника М.С.ДВ., который в указанный период времени, для выполнения в рамках Договора электромонтажных работ по модернизации ТП-379, проводившихся под руководством ФИО2 указанными электромонтажными работами, прошел через открытые двери внутрь здания ТП-379, расположенной на указанном участке местности, после чего, приступил к выполнению указанных иных работ, в ходе ведения которых М.С.ДВ. присел на корточки и по неосторожности коснулся головой высоковольтных шин внутри ячейки, таким образом, попав под воздействие электрической дуги, еще до момента полного снятия напряжения с ТП-379, вследствие чего работник ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, как опасные для жизни повреждения. Вследствие неудовлетворительной организации генеральным директором ООО «Статус» ФИО2 производства вышеуказанных электромонтажных работ повышенной опасности, в нарушение указанных нормативных актов, произошел несчастный случай с М.С.ДВ. Пострадавший ФИО3 в ООО «Статус» установленные виды инструктажей, стажировку на рабочем месте, обучение по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения электромонтажных работ, обучение по применению средств индивидуальной защиты и оказанию первой помощи пострадавшим не проходил. К ведению < Дата > электромонтажных работ повышенной опасности на ТП-379 ФИО3 допущен ФИО2 в нарушение требований правил охраны труда, техники безопасности, и выполнял таковые исходя из своего понимания и разумения, не пройдя при этом медицинский осмотр до начала этих работ, что является нарушением требований п.п. 2, 3, 8 приказа Минздрава РФ от < Дата > №н. Не выполнение генеральным директором ООО «Статус» ФИО2 всех действий, необходимых для предупреждения происшествия и входящих в его обязанности, как ответственного за обеспечение безопасных условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, за допущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения безопасным методам и приёмам выполнения электромонтажных работ повышенной опасности, стажировку на рабочем месте, без прохождения обязательных медицинских осмотров, без организации системы управления охраной труда, а также без систематического выявления опасностей и профессиональных рисков, и при этом, игнорирование им вышеуказанных требований Трудового кодекса РФ, Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников (утв. приказом Минздрава РФ от < Дата > №н), приложения № Порядка проведения обязательного психиатрического освидетельствования; п. 26 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, Договора подряда № от < Дата >; раздела «Охрана труда и техника безопасности при электромонтажных работах» Рабочей документации «Модернизация ТП-379», шифр 5689 ССПИ-ЭП63, 2021 год (разработчик ООО «ТрансЭнергоСнаб), привело к происшествию, и находится в прямой причинно-следственной связи с несчастным случаем, произошедшим < Дата > с ФИО3 и повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Работником ООО «Статус» ФИО3 не допущены какие-либо нарушения требований охраны труда, по которым он был обучен и проинструктирован, к выполнению работ он был допущен без проведения инструктажей по охране туда, без обучения охране труда и проверки знаний требований охраны труда, без обучения безопасным методам и приемам выполнения электромонтажных работ, без стажировки на рабочем месте при выполнении работ повышенной опасности, без контроля за соблюдением правил и норм охраны труда со стороны ответственного руководителя работ – генерального директора ФИО2

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № от < Дата > у ФИО3, < Дата > года рождения, установлены следующие телесные повреждения: < ИЗЪЯТО >; данные повреждения могли образоваться < Дата > в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, незадолго до обращения в медицинское учреждение, от действия тока высокого напряжения, причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни повреждения (согласно п. < Дата > Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от < Дата > №н).

Установлено, что генеральный директор ООО «Статус» ФИО2, являющийся лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, законов и иных нормативных правовых актов, организационно-технической документации, локальных актов, устанавливающих правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также по обеспечению безопасных условий и охраны труда и контролю соблюдения требований безопасности в ходе выполнения иных работ, а именно электромонтажных работ, и который, в силу своего статуса и положения работодателя, обязан был обеспечить соблюдение требований охраны труда и безопасность выполнения < Дата > работником ООО «Статус» ФИО3 электромонтажных работ по модернизации ТП-379 и обязан был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия по соблюдению вышеперечисленных требований охраны труда и безопасности в ходе ведения указанных электромонтажных работ, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал предотвратить эти последствия, то есть, проявив преступное легкомыслие, находясь < Дата > в период времени с 08:00 часов до 10:02 часов в здании ТП-379, расположенной на участке местности с географическими координатами 54.6977, 20.5051 в 30 метрах на юго-восток от < адрес > и в 25 метрах на восток от < адрес >, в ходе выполнения электромонтажных работ по модернизации ТП-379, допустил нарушения требований охраны труда и правил безопасности при ведении электромонтажных работ, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд отнес совершение им впервые преступления небольшой тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное возмещение морального вреда в размере 30000 руб., принесение извинений потерпевшему.

Также указанным выше приговором суда от < Дата > с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 770000 руб. (800000 руб. за вычетом суммы добровольно возмещенного морального вреда 30000 руб.).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от < Дата > вышеуказанный приговор от < Дата > изменен, в частности путем увеличения размера взысканной с осужденного ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда до 1170000 руб. (1200000 руб. за вычетом суммы добровольно возмещенного морального вреда 30000 руб.).

Согласно представленным в деле материалам и пояснениям стороны истца ФИО3, < Дата > года рождения (возраст 45 лет), женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, после полученных травм приобрел инвалидность 2 группы, до настоящего времени проходит продолжительное вынужденное лечение, ввиду тяжести, характера травм и повреждений на теле, о чем свидетельствуют медицинская документация ГБУЗ КО «Центральная городская клиническая больница», ФГБУ «НМИЦ хирургии им. А.В. Вишневского» и фотоматериалы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Статус» в пользу ФИО3 суд учитывает объем и характер причиненных нравственных страданий, обстоятельства, при которых были причинены нравственные страдания, учитывает индивидуальные особенности истца, его возраст, семейное положение, невозможность вести привычный образ жизни в семейной и общественной сфере, работать, а также наличие у истца до настоящего времени болевых ощущений и негативных эмоций, полученная травма объективно исключает возможность ведения истцом прежнего образа жизни.

Также суд исходит из степени вины работодателя, учитывает требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, в отношении которого в материалы дела представлена информация из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на < Дата >, дополнительно принимает во внимание взысканную с генерального директора и единственного участника ООО «Статус» в пользу истца ФИО3 сумму компенсации морального вреда в рамках уголовного судопроизводства в размере 1170000 руб. (за вычетом добровольно возмещенной суммы компенсации морального вреда 30000 руб.), в связи с чем, считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ООО «Статус» в пользу ФИО3 в сумме 600000 руб.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Статус» подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений ст.333.19 НК РФ в размере 3 000 руб. в доход бюджета городского округа «Город Калининград».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, < Дата > года рождения (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Взыскать с ООО «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2025 года.