<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 29 августа 2023 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя П.В.Г. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 12.05.2022.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., выступление прокурора Мальцева А.Н., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил :

заявитель П.В.Г. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ руководителя Отдела МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 12.05.2022.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2023 г. отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П.В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и грубым нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 2, 5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ ч. 1 ст. 67 УПК РФ, указывает, что руководитель СО ФИО1 в нарушение данных требований закона, не разрешив ходатайства об отводе следователя ФИО2, вынес решение о необходимости П.В.Г. обратиться в подразделение Следственного комитета Российской Федерации. Полагает, что руководитель следственного органа, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 39, 67 УПК РФ, не посчитал необходимым рассмотреть ходатайство стороны обвинения, а, напротив, обнаружив вопиющее нарушение конституционных прав следователем ФИО2, поручил производство по делу тому же следователю. Кроме того, в решении-ответе ошибочно указан год его вынесения 12.05.2022, тогда как заявление было подано 12.05.2023. Просит постановление судьи Завьяловского районного суда признать незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

Как следует из абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ " в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Указанные требования судьей не выполнены. Выводы о том, что жалоба заявителя П.В.Г., не содержит предмета обжалования, не основаны на нормах права.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен разрешать отводы, заявленные следователю.

В соответствии со ч. 1 ст. 67 УПК РФ решение об отводе следователя принимает руководитель следственного органа.

Принимая решение об отказе в принятии поданной заявителем жалобы, суд мотивировал это тем, что обжалуемый заявителем ответ руководителя следственного органа ФИО1 не может являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, положения п.5 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, ч. 1 ст. 67 УПК РФ.

В связи с изложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия жалобы и рассмотрения ее по существу является необоснованным.

Таким образом, суд на стадии принятия жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию не принял мер к выяснению вопроса о наличии предмета обжалования.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2023 г., которым отказано в принятии жалобы П.В.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Темеев

<данные изъяты>