Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-2393/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-770/2023 по иску администрации Кировского района г. Томска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

администрация Кировского района г. Томска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за счет сбережения денежных средств в размере 51833,51 руб., проценты на сумму долга в размере 10031,57 руб. за период с 19.02.2019 по 27.05.2022, с последующим их начислением до момента фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое здание по /__/ в /__/ является муниципальной собственностью МО «Город Томск» с 2014 года, жилое помещение № /__/ в котором с 01.07.2016 находилось в пользовании ФИО1 На основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016 между администрацией Кировского района г. Томска и ООО «УК «Громада» последнее заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, своевременно и в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию указанного многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Томской области от 29.04.2016 установлено, что обязанность по оплате потребляемых жилищно-коммунальных услуг лежит на физических лицах, проживающих в жилом доме по адресу: /__/, то есть, в том числе и на ответчике. Однако указанная задолженность ответчика и иных лиц, также проживающих временно без законных оснований в принадлежащем истцу доме, погашена за счет бюджета МО «Город Томск» на основании судебных решений Арбитражного суда, поэтому уплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, который неосновательно сберег их на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 30.11.2019. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой оплаты по решениям суда, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что на стороне ответчика, фактически проживавшего в спорный период в помещении без законных оснований и пользовавшегося коммунальными ресурсами и общим имуществом, возникло неосновательное сбережение. Поскольку индивидуальные приборы учета в комнате отсутствуют, расчет произведен исходя из норматива и количества проживающих человек, расчет по отоплению – пропорционально площади помещения и согласно показаниям общедомового прибора учета помесячно.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, оспаривая факт проживания в помещении № /__/ после 2017 года, пояснил, что его вещей в комнате не имелось, с 20.11.2017 он проживал в съемной квартире по /__/ в /__/, с 2018 года по настоящее время проживает по /__/ в /__/ с семьей без регистрации по месту пребывания, зарегистрирован по месту жительства в /__/ с 2005 года.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку в период с 20.11.2017 по 30.11.2019 в спорном жилом помещении он не проживал, соответственно жилищных правоотношений между сторонами в указанный период не возникло.

Отмечает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, в частности неверно определен момент освобождения помещения датой вынесения постановления судебного пристава о прекращении исполнительного производства.

Настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель не осуществлял фактических действий по выселению ответчика из спорного жилого помещения, поскольку с 2017 года ФИО1 по данному адресу не проживает, а исполнительное производство окончено в связи с отсутствием длительное время проживающих в нем лиц.

Полагает, что проценты начислены необоснованно, так как истец к нему требования об оплате коммунальных услуг не предъявлял, соответственно ответчик от их оплаты не уклонялся.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц, не возражавших против рассмотрения дела без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Судом установлено, следует из материалов дела, что на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 1138 от 18.12.2013, передаточного акта от 13.03.2014 жилое здание, расположенное по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, передано в собственность МО «Город Томск», 21.04.2014 на него зарегистрировано право собственности МО «Город Томск». На основании постановления администрации г. Томска № 458 от 30.05.2014 данное здание принято в муниципальную имущественную казну г. Томска.

01.07.2016 между ООО «УК «Громада» и администрацией Кировского района г. Томска, осуществляющей от имени муниципального образования «город Томск» правомочия собственника муниципального жилого фонда в сфере управления многоквартирными домами, заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, по условиям которого управляющая организация по заданию собственника за плату обязалась выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: /__/, оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.07.2018 по делу № А67- 7196/2017 с МО «Город Томск» за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Громада» за период с 01.07.2016 по 30.04.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 2 735 877,15 руб. Данное решение изменено постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019: с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО «УК «Громада» взыскана задолженность в размере 3 872 197,92 руб. Из содержания судебных актов следует, что в из расчета подлежащей взысканию суммы задолженности исключены стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, услуг по отоплению, водоснабжению и водоотведению, электроэнергии комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», комнат, которые заключили с администрацией Кировского района г. Томска договор социального найма, суммы платежей, оплаченных за отдельные комнаты, в том числе за комнаты /__/, а также суммы внесенной администрацией Кировского района г. Томска оплаты за нежилые помещения первого этажа дома.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67- 208/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО УК «Громада» за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 221 055,76 руб., пени за период с 11.07.2018 по 12.11.2018 в размере 24511,67 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2019 по делу №А67- 3876/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, с МО «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г. Томска за счет казны МО «Город Томск» в пользу ООО УК «Громада» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 2 105 285,35 руб. за период с 01.06.2018 по 28.02.2019, пени за период с 01.06.2018 по 11.04.2019 в размере 223 092,10 руб. с последующим начислением пени на сумму основной задолженности в размере 1/130 ключевой ставки Банка России – 7 % за каждый день просрочки с 01.09.2019 по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2020 по делу № А67- 10672/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, с администрации Кировского района г. Томска в пользу ООО УК «Громада» за период с 01.03.2019 по 30.11.2019 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению домом в размере 1 964 879,06 руб., пени за период с 21.04.2019 по 05.04.2020 в размере 98 595,51 руб. с последующим начислением пени до момента фактической оплаты суммы основного долга (за исключением периода действия моратория по начислению пени, установленного постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424).

Из содержания копий исковых заявлений с последующим уточнением по делам № А67-7196/2019, № А67-208/2019, № А67-3876/2019, № А67-10672/2019 следует, что расчет задолженности по отоплению производился в соответствии с п. 42.1 постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исходя из представленных ресурсоснабжающей организацией документов о стоимости потребленной тепловой энергии за вычетом стоимости данной услуги для комнат, с которыми у общества заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту (/__/), комнат, с которыми администрацией Кировского района г. Томска заключены договоры социального найма (/__/); по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению - как разница между стоимостью общедомового объема потребленной воды и электроэнергии и стоимостью воды и электроэнергии по 48 комнатам (с которыми заключены договоры на оказание услуг по содержанию и ремонту либо договор социального найма), рассчитанной исходя из норматива потребления на одного человека; по содержанию и ремонту общего имущества - исходя из площади жилых и нежилых помещений за вычетом стоимости услуги по содержанию и ремонту для комнат, которые заключили договор с ООО «УК «Громада», и стоимости услуги по содержанию и ремонту для нанимателей жилых помещений в доме.

Платежными поручениями № 48446 от 18.02.2019, № 452699 от 19.12.2019, № 9575 от 23.01.2020, № 89862 от 22.03.2021 подтверждается факт исполнения МО «Город Томск» вышеперечисленных судебных решений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Кировского района г. Томска, которая в соответствии с п. 1.1, 3.1 Положения об администрации Кировского района г.Томска, утвержденного решением Думы г. Томска от 15.09.2005 № 1000, является территориальным органом администрации г. Томска и осуществляет функции собственника муниципального жилищного фонда на подведомственной территории, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ссылалась на то, что ответчик, проживавший в жилом помещении № /__/ (до 30.11.2019), и пользовавшийся коммунальными услугами и общим имуществом дома без предусмотренных законом оснований и без заключения договоров, не исполнявший обязанности по оплате за использованные услуги, коммунальные ресурсы, обязан возместить администрации Кировского района г. Томска, оплатившей данные услуги и ресурсы, неосновательное сбережение.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2020, имеющим в силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, ФИО1 признан не приобретшим право пользования жилыми помещением № /__/, находящимся по адресу: /__/, и выселен из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении данного дела судом установлено, что ответчик вселен в спорное помещение без законных на то оснований с 2012 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда, что в период с 01.07.2016 по 30.11.2019 ответчик, используя для проживания помещение, принадлежащее на праве собственности МО «Город Томск», без законных правовых оснований, плату за содержание жилья и коммунальные услуги не вносил, тогда как данные услуги управляющей организацией были предоставлены, образовавшаяся задолженность была взыскана управляющей организации с собственника жилого дома, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания данной задолженности, являющейся неосновательным обогащением, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Расчет истца, которым руководствовался суд первой инстанции, в том числе и в части начисления оплаты за отопление, подтвержден первичными документами, соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, произведен исходя из сумм ежемесячных начислений по оплате ЖКУ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении не проживал с ноября 2017 года, а потому с него не может быть взыскана плата за жилое помещение и коммунальные услуги, потребленные в период с 20.11.2017 по 30.11.2019, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2020 и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены данным судебным актом при рассмотрении гражданского дела.

Так, в подтверждение указанных обстоятельств ответчик ссылался на показания свидетелей Б., который подтвердил, что зимой 2017 года он помогал ФИО1 в переезде из комнаты общежития по /__/ в квартиру по /__/ в /__/, и Д., пояснившего в суде первой инстанции о том, что он проживает по /__/, в соседней квартире № /__/ на протяжении примерно 5 лет проживает ФИО1 со своей семьей, а также договор безвозмездного пользования помещением от 20.11.2017 о передаче во временное безвозмездное пользование ответчику сроком на три месяца с 20.11.2017 по 20.02.2018 жилого помещения, площадью /__/ кв.м в доме по /__/.

Однако, согласно представленного судебному приставу письменного объяснения ФИО1 от 08.02.2022, последний сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что около трех лет не проживает в жилом помещении № /__/ по /__/, все вещи при переезде вывез, а исполнительное производство по решению Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2020 прекращено 08.02.2022 в связи с добровольным исполнением решения ответчиком.

Вместе с тем, решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2020 ответчик признан не приобретшим право пользования жилым помещением № /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/ и выселен из указанного жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу приведенной нормы права, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.10.2020 постановлено выселить ФИО1 из указанного помещения.

В силу пункта 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения.

Эта мера принудительного исполнения применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения установленного срока для добровольного исполнения требования о выселении (часть 2 статьи 68, часть 1 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

Выселение включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого лица, его имущества, и запрещение выселяемому лицу пользоваться освобожденным помещением. В случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил помещение, судебный пристав-исполнитель производит выселение с участием понятых с составлением акта о выселении и описи имущества, а также обеспечивает хранение имущества выселенного должника.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обжалование судебных актов производится путем обращения в вышестоящий суд в апелляционном и кассационном и надзорном порядке, предусмотренном главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с соблюдением соответствующих процессуальных сроков.

Кроме того, в силу главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что оценка судебного акта производится в строгом соответствии с установленным законом порядком. При этом юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.

Принимая во внимание, что проверка доводов ответчика о не проживании в спорном жилом помещении с ноября 2017 года невозможна без оценки выводов, изложенных в вышеуказанном судебном акте, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истом требований является верным.

Таким образом, то обстоятельство, что по состоянию на 27.10.2020 ответчик не освободил спорное жилое помещение в силу прямого указания закона, не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживали в спорном жилом помещении с ноября 2017 года, судебная коллегия отклоняет.

Доводы жалобы о том, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как администрация к ответчику с требованиями об оплате коммунальных услуг не обращалась, являются необоснованными, так основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: