судья Синицын К.В. дело № 33-55/2023 (2-2390/22)

25RS0001-01-2022-001669-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного от 09.02.2022 №№ по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО2, возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.02.2022 №№ были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с причинением ущерба транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31.03.2021. Указанным решением с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 791,32 руб., также в п. 3 решения указано, что в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начиная с 29.10.2021 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не были в полной мере учтены обстоятельства дела, а именно тот факт, что САО «ВСК» не получило согласие страховщика виновника на урегулирование заявленного события от его имени, в связи с чем, страховая организация не имела права производить выплату Заявителю страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Кроме того, положенное в основу оспариваемого решения экспертное заключение от 02.02.2022 выполнено с нарушением требований законодательства, без осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с нарушением требований Единой методики, что привело к неверному определению размера ущерба финансовым уполномоченным.

САО «ВСК» просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №№ от 13.10.2020, назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы по оплате государственной пошлины (6 000 руб.)

Представитель заявителя САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Разбирательство по делу проведено в его отсутствие.

В письменных возражениях на иск представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявленными требованиями не согласился, указал, что решение от 09.02.2022 вынесено в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Единой методике, полагал необоснованными.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления САО «ВСК» и ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Судом 01.06.2022 постановлено решение об отказе САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований. С данным решением не согласилось САО «ВСК», представителем страховой компании подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование апелляционной жалобы указано, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, не соответствует Единой методике. При определении рыночной стоимости автомобиля, экспертом не было принято во внимание наличие доаварийных повреждений автомашины, которые влияют на его рыночную стоимость. У ФИО1 отсутствует право требования страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда ХХХ № не действовал на момент ДТП, по причине его досрочного прекращения 21.03.2021 в связи с гибелью транспортного средства в результате ДТП. Суд первой инстанции, не принял во внимание рецензию, составленную экспертом ООО «АВС-Экспертиза» на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, не согласился с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом при определении рыночной стоимости автомобиля применен коэффициент износа ТС -80 %, вместо максимального значения – 50 %.

Представитель ФИО1- ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК», пояснила, что применение экспертом коэффициента износа - 80% не противоречит Методике.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО), правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В п. 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 31.03.2021, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, по вине второго участника ДТП ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО5 - в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО ХХХ №№ ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с использованием программного обеспечения - мобильное приложение «ДТП. Европротокол», данному ДТП был присвоен номер №.

22.09.2021 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому потребитель передал, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба, возникшего вследствие причиненных транспортному средству повреждений в ДТП от 31.03.2021.

08.10.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

11.10.2021 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства «...», о чем составлен акт осмотра.

21.10.2021 от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 286 515,50 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. на основании заключения ИП ФИО7

Письмом от 22.10.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования, поскольку СПАО «Ингосстрах» отклонило заявку САО «ВСК» на урегулирование претензии, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП от 31.03.2021. На требование ФИО1 от 21.10.2021 о выплате страхового возмещения, неустойки САО «ВСК» ответило отказом (письмо от 01.11.2021 №№).

Решением финансового уполномоченного от 09.02.2022 № № требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. В частности, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 207 791,32 руб. Взыскивая в пользу ФИО1 указанную денежную сумму, финансовый уполномоченный принимал во внимание заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №5584 от 02.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 319 100 руб., с учетом износа -167 700 руб., рыночная стоимость поврежденного транспортного средства до ДТП составляет -263 000 руб., стоимость годных остатков составляет -55 208,68 руб.

В оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что ФИО1 в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО имеет право на прямое возмещение убытков, поскольку согласно сведениям РСА на дату ДТП 31.03.2021 полис виновника ДТП серии ХХХ № являлся действующим.

Поскольку решение финансового уполномоченного соответствует требованиям Закона об ОСАГО и установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, допустимыми достоверными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данной нормы заявителем жалобы не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Учитывая, что на момент ДТП 31.03.2021 полис виновника ДТП (серия ХХХ №) по сведениям РСА имел статус «действует», договор ОСАГО не прекратил свое действие, финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Для проверки доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», не согласившегося с размером страхового возмещения, определенного заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» №5584 от 02.02.2022, судебной коллегией была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» рыночная стоимость поврежденного транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № на 31.03.2021 с учетом его фактического состояния составляет – 228 500 руб., стоимость годных остатков составляет – 30 602,3 руб.

Заключение ООО «ПримЭксперт» выполнено в соответствии с Единой методикой, утв.Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, не противоречит материалам дела и совокупности имеющихся доказательств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта судебная коллегия не усматривает.

Доводы представителя САО «ВСК» о неверном применении экспертом коэффициента износа не нашли своего подтверждения и противоречат п. 7.8 ч. II Методических рекомендаций, согласно которому предельное значение коэффициента износа КТС не может превышать 80 %. При этом следует принимать во внимание, что экспертом коэффициент износа 80 % применялся для оценки доаварийных повреждений КТС, которые влияют на рыночную стоимость КТС.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Отношение разницы между размером страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «Окружная экспертиза» (207791,32 руб.), и размером страхового возмещения, определенного судебной экспертизой ООО «ПримЭксперт» (197 897,7 руб.) не превышает 10 %, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным размер страхового возмещения определен неверно, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для признания экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» недостоверным доказательством, исходя из выводов рецензии, составленной экспертом ООО «АВС-Экспертиза», судебная коллегия не находит, поскольку выводы рецензии не влияют на правильность определенной в заключении ООО «Окружная экспертиза» суммы страхового возмещения (рыночная стоимость ТС – стоимость годных остатков) и опровергаются заключением судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт».

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, приведших к неправильному рассмотрению дела.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.