Судья Галчатников А.С. Дело № 33-8820/2023 (2-6/2021)

25RS0020-01-2020-000109-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Юсуповой Н.С.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах»

на решение Партизанского районного суда Приморского края от 22.06.2023, которым исковое заявление частично удовлетворено. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 255 800 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 127 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 966,4 рублей, расходы на выполнение работ по дефектовке ходовой части после ДТП и замеру геометрии подвески в размере 1280 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 758 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия

установил а:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указав, что 29.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением истца, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП со слов водителя ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № № в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 07.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответом от 25.02.2020 страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку не нашел подтверждения факт заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП (причинителем вреда). Согласно сведениям Единой базы полисов ОСАГО, указанный ФИО6 полис ОСАГО XXX № имеет статус «Утратил силу». В соответствии с заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 989,92 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 317 989,92 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на отправку двух телеграмм в размере 1208 рублей, расходы на выполнение работ по дефектовке ходовой части после ДТП и замеру геометрии подвески в размере 1 600 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 380 рублей, а также неустойку в размере 3 179 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства.

Определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах».

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось СПАО «Ингосстрах», представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Полагал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, страховщик не мог осуществить выплату страхового возмещения, поскольку договор страхования ОСАГО был недействительным.

Истец и его представитель полагали решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО7, представитель АО «АльфаСтрахование» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

28.06.2019 между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключён договор ОСАГО, о чём оформлен полис XXX №

Согласно договору, количество лиц, допущенных к управлению автомобилем «Хонда Стрим», государственный регистрационный знак №, не ограничено. Срок действия полиса ОСАГО - с 02.07.2019 по 01.07.2020.

07.02.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответом от 25.02.2020 страховщиком отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков. То есть страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков.

По информации, размещённой на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, полис ОСАГО XXX №, оформленный виновником ДТП, на момент ДТП имел статус утратившего силу.

Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом от 29.08.2022 в выплате страхового возмещения было вновь отказано со ссылкой на то, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращён или признан недействительным.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2022 № № рассмотрение обращения было прекращено в связи с нахождением в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно выводам автотехнической судебной экспертизы от 20.04.2023 № 037А/С22, исполненной АНЭО «СЭТ Лаб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (округлённо) на дату ДТП без учёта износа заменяемых деталей составляет – 388 500 рублей, с учётом износа заменяемых деталей - 255 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 942, 958 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что АО «Альфастрахование» неправомерно досрочно прекратило действие договора ОСАГО виновника, на момент ДТП страховой полис виновного в ДТП являлся действующим, в связи с чем отказ СПАО «Ингосстрах» произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ в акцепте страховой организации виновного в ДТП является незаконным, а право истца на получение страхового возмещения нарушенным. Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 255 800 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 5 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей, при этом не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для ее снижения, а также штрафа в размере 127 900 рублей.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в акцепте страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» служит основанием для отказа страховщика потерпевшего в осуществлении прямого возмещения убытков истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства должны выясняться между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, они не могут затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации ими предусмотренного ФЗ "Об ОСАГО" права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда, не являются сторонами существующего соглашения между страховщиками.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, независимая техническая экспертиза, проведенная по инициативе истца, не положена в основу решения суда. При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы от 20.04.2023 № 037А/С22, выполненной АНЭО «СЭТ Лаб», которое было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым и достоверным доказательством.

Ссылка представителя страховщика в суде апелляционной инстанции на то, что до обращения в суд истец не обращался к финансовому уполномоченному, в связи с чем по делу не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией.

В пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, не соответствующие части 1 статьи 15 данного Закона, согласно которой финансовый уполномоченный рассматривает обращения потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тыс. руб.

В настоящем случае размер требований истца превышает 500 000 рублей, в связи с чем соблюдение досудебного порядка в виде обращения к финуполномоченному не требуется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: