Дело № 2-1192/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2025 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе; председательствующего судьи Любимовой И.А., при секретаре Кокиной О.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного в ДТП ущерба в размере 273 300 рублей, мотивируя тем, что 15.11.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5; ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10, 10.1 ПДД; гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована, по инициативе истца экспертной организацией определена стоимость ремонта транспортного средства в 273 300 рублей.
08.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Государственное унитарное предприятие Дорожного хозяйства Алтайского края "Северо - Восточное дорожно-строительное управление", Тальменский филиал.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, ссылаясь на то, что вина ФИО2 подтверждена административным материалом и объяснениями сторон; оба автомобиля двигались в одном направлении, но по разным полосам дороги, ответчик двигался впереди по крайней правой полосе; за 15-20 метров до столкновения истец увидел, что автомобиль «Газель», который двигался впереди по крайней правой полосе, развернуло и выкинуло на полосу истца; истец начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось; оба автомобиля во время ДТП находились в движении; размер ущерба подтвержден заключением специалиста.
Ответчик ФИО2 и представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 двигался на автомобиле «Газель» по правой крайней полосе, ехал груженный со скоростью 40-50 км/ч, погода в тот день была плохая, дорога не почищена, во время движения его автомобиль развернуло, и он ушел в отбойник, так как слева подрезала фура, автомобиль вынесло на обочину и развернуло на 45 градусов; истец врезался в левую сторону его автомобиля, когда автомобиль ответчика уже остановился; в качестве доказательства отсутствия вины ФИО2 ссылались на документы, которые находятся в материалах дела, от проведения экспертизы отказались.
Ответчик ФИО3 и её представитель возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ФИО2 управлял её автомобилем, так как она поручила ему перевезти груз из Новосибирска в Барнаул; договор аренды между ними не заключался, в трудовых отношениях они не находились; погодные условия в тот день были плохие; в ДТП виновен истец, т.к. врезался в стоящий автомобиль.
Представитель третьего лица в судебном заседании 12.05.2025 года ссылался на то, что в день ДТП была снежная погода, проводилась усиленная очистка от снега на дороге и обочине; сугроб находился на обочине, а не на проезжей части, и снег не является причиной ДТП; водители не соблюдали скорость движения, и ответчик допустил съезд с дороги, заехал на обочину и ушел в занос.
Выслушав позиции участников процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из представленных суду документов следует, что 15.11.2024 года в 23 часа 10 минут на 190 км +990 м а/д Р-256 в Первомайском районе Алтайского края произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, но принадлежащем на праве собственности ФИО3; и автомобилем «Лифан 214813», государственный регистрационный знак *** 22, под управлением ФИО5.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом по ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль «Лифан 214813», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу /л.д.6, 44-45/.
Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из позиции истца следует, что ответчик ФИО2 на автомобиле «Газель» двигался в одном с ним направлении по правой крайней полосе дороги, а он - по левой полосе позади ответчика; дорога была сильно заснежена; «Газель» двигалась с меньшей скоростью, чем он, и, когда он к ней почти приблизился, увидел, как она начала крениться к отбойнику, потом увидел, как «Газель» воткнулась в сугроб, и её по инерции от скорости выкинуло на крайнюю левую полосу, по которой ехал истец; увидев произошедшее, он предпринял экстренное торможение, не меняя своей полосы, но совершил наезд на данное транспортное средство.
Ответчик ФИО2 оспаривал свою вину в ДТП, ссылаясь на то, что дорога была нечищеная от снега, поэтому его автомобиль занесло на обочину, он сначала уткнулся в сугроб, потом его развернуло на 45 градусов, но на своей полосе, и в это время истец в него врезался.
В качестве доказательства отсутствия вины в ДТП ответчик ФИО2 ссылался на материалы по ДТП, которые находятся в материалах гражданского дела.
В рапорте сотрудника ГИБДД отражено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2705», не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства с последующим заносом на левую полосу движения, где допустил столкновение с попутно идущим транспортным средством «Лифан 214812», под управлением ФИО5 /л.д.62/.
Согласно объяснениям ФИО5, данным им в письменном виде при составлении административного материала, в день ДТП была плохая погода - снег, метель, ограниченная видимость; он ехал с разрешенной скоростью 80 км/ч по крайней левой полосе; на участке трассы, не доезжая до поселка Казачий в сторону города Барнаула, увидел в крайнем правом ряду «Газель», с государственным номером ***, которая двигалась с меньшей скоростью, чем он; на данном участке трассы дорога была сильно заснежена и не убрана; когда он к ней почти приблизился, четко увидел, как «Газель» начала крениться к отбойнику, потом воткнулась в сугроб, и её по инерции из-за скорости выкинуло на крайнюю левую полосу, по которой ехал истец; он предпринял экстренное торможение, не меняя полосы, но совершил наезд на данное транспортное средство.
Согласно объяснениям ФИО2, данным им в письменном виде при составлении административного материала, он двигался со стороны Новосибирска в Барнаул на автомобиле «Газель», государственный номер ***, по правой стороне дороги; слева его начал обгонять грузовик, поэтому он прижался еще правее к обочине, его занесло передним правым колесом, и автомобиль ударился об отбойник, от удара машину развернуло в обратную сторону, где и произошло столкновение с автомобилем истца.
Как следует из схемы места совершения ДТП, ширина дороги составляет 9,2. Осколки стекла находились на левой полосе дороги, что свидетельствует о том, что контакт транспортных средств произошел на левой полосе, по которой двигался истец.
Доказательства столкновения транспортных средств на полосе движения ответчика ФИО2 суду не представлены.
Иные доказательства отсутствия вины в ДТП, ответчик ФИО2 не представил, от проведения судебной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что доказательств, имеющихся в деле, достаточно.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств явился вынос автомобиля «ГАЗ 2705» на левую полосу движения, по которой двигался автомобиль «Лифан», а не скорость движения истца, который не мог предположить, что на его полосе возникнет препятствие в виде автомобиля, вылетевшего из соседней полосы дороги, который сначала выехал на обочину с правой стороны своего движения, а затем развернулся и выехал на левую полосу движения истца.
Таким образом, ответчик ФИО2 при плохих погодных условиях не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п.10.1 ПДД, выехал на другую полосу движения, в результате чего и произошло ДТП.
Доказательства, что в ДТП виновен и истец, суду не представлены.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на дату ДТП не была застрахована.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1 ст.1079 ГК Российской Федерации).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из карточки транспортного средства, собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, с 07.07.2020 года является ответчик ФИО3 /л.д.46/.
Как следует из пояснений ответчика ФИО3, она поручила ФИО2 перевезти на автомобиле «ГАЗ 2705» груз из Новосибирска в Барнаул.
Договор аренды транспортного средства между ФИО3 и ФИО2 не заключался, в трудовых отношениях ответчики не состояли.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, поскольку ФИО3 на момент ДТП являлась собственником автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак ***, и на регулярной основе пользовалась своим транспортным средством, а передача автомобиля ФИО2 носила однократный характер, и гражданская ответственность ФИО2 ею не была застрахована, следовательно, именно она должна нести ответственность за причинение вреда истцу.
В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На принцип полного возмещения убытков также было обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, где указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству положения ст. 15 ГК Российской Федерации означают, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В качестве подтверждения размера ущерба, причиненного истцу, представлено заключение *** от 26.11.2024 года ООО Негосударственного экспертного учреждения «Алтайское Бюро Технических экспертиз», которым размер ущерба причиненного собственнику автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП т 15.11.2024 года, на дату ДТП определен в 273 300 рублей.
Поскольку доказательства размера ущерба, представленные истцом, ответчиками не опровергнуты, с ответчика ФИО3, как с собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в размере 273 300 рублей.
С учетом норм статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 199 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО5 (паспорт ***) в счет возмещения ущерба 273 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 9 199 рублей, всего 282 499 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Любимова
Мотивированное решение изготовлено 2 июня 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья И.А. Любимова
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина
Подлинник решения подшит в дело № 2-3136/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула
Решение не вступило в законную силу 02.06.2025 года.
Секретарь судебного заседания О.В. Кокина