Дело № 2-2467/2025

74 RS0002-01-2025-000821-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре И.А. Колмаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации за утрату жилого помещения,

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес>, в котором просит на основании ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию в размере 2 061 103 рубля 47 копеек за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, исходя из кадастровой стоимости указанного помещения на дату вступления в законную силу судебного акта о признании ФИО1 и ФИО2 добросовестными приобретателями указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изменённым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием средств материнского капитала, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2 Этим решением прекращено право собственности Д-ных на вышеуказанное жилое помещение с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) записей о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на указанную квартиру. При этом ФИО1 и ФИО2 признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...>. По заявлениям ФИО3 и ФИО1 органами полиции были возбуждены уголовные дела по факту совершенного в отношении них мошенничества, которые в настоящее время соединены в одно производство, производство по которым прекращено в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления. Истец ФИО1 считает, что она и её несовершеннолетняя дочь вправе претендовать на получение компенсации за утраченное жилое помещение в порядке ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, участия в судебном заседании не приняла, извещена, её представители ФИО4 и ФИО5, действующие на основании адвокатских ордеров, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нём основаниям, сославшись на то, что в настоящее время уже более года отсутствует возможность взыскания с лица, ответственного за утрату истцом жилого помещения причинённого истцу ущерба. Установить данное лицо в настоящее время не представляется возможным.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> в судебном заседании участия не принял, представил письменный отзыв на иск, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получения возмещения причиненного имущественного ущерба за счет лица, виновного в совершении противоправных действий в отношении вышеуказанной квартиры.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОГАУ «МФЦ <адрес>» правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0714001:3324, общей площадью 57 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) заключил договор аренды <адрес>, согласно которому предоставил ФИО6 (арендатор) в пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, сроком на 364 дня. Указанное жилое помещение передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (арендатор) перестал выходить на связь, вносить арендную плату, в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посетил спорную квартиру, однако, со слов ФИО1, фактически проживающей в жилом помещении, ему стало известно о том, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются новыми собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по ? в праве каждой. Право собственности Д-ных на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу №, суд постановил истребовать у ФИО1, ФИО2 и передать ФИО3 жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0714001:3324, общей площадью 57 кв.м.; признал недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от 16 июня 2021 года; прекратил право собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0714001:3324; исключил запись о регистрации права собственности ответчиков на указанное жилое помещение. Суд указал, что данный судебный акт является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеки в пользу ФИО3

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании добросовестными приобретателями, взыскании денежных средств в размере 483 881 рубль 83 копеек в пользу ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием материнского (семейного) капитала от 16 июня 2021 года отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании добросовестными приобретателями квартиры. В этой части принято новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Судом также установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от 12 июля 2021 года возбуждено уголовное дело №12101750095002349 по факту хищения у ФИО3 вышеуказанной квартиры, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, 17.11.2023 в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по <адрес>, было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере 1816119 рублей.

Указанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера №. В ходе указанного дела ФИО3 и ФИО1 признаны потерпевшими.

Судом также установлено, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд приходит к выводу о том, что компенсация добросовестным приобретателям за утрату им жилого помещения подлежит взысканию в размере кадастровой стоимости квартиры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан К. и П.", государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Таким образом, преемственное и последовательное регулирование отношений, связанных с компенсацией за утрату права собственности на жилое помещение, предполагает, что государство обязано восполнить лицу невозможность получения возмещения от обязанной стороны в том случае, если оно действовало как добросовестный приобретатель, но тем не менее имущество было истребовано у него на основании решения суда. При этом уполномоченные органы государства лишь реализуют дополнительную гарантию, установленную законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий; о каком-либо возмещении убытков со стороны государства за виновное поведение речь не идет. Поэтому именно законодателем определен механизм и условия выплаты компенсации, включая установление размера и порядка возмещения в зависимости от даты предъявления лицом соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П по делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей ("собственность обязывает") на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (п. 2 постановления). Добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права (п. 3 постановления).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. В связи с этим, применительно к правоотношениям по поводу купли-продажи жилого помещения, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что положение статьи 35 часть 1 Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано, как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя жилого помещения (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Из приведенных положений закона, а также разъяснений п. 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 следует, что обязанность по представлению доказательств недобросовестности действий возложена на ответчика, ссылающегося на данное обстоятельство.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело на основании доказательств, которые представляют собой сведения о фактах, предположения не являются сведениями о фактах, поэтому они не могут учитываться судом при вынесении судебного постановления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств недобросовестности действий истца. Более того, ответчиком в ходе рассмотрения дела и не оспорен факт того, что ФИО7 являются добросовестными приобретателями вышеуказанной квартиры.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Истцом соответствующие требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (ч. 2 ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 68.1 Закона N 218-ФЗ размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Приведенная правовая норма предусматривает два варианта определения размера компенсации: исходя из суммы, составляющей реальный ущерб либо из размера кадастровой стоимости жилого помещения. Исходя из буквального содержания нормы, право выбора варианта определения размера денежной компенсации принадлежит добросовестному приобретателю.

При этом данные нормы не предусматривают различие в том, в чью пользу - физического лица, либо государственную, муниципальную собственность истребована квартира.

Из материалов дела следует, что истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости недвижимости (л.д. 53), согласно которой кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта о признании истцов добросовестными приобретателями) с кадастровым номером 74:36:0714001:3324 составляет 2 061 103,47 руб.

В этой связи при определении размера компенсации суд принимает во внимание размер кадастровой стоимости спорного жилого помещения, который не был опровергнут ответчиком.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда из владения ФИО1 и ФИО2 было истребовано жилое помещение, по не зависящим от них причинам, денежные средства, оплаченные ФИО1 по договору купли-продажи, ей не возвращены, доказательств недобросовестности истца при заключении сделки ответчиком не представлено, суд полагает, что истец, действуя добросовестно, не получив удовлетворения вследствие невозможности установить виновное в хищении денежных средств лицо, имеет право на получение компенсации за счет средств казны РФ в порядке, предусмотренном ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы ответчика о том, что одно из условий для получения компенсации за утерю жилого помещения нарушено, поскольку истцом не доказан факт отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу в связи с тем, что в рамках уголовного дела лицо, производившее отчуждение спорной квартиры истцу, не установлено, подлежат отклонению судом.

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

.

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о взыскании компенсации за утрату жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <...>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в равных долях однократную единовременную компенсацию за утрату жилого помещения в размере 2 061 103 рубля (два миллиона шестьдесят одну тысячу сто три рубля) 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Н.В. Оразова

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2025