Дело № 33-11614/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 09.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кучеровой Р.В.,
судей
Фефеловой З.С.,
ФИО1,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.Б., Товарищества собственников жилья «Уралец-2005» к Г.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023,
заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения истца, являющегося также представителем ТСЖ «Уралец-2005» З.А.Б., его представителя и представителя ТСЖ «Уралец-205» К.К.В.,
установила:
З.А.Б., ТСЖ «Уралец-2005» обратились к Г.М.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований указано, что З.А.Б. <дата> и <дата> ошибочно, в отсутствие законных оснований перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Г.М.М. соответственно 40 000 руб. и 52 750 руб., что также подтверждается распиской Г.М.М.
Г.М.М. на основании протокола заседания правления <№> от <дата> избрана председателем правления ТСЖ «Уралец-2005».
Решением общего собрания членов ТСЖ, оформленным в виде протокола внеочередного собрания членов ТСЖ от <дата>, полномочия Г.М.М. как председателя ТСЖ прекращены с <дата>, председателем ТСЖ избран З.А.Б.
Однако Г.М.М. незаконно начислила и выплатила себе заработную плату в сумме 7 504 руб. за вторую половину января 2022 года, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.
В связи с этим, ТСЖ вынуждено было произвести выплаты: НДФЛ в сумме 2 243 руб., страховые взносы на ОПС в ПФР 3 795 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 500, 25 руб., страховые взносы на ОМС 879, 75 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве 34, 50 руб., комиссии обслуживающему банку 39 руб., всего 15108, 06 руб.
Также Г.М.М. получила подотчет денежные суммы: <дата> – 4 485 руб., <дата> – 550 руб., <дата> – 421, 01 руб., всего 5456, 01 руб., каких-либо документов по несению административных расходов Г.М.М. не представила.
На основании изложенного, З.А.Б. просил взыскать с Г.М.М. неосновательное обогащение 92 750 руб., ТСЖ «Уралец-2005» просило взыскать с Г.М.М. убытки 20564, 07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 466 руб., расходы на оплату услуг представителя 37213, 38 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований З.А.Б. к Г.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, - отказано.
Исковые требования ТСЖ «Уралец-2005» к Г.М.М. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворены частично.
С Г.М.М. в пользу ТСЖ «Уралец-2005» взыскано неосновательное обогащение 550 руб., расходы на оплату услуг представителя 517, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 24, 50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ТСЖ «Уралец-2005» отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований истцов. Относительно исковых требований З.А.Б. указано, что сам факт нахождения спорных денежных средств на банковском счете истца является самым главным доказательством принадлежности данных средств самому истцу, при этом, источник происхождения данных средств не имеет правового значения для квалификации таких средств как личного имущества владельца счета. Указывает на невозможность применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что воля истца, передавшего спорные денежные средства ответчику, осуществлена безвозмездно и без встречного предоставления, равно как стороной ответчика не доказано наличие правовых оснований для получения этих средств от истца. Относительно исковых требований ТСЖ «Уралец-2005» указано, что решениями общего собрания членов ТСЖ не принималось решение о выполнении председателем правления обязанностей на условиях трудового договора, об установлении ему размера заработной платы и иных выплат. Более того, подписавшая от имени ТСЖ «Уралец-2005» член правления З.О.Ю. трудовой договор от <дата> с истцом Г.М.М. на замещение должности председателя ТСЖ, не была уполномочена общим собранием членов ТСЖ на подписание данного договора. Таким образом, трудовые отношения между сторонами настоящего спора отсутствуют, что исключает возможность начисления и выплаты какой-либо зарплаты Г.М.М. и уплаты ТСЖ связанных с этим обязательных платежей. Относительных остальных денежных средств, перечисленных Г.М.М. с банковского счета ТСЖ на свой собственный банковский счет, ответчик также не доказала, какое отношение представленные ею доказательства имеют к деятельности ТСЖ, поскольку факт несения данных расходов не отражен в бухучете ТСЖ. Также указывает на заниженный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.
От ответчика Г.М.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец З.А.Б., представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Г.М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
<дата> от представителя ответчика Г.М.М. – С.А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием в г. Екатеринбурге, приложен авиабилет Иркутск-Екатеринбург с датой вылета <дата>.
Разрешая ходатайство С.А.Е. об отложении судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения с учетом следующего.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В силу ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемая с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Оснований невозможности явки в настоящее судебное заседание лично Г.М.М. не приведено, Г.М.М. о времени и месте судебного заседания заблаговременно и в установленном законом порядке извещена, не была лишена возможности воспользоваться услугами другого представителя.
Свою позицию по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы истцов, а также о согласии с оспариваемым судебным актом Г.М.М. реализовала посредством подачи отзыва на апелляционную жалобу, дополнительные доказательства по делу в отзыве не упомянуты и к нему не приложены.
Отложение судебного заседания в такой ситуации приведет к нарушению права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства, учитывая, при этом, мнение стороны истцов, возражавших против отложения судебного заседания.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, ответчик Г.М.М. была заблаговременно извещена о судебном заседании, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, невозможность явки в судебное заседание представителя ответчика не является уважительной причиной для неявки самого ответчика, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> З.А.Б. перечислил на счет Г.М.М. денежные средства в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской Г.М.М. (л.д. 9), а также выпиской по счету истца (л.д. 92).
Также <дата> З.А.Б. перечислил на счет Г.М.М. денежные средства в сумме 52 750 руб., что подтверждается распиской Г.М.М. (л.д. 9), а также не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.
В обоснование требований истец ссылается на ошибочность перечисления указанных сумм, а также на оказание давления со стороны Г.М.М.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указала, что спорная сумма переведена на ее счет З.А.Б. сознательно и добровольно, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного представления, что свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствии у ответчика обязанности по возврату спорной суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом З.А.Б. не представлено доказательств тому, что денежные средства в сумме 92 750 руб. принадлежали З.А.Б. лично и не являлись денежными средствами ТСЖ «Уралец-2005», а также доказательств тому, что у Г.М.М. не имелось правовых оснований для получения денежных средств, принадлежащих ТСЖ в период с <дата> по <дата>, когда она являлась председателем ТСЖ, а также доказательств тому, что указанные денежные средства были перечислены З.А.Б. по ошибке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, в рассматриваемой конкретной ситуации передача денежных средств осуществлялась ответчику истцом добровольно, последовательно и в отсутствие ошибки. Поскольку истец добровольно перечислял денежные средства на счет ответчика, следовательно, необходимость возврата денежных средств не предусматривалась.
С учетом изложенного, оснований для взыскания спорных денежных средств с ответчика Г.М.М. в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом З.А.Б. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрение которых предъявлено суду.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца З.А.Б., которые могли быть указаны в качестве оснований и обоснованности исковых требований, выводы при этом, мотивированы с позиции положений закона.
Тогда как сами по себе переводы истцом денежных средств ответчику не влекут его права на возвращение денежных средств, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между ответчиком и истцом о возврате последнему денежных средств.
Несогласие истца с оценкой судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует, оснований иной оценки доказательств не имеется с учетом их буквального толкования судом.
Разрешая исковые требования ТСЖ «Уралец-2005» о взыскании с Г.М.М. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
Решением <№> общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» от <дата> Г.М.М. избрана на должность председателя ТСЖ «Уралец-2005» (л.д.77).
Решением общего собрания членов ТСЖ от <дата> полномочия председателя ТСЖ Г.М.М. прекращены, председателем ТСЖ «Уралец-2005» избран З.А.Б. (л.д. 11-12).
В обоснование исковых требований ТСЖ ссылается на необоснованное начисление и перечисление Г.М.М. заработной платы за вторую половину января 2022 года в сумме 7 504 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что Г.М.М. в период с <дата> по <дата> исполняла обязанности председателя правления ТСЖ, в связи с чем имела право на получение вознаграждения за труд. Поскольку доказательств тому, что заработная плата выплачена ответчику Г.М.М. в результате недобросовестности или счетной ошибки в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ТСЖ в указанной части.
Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.
На основании статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.
В силу пункта 1 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
В соответствии с п. 11 ч.2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации вопрос определения размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Как указывалось выше, на основании решения правления ТСЖ, оформленного протоколом <№> от <дата>, Г.М.М. избрана председателем правления ТСЖ «Уралец-2005», сведения о ней <дата> внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в том числе объяснений истца, данных в судебном заседании, на момент избрания Г.М.М. размер вознаграждения председателя правления ТСЖ был установлен штатным расписанием, утвержденным правлением ТСЖ на заседании от <дата> (л.д. 74).
Решением общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» от <дата> принято решение о прекращении полномочий председателя правления ТСЖ «Уралец-2005» Г.М.М. и избрании председателем правления З.А.Б., что относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005» (п. 3 ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение общего собрания членов ТСЖ «Уралец-2005», оформленное протоколом от <дата>, никем не оспорено, является действующим, соответственно принятые решения членов правления также являются действующими.
Таким образом, с <дата> в связи с избранием нового председателя правления ТСЖ З.А.Б. полномочия Г.М.М. в качестве председателя были прекращены.
Из материалов дела также следует, подтверждается платежным поручением, выпиской по счету, (л.д. 14, 25-27), что со счета ТСЖ <дата> Г.М.М. перечислены денежные средства в размере 7504 руб. с указанием назначения платежа «выплата заработной платы за 2-ю половину января 2022 г.). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Вместе с тем, сведений о том, что спорные денежные средства перечислены непосредственно Г.М.М. в материалы дела не представлены, плательщиком являлось ТСЖ «Уралец-2005». Период, за который перечислены денежные средства, соответствует периоду, в котором Г.М.М. занимала должность председателя правления ТСЖ. Таким образом, суд в полной мере обоснованно отказал в удовлетворении данных заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде вознаграждения председателя ТСЖ за спорный период, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика или счетной ошибки при получении вознаграждения со стороны товарищества, не представлено, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Следовательно, не имелось оснований для удовлетворения производных исковых требований истца ТСЖ «Уралец-2005» о взыскании с Г.М.М. НДФЛ 13% в сумме 2 243 руб., страхового взноса на ОПС в ПФР 3 795 руб., страхового взноса на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 500, 25 руб., страхового взноса на ОМС 879, 75 руб., страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве 34, 50 руб., комиссии обслуживающему банку 39 руб. и 112,56 руб. в качестве неосновательного обогащения. Более того, указанные суммы отчислений не соотносятся с размером вознаграждения в сумме 7504 руб., исходя из которого, как указано стороной истцов, произведены данные отчисления.
Разрешая исковые требования ТСЖ «Уралец-2005» о взыскании с Г.М.М. неосновательного обогащения в размере 5456,01 руб., полученных ей подотчет, суд первой инстанции исходил из следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что денежные средства в сумме 4 485 руб., полученные Г.М.М. от ТСЖ по платежному поручению <№> от <дата> (л.д. 28), потрачены Г.М.М. на нотариальное удостоверение заявления в ИФНС об избрании Г.М.М. председателем правления ТСЖ, что подтверждается копией квитанции <№> от <дата>, выданной Г.М.М. повторно <дата> (л.д.64).
Также в материалы дела представлены копия кассового чека от <дата> и квитанции <№> от <дата> (л.д. 62-63).
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оплата производилась Г.М.М. из собственных денежных средств, оригиналы указанных кассового чека и квитанции сданы Г.М.М. в бухгалтерию ТСЖ, на основании чего ТСЖ произведен возврат указанной суммы Г.М.М.
Также в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о Г.М.М., как председателе правления ТСЖ внесены <дата> (л.д. 120), что согласуется с датой удостоверения документов нотариусом.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что денежные средства в сумме 4 485 руб. потрачены Г.М.М. в интересах ТСЖ, в связи с чем основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Денежные средства в сумме 421, 01 руб. потрачены Г.М.М. на направление почтовой корреспонденции ТСЖ, о чем в материалы дела представлены копии почтовых квитанций и отчетов об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 67-70).
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что почтовое отправление на сумму 248, 74 руб. (л.д.69) было направлено З.А.Б., о чем имеется его подпись на копии почтовой описи и не оспаривалось им в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 421, 01 руб., потраченные З.А.Б. на направление почтовой корреспонденции ТСЖ, были возвращены Г.М.М.З.А.Б., о чем представлен чек по операции от <дата>.
После сдачи оригиналов почтовых квитанций в бухгалтерию ТСЖ, платежным поручением <№> от <дата> (л.д.30) денежные средства в сумме 421, 01 руб. возвращены ТСЖ в пользу Г.М.М.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства тому, что вышепоименованные денежные средства потрачены Г.М.М. в интересах ТСЖ, в связи с чем основания для взыскания их в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в данной части, а именно: отсутствует одно из необходимых условий для возникновения обязательств из неосновательного обогащения - приобретение или сбережение вышеуказанных спорных денежных средств Г.М.М. (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, платежным поручением <№> от <дата> ТСЖ «Уралец-2005» перечислены Г.М.М. 550 руб. (л.д.29).
В обоснование обоснованности получения указанной денежной суммы в материалы дела представлены копии кассовых чеков от <дата> на сумму 329 руб. и от <дата> на сумму 221 руб. на приобретение: пакетов, щетки с ручкой, средства для сантехники, средства для чистки и дезинфекции, тряпок, салфеток (л.д. 65, 66).
Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не являются достаточными, поскольку не представляется возможным установить, что указанные товары были приобретены Г.М.М. для нужд ТСЖ, соответственно, в материалы дела не представлено достаточных доказательств тому, что у Г.М.М. имелись законные основания для получения от ТСЖ денежных средств в сумме 550 руб., поэтому указанная сумма подлежит взысканию с Г.М.М. в пользу ТСЖ в качестве неосновательного обогащения.
В данном случае, напротив, при отсутствии соответствующих доказательств того, что ответчик Г.М.М. распорядилась принадлежащими истцу денежными средствами в интересах ТСЖ, при удержании ею этого имущества неосновательное обогащение имеет место быть.
Несогласие истцов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, основанием к отмене решения суда не является и не свидетельствует о незаконности решения.
Ввиду частичного удовлетворения исковых требований ТСЖ «Уралец-2005» на сумму 550 руб., что составляет 3% от заявленных исковых требований, подлежащие взысканию с ответчика в пользу ТСЖ «Уралец-2005» судебные расходы исчислены правильно, расчет приведен в решении суда первой инстанции, является верным, отказ во взыскании судебных расходов в большем размере надлежащим образом мотивирован.
Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Судьи З.С. Фефелова
ФИО1