Решение по делу № 2А-8210/2022 от 10.11.2022 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0003-01-2022-001832-91

№ 2а-8210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И.Л.,

при секретаре Кутлуяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации», принятого в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1,

- прекращении исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по делу № в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № должнику не вручалось. Срок для добровольного исполнения требования не истек. В постановлении о возбуждении исполнительного производства № указан неверный адрес проживания должника: <адрес>, тогда как по данному адресу ФИО1 стал проживать только с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не уклонялся от исполнения требования исполнительного документа. На этом основании постановление от ДД.ММ.ГГГГ «О временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации» истец считает незаконным.

Из иска следует, что дальнейшее исполнение исполнительного производства № невозможно, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником доли в квартире по адресу: <адрес>

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в полном объеме в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, представитель административного истца ФИО1 ФИО4 подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое усмотрение.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены заранее и надлежащим образом в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 96 КАС РФ.

Во исполнение требований, содержащихся в апелляционном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник ФИО1 и новый собственник жилого помещения ФИО5. В целях надлежащего извещения вышеуказанных лиц судом установлены адреса регистрации ФИО1 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), которые также надлежаще извещены.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и подтверждается его материалами, в производстве Кировского РОСП г.Уфы Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Кировским районным судом г.Уфы по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предметом которого является: Обязать ФИО1, ФИО1 в течение 8 (восьми) недель с даты вступления решения суда в законную силу привести кровлю над 9 (девятым) этажом <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту №, существовавшее до реконструкции.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года "50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (скрин неэлектронной базы исходящих документов, почтовый идентификатор № отчет об отслеживании).

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось должнику, он был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у должника имелось неисполненное требование исполнительного документа, суд пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

Ссылка административного истца о не проживании по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку спорное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе.

Вместе с тем, полагая требования в данной части необоснованными, суд исходит из того, что, согласно тексту постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ должнику был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с даты вынесения данного постановления, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом данный документ прекратил свое действие, перестал затрагивать права административного истца, и не может считаться нарушающим права и свободы административного истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Разрешая вопрос по требованию о прекращении исполнительного производства №, суд полагает об отсутствии оснований для этого.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Однако указанные обстоятельства судом не установлены.

Из иска следует, что истец ссылался на то обстоятельство, что изменился собственник объекта надвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> было зарегистрировано за третьим лицом, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает судебного пристава-исполнителя и должника от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Должникам было известно о наличии исполнительного производства, поэтому, они обязаны были исполнить решение суда или же обеспечить исполнение решения суда новым собственником.

Изменение собственника квартиры не прекращает статус должника как лица обязанного исполнить решение суда.

Переход права собственности допускает правопреемство на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим лицам денежных средств и другого имущества. Однако, указанный вопрос по исполнению судебного акта на день рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства истцом или судебным приставом-исполнителем не ставился и не разрешен, ввиду чего не усматриваются основания для прекращения исполнительного производства.

Приведенные в иске доводы основаны на ошибочном толковании закона, а также направлены на оспаривание выводов вступившего в законную силу решения суда.

Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Указанная норма по своему буквальному смыслу направлена на обеспечение обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, и составляет гарантию надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное административным истцом в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что осуществить исполнительные действия неимущественного характера в виде обязательства выполнить определенные действия по «приведению кровли <адрес>, в первоначальное состояние», поскольку объект недвижимости выбыл из его владения, не представляется возможным, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что переход права собственности на объект недвижимости третьим лицам не привел к утрате возможности исполнения исполнительного документа об обязании ответчика привести кровлю над 9 этажом подъезда <адрес>, в первоначальное состояние, а также то обстоятельство, что договор купли-продажи в отношении объекта недвижимости, расположенного по вышеуказанному адресу, совершен по воле должника ФИО1 после вступления решения суда по гражданскому делу № в законную силу, суд на основании вышеуказанных норм права пришел к выводу, что данное обстоятельство не должно препятствовать исполнению решения и прекращать обязательство невозможностью исполнения.

В связи с чем не усматриваются законные основания для удовлетворения иска в рамках заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о:

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Соколова И.Л.