Судья: Гурская А.Н.
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток
15 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,
с участием прокурора Зайцевой А.А.,
обвиняемого ФИО1,
его защитника – адвоката Батыгина А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Батыгина А.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: <адрес>,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив суть обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России «Хасанский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в порядке ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса РФ по подозрению в причастности к указанному преступлению задержан ФИО1, который будучи допрошенным в тот же день в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом <адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который впоследствии был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СО ОМВД России «Хасанский» ФИО5 обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в обоснование указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить большой объем следственных и процессуальных действий. Считала, что оставаясь на свободе, ФИО1, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству под делу. Просила суд продлить ФИО1 срок содержания под стражей на период предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
С данным постановлением не согласился защитник обвиняемого – адвокат Батыгин А.А. и подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следствием не представлено. Судом не ставился вопрос об избрании его подзащитному иной меры пресечения, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Обратил внимание на неэффективность предварительного расследования, а также на то, что в постановлении не указаны конкретные причины, по которым обвиняемому не может быть избрана более мягкая мера пресечения. Считал, что должная оценка личности обвиняемого судом в постановлении не дана, как не дана и оценка состоянию здоровья ФИО1 Более того, судом не дана оценка тому, что ФИО1 самостоятельно явился в правоохранительные органы, сотрудничает со следствием, до момента задержания не скрывался. Просил суд апелляционной инстанции избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Возражений на апелляционную жалобу адвоката, и замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, составлено уполномоченным должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 избранной меры пресечения. В постановлении суда изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей осуществлялось в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для избранной меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6-ти месяцев. Данные требования закона соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения к нему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.
Срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ходатайству следователя, для завершения предварительного расследования необходимо установить местонахождение и допросить в качестве свидетеля ФИО2, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса, РФ, составить обвинительное заключение.
Из представленных материалов следует, что органом предварительного следствия представлены объективные данные о невозможности окончания предварительного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Суду представлены достаточные сведения об имевшем место событии преступления и данные, указывающие на обоснованное подозрение ФИО1 в причастности к данному деянию. Изложенные в постановлении выводы суда в этой части обоснованы и мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, судом верно отражено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, до настоящего времени не изменились.
Кроме характера и степени общественной опасности преступления судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого и учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с причинением смерти человеку, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12-ти лет. Судом также учтено заявление потерпевшего, опасавшегося, что ФИО1 находясь на свободе может оказать на него давление с целью дачи ложных, выгодных для себя показаний. По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, иждивенцев и прочных социальных связей не имеет, а возможные свидетели по делу не установлены и не допрошены.
При рассмотрении ходатайства следователя судом также в полной мере изучен характеризующий материал в отношении обвиняемого, в том числе состояние здоровья обвиняемого, наличие положительных характеристик, в постановлении ему дана соответствующая оценка. Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем приведенным защитником обстоятельствам. Оснований для повторного учета характеристик, справки из медицинской части ФСИН России по <адрес>, апелляционная инстанция не усматривает.
Указанное в жалобе заболевание «Аллергический бронхит» не относится к перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.
Характер деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1 и обстоятельства, являющиеся предметом расследования, свидетельствуют о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, залог или запрет определенных действий, так как в этом случае невозможно обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, обеспечить явку обвиняемого в орган следствия или в суд в назначенные дату и время, а также исключить у него возможность скрыться.
Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
При рассмотрении ходатайства следователя, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников процесса, не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем порядке рассмотрения ходатайства или нарушении прав участников процесса, не имеется. Из протокола судебного заседания также не следует, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность при рассмотрении ходатайства следователя.
Довод защитника об отсутствии у ФИО1 намерений скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать состоятельным, поскольку из смысла ч. 1 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования уголовного производства.
Изложенные защитником доводы о неэффективности предварительного следствия, являются необоснованными. Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Несогласие обвиняемого и его защитника с результатом разрешения ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора не влияет.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в суд не представлено.
Вопреки суждениям автора апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в полном соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Батыгина А.А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной части и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий О.Г. Ворончук