Решение по делу № 2-6053/2023 от 19.10.2023 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы.

Дело № 2-6053/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-004461-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Нижний Новгород

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Автозаводского района г. Н.Новгорода обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ответчику ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, в обоснование которого указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.04.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ. В период времени с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имя цели управления указанным юридическим лицом, предоставил неустановленному следствию лицу свой паспорт гражданина РФ для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе. ФИО1 подписано решение [Номер] единственного учредителя ООО «Уронт» о создании указанного общества. На основании представленных в налоговый орган документов, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником МИФНС [Номер] внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «Уронт», единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что цели управления не имел. За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Представитель истца – старший помощник прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, представила пояснения по существу рассматриваемого дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неполучение корреспонденции ответчиком суд расценивает как надлежащее его извещение о времени и месте слушания дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка 1 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.04.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи стем, реализуя свой преступный умысел ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, заведомо зная, что он формально будет являться единственным участником и органом управления образованного юридического лица, при этом, не имя цели управления указанным юридическим лицом, предоставил неустановленному следствию лицу свой паспорт гражданина РФ для снятия копии и последующего оформления пакета документов, предоставляющих право внесения сведений о подставном лице в ЕГРЮЛ, с целью образования юридического лица в налоговом органе.

ФИО1 подписано решение [Номер] единственного учредителя ООО «Уронт» о создании указанного общества.

На основании представленных в налоговый орган документов, [ДД.ММ.ГГГГ] сотрудником МИФНС № 46 внесены сведения в ЕГРЮЛ о подставном лице, а именно запись о регистрации ООО «Уронт», единственным учредителем и директором которого выступил ФИО1, несмотря на то, что цели управления не имел.

За указанные незаконные действия ФИО1 получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании этого, действия ответчика по получению денежных средств за счет предоставления документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице могут быть квалифицированы в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Все стороны сделок действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ. Сделки были исполнены, полученные денежные средства ответчик израсходовал в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода о применении последствий ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы в размере 10 000 рублей в бюджет Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина уплачивается ответчиком, не освобожденным от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода в интересах Российской Федерации к ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., паспорт: [Номер], выдан [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании полученной по сделке денежной суммы, – удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО1 и неустановленным лицом, в виде получения денежных средств за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации с целью внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице, ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Толочный

Автозаводскийрайонный