Решение по делу № 2-748/2022 от 12.07.2022 - о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

№2-748/2022

24RS0004-01-2022-000054-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 12 июля 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.11.2018 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем Mazda CX5 г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Nissan March г/н № автомобилю Mazda CX5 г/н № причинены технические повреждения. На момент ДТП ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Надежда». Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ущерб в размере 807 214,01 руб. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №0052048018. САО «Надежда» предъявил суброгационное требование страховой компании виновника ДТП, АО «АльфаСтрахование» выплатило в пределах лимита 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 407 214,01 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 руб. В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации. Указанное письмо ответчик получил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца и других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17.11.2018 в районе <...> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan March г/н №, принадлежащем на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем Mazda CX5 г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО1, управляя автомобилем Nissan March г/н №, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству Mazda CX5 г/н №, под управлением ФИО4

Неправомерные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО4

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании справкой о ДТП от 17.12.2018, протоколом об административном правонарушении от 05.12.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно страховому полису (КАСКО) серии АВТ №625023 (ККК №3001371407) от 07.08.2018, заключенного между САО «Надежда» и ФИО4 размер страховой суммы определен в 1 550 000 руб., страховая премия в размере 54 939,00 руб.

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису XXX №0052048018.

АО «АльфаСтрахование» выплатило САО «Надежда» в пределах лимита 400 000 руб. Согласно заказ-наряду №0137167-1 от 10.01.2019, №0140592-1 от 21.02.2019, выполненному ООО «МЦ-Маршал», стоимость восстановительных работ и запасных частей транспортного средства Mazda CX5 г/н №, составила 807 214,01 руб.

За ремонт поврежденного автомобиля Mazda CX5 г/н №, принадлежащего собственнику ФИО4 и во исполнение договора страхования САО «Надежда» была выплачена сумма в размере 807 214,01 руб., что подтверждается платежным поручением №85557 от 27.12.2018, бухгалтерской справкой №940270 от 14.03.2019.

Таким образом, страховой компанией (страховщиком) в порядке исполнения обязательств по договору страхования (КАСКО) ФИО4 было оплачено на восстановление автомобиля в общей сумме 807 214,01 руб.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение САО «Надежда» в сумме 400 000 руб., то к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, сумма ущерба в размере 407 214,01 руб. подлежит взысканию с ФИО1 (807 214,01 руб. выплаченная сумма - 400 000 руб. страховая сумма по договору) на основании ст. 965 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, суд находит обоснованными исковые требования страховой компании о возмещении ущерба с ФИО1 (причинителя вреда) в заявленном истцом размере 407 214,01 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, предъявленных к ФИО1, с нее подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 руб., что подтверждается платежным поручением №54776 от 14.12.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала (ИНН <***>) в размере 407 214 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рубля, а всего 414 486 рублей 01 копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий: И.В. Тоночаков

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2022 года.

Судья И.В. Тоночаков