Дело № 2-314/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000590-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, Банк/Кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 190 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых. В соответствии с условиями кредитования Заемщик взяла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> 74 коп., указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя (ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей <адрес> Михайловского районного судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. (просроченные проценты).

На основании изложенного, истец просит суд произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили в иске рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило письменное заявление о признании исковых требований ПАО «Сбербанк России» в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании исковых требований приобщено к материалам дела (л.д. 47).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, признавшей исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику 190 000 руб. сроком на 60 месяцев под 21,45% годовых (л.д. 24-26).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых (л.д. 14-15).

Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 144 697 руб. 74 коп., которая была взыскана по заявлению ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей <адрес> Михайловского районного судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в сумме 74 989 руб. 30 коп. (просроченные проценты) ( л.д. 11).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 указала на признание требований истца Банка в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику ФИО1 положения ст. 173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание полное признание исковых требований ФИО1, а также положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 224 руб. 84 коп. (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом доплачена государственная пошлина по настоящему иску в сумме 1 224 руб. 84 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит произвести зачет государственной пошлины в размере 1 224 руб. 84 коп., уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в размере 1 224 рублей 84 копеек, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 449 руб. 68 коп.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств, удовлетворяя иск в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 74 989 руб. 30 коп. (просроченные проценты), взыскать также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 449 руб. 68 коп., а всего 77 438 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2022 года.