РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Жигулевск 11 ноября 2022 года
Жигулевский городской суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Тришкина Е.Л.,
при секретаре Гольник Л.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев гражданское дело № 2-653/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, предъявил в Жигулевский городской суд иск к ФИО3, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика:
- в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 185 600 руб.,
- расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы 6 500 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13:30, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу по праву собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортом происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, истцу пришло извещение об отказе в страховой выплате, на основании п.4 ст. 14.1 ФЗ №40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Соответственно, на момент ДТП у ответчика договор обязательного страхования не имел законной силы. Истец
обратился к независимому эксперту для оценки поврежденного автомобиля. Несмотря на извещение, ФИО3, не явилась для осмотра поврежденной автомашины и составления сметы стоимости ремонта. В результате аварии нанесенный материальный ущерб складывается из: стоимость запчастей с износом – 123 228,75 рублей; стоимость ремонтных работ – 28 796 рублей; стоимость малярных работ – 27 094,67 рублей, стоимость услуг по составлению акта осмотра и сметы – 6 500 рублей. На претензии истца ответчик не отвечает, в добровольном порядке отказывается возместить причинённый материальный вред, в связи с чем заявлены настоящее требования.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.
Представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, наставила на их удовлетворении, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании уточненные требования признала частично, а именно признала сумму ущерба по первоначальным требованиям в размере 179 100 руб., не признала требования в части взыскания судебных расходов по оплате оценочной экспертизы и государственной пошлины, сославшись на то, что истец по своему желанию проводил экспертизу.
Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:
- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3,
- марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП указана ФИО3, которая управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигалась по жилой зоне, совершая маневр – поворот направо, не заметила двигающийся автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате чего допустила столкновение.
Доказательств обратного суду не представлено.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, обивки левой двери, и иные скрытые повреждения.
Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в Ингосстрах по полису серии №.
Вместе с тем, согласно ответа РСА от ДД.ММ.ГГГГ в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном СПАО «Ингосстрах» в отношении страхователя/собственника ФИО3 и транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не была застрахована, поскольку полис ОСАГО № действовал до ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
Таким образом, вина ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.
Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает заявленные истцом к ответчику требования о взыскании возмещения ущерба обоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен по вине ответчика, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования не была застрахована, а следовательно, истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО3
Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба, судом не установлено.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак № в результате ДТП составляет без учета износа комплектующих изделий – 287 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий – 179 100 руб.
Согласно Договору № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатил услуги ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» в размере 6 500 рублей.
Таким образом, ФИО3, как лицо, виновное в причинении вреда истцу, обязана в полном объеме возместить причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Оспаривая заявленную к взысканию сумму, ответчик ходатайствовала о проведении экспертизы на предмет исследования вопросов установления наличия, характера и объема (степени) повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т.
Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ЦСЭ «Волга Эксперт» ИП В.С.Т., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фото таблицы. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 207 425 руб., с учетом износа 119 693 руб.
Суд считает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, не представлено.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, согласно ранее проведенной экспертизе ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 185 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 179 100 руб. + стоимость экспертизы в размере 6 500 руб.).
Вместе с тем, в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Однако, согласно проведенной в ходе судебного заседания судебной автотехнической экспертизе, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 207 425 руб. При этом, как следует из искового заявления, истец считает просит взыскать с ответчика ущерб в размере 185 600 руб.
Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требования истца в размере 185 600 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 6 500 рублей, так как данные расходы были понесены истцом в связи с причинением ему ущерба для установления его размера.
Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т., о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т., документов, стоимость экспертного заключения № по назначенной судом экспертизе составляет 30 000,00 руб., что не оспаривается сторонами. Доказательств оплаты стоимости экспертизы в размере 30 000,00 руб., не предоставлено.
Таким образом, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» В.С.Т., суд считает необходимым взыскать с ФИО3, как со стороны оспаривавшей сумму причинного ущерба, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № возмещение материального ущерба в размере 185 600 руб., расходы по оценке в размере 6 500 руб., возврат госпошлины в размере 4 900 руб., а всего 197 000 руб.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан отделением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ИП В.С.Т. ИНН №, ОГРНИП № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд Самарской области.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин