Решение по делу № 2-1525/2025 от 28.05.2025

Дело №2-1525/2025

УИД 36RS0003-01-2025-001109-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 22 мая 2025 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Давиденко

при секретаре Лаптевой А.В.

с участием представителя истца адвоката Биржевой М.С.

ответчиков ФИО1, ФИО2

помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Лебедевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

установил:

ФИО3 обратилась в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением, в котором просила признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, а ФИО2, неприбретшим право пользования жилым помещением и со снятием ответчиком с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>, помимо истца в квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, Д.С.ДА., ФИО6, ФИО7, ФИО8

При этом ФИО1 в июне-июле 2006 забрала все свои вещи и выехала из квартиры в другое место жительство к своему мужу по адресу <адрес>, с того времени она в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания не несет. ФИО2 в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, его вещей там нет, бремя содержания жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании жилого помещения истец ответчикам не чинил. Регистрация ответчиков по месту жительства нарушает права истца.

Представитель истца адвокат Биржева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме просила их удовлетворить, поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых возражала на том основании, что она является ответственным квартиросъемщиком <адрес> зарегистрирована по указанному адресу с 10.05.1985 г., где проживала длительное время до 2007 г., пока не разладились отношения с ФИО3, которая ей приходится дочерью. Ее дочь вышла замуж, и ее муж стал предпринимать попытки выселить ее из квартиры и стал все для этого делать. Из-за конфликтных отношений она была вынуждена переехать к мужу в <адрес>, но ее все вещи остались в квартире на <адрес>, дочь отказалась возвращать вещи, сказала, что выбросила, а это была мебель, диван, ковры. Затем дочь сменила замки, и она уже не смогла больше приходить в квартиру. Вселяться в квартиру она не пыталась, в правоохранительные органы в связи с тем, что ей чинят препятствия в пользовании жилым помещением она, не обращалась. Не отрицала, что у нее есть в собственности доля в квартире, по ул. 25 января, которая ей досталась посла смерти мужа. Ее дочь злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. Считает, что истица с супругом намеренно создают препятствия в проживании ее и ФИО2 в спорной квартире, чтобы исключить их из участников приватизации.

Ответчик ФИО2 против исковых требований возражал на том основании, что он зарегистрирован по адресу <адрес>., однако в квартире он не проживал так как отбывал наказание виде лишения свободы, а когда освободился то не смог вселиться в квартиру, так как этому препятствовала ФИО3 и ее супругу, который злоупотребляет спиртными напитками. Он никуда не обращался для в связи с тем, что ему чинятся препятствия во вселении в жилое помещение. Он проживает на съемных квартирах и ему нужна регистрация, поскольку без нее он не сможет устроиться на работу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО4, Администрация г.о. г. Воронеж, ОВМ ПО № 3 УВД по г. Воронежу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, установив значимые по данному делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение помощника прокурора, посчитавшего заявленные исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В части 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст. 27 ч. 1, ст. 40 ч. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора суду необходимо установить обстоятельства, связанные не только непосредственно с выездом из жилого помещения, но и наличие обстоятельств, свидетельствующих о временном характере отсутствия в жилом помещении весь период непроживания в жилом помещении.

Из материалов дела судом установлено, что <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию – городской округ город Воронеж (л.д. 72-75).

Согласно ответу из Управления жилищных отношений Администрации городского округа, город Воронеж договор социального найма на указанное жилое помещение не заключался.

Как следует из ответа, предоставленного ООО «АВА-кров» в <адрес> зарегистрировано 9 человек, а именно ФИО1 (ответчик по делу) с 10.05.1984 г., ФИО3 (истец по делу) с 09.02.1990 г., ФИО4, с 11.08.1992 г., ФИО5 06.05.1993 г. (третьи лица), ФИО2 с 01.07.2002, из мест лишения свободы (ответчик по делу), ФИО9 с 21.07.2009, ФИО6 с 23.07.2010, ФИО7 с 12.10.2023 ФИО8 с 09.01.2025 (несовершеннолетние дети).

Как следует из копии финансового лицевого счета № <***> на указанную квартиру, нанимателем квартиры значится ФИО1 Общая площадь квартиры 31 кв.м., жилая площадь 17 кв.м., задолженность по коммунальным платежам отсутствует.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и подтверждено участниками процесса, как представителем истца, так и ответчиками, ФИО3 приходится дочерью ответчице ФИО1 и сестрой ФИО2

Настаивая на удовлетворении исковых требований, ФИО3 указала, что ее мать ФИО1 примерно в июне-июле 2006, забрав из квартиры все принадлежавшие ей вещи, переехала к своему супругу по адресу <адрес>; а ФИО2 в указанную квартиру никогда не вселялись, никогда не находился в ней, зарегистрирован в указанной квартире в 2002 году, когда освободился из тюрьмы для того, чтобы восстановить паспорт.

Никто из ответчиков не несет бремя по содержанию и ремонту квартиры, не оплачивают коммунальные платежи, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, и во внесудебном порядке разрешить данный спор невозможно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес> с марта 1988 года. Она знает истицу ФИО3, у которой две дочери Ольга и Наталья, и может охарактеризовать ее только с положительной стороны. ФИО1 приходится матерью истицы, и раньше она проживала в кв. 8 в указанном доме. И пока там проживала ФИО1, то в квартире постоянно собирались люди приверженцы секты «Свидетеле Иеговы», ФИО3 не могла проживать в этой квартире, ее туда просто не впускали, она якобы согласилась вступить в эту секту, после этого ее впустили проживать в квартиру. Затем в 2000-х годах, когда конкретно не помнит, ФИО1 все реже стала появляться я в данной квартире, она не проживала там, но постоянно приходила, а потом совсем пропала и уже очень длительное время не проживает. ФИО2 она вообще никогда не видела и не знает его, не видела, чтобы он в квартиру вселялся, и чтобы он в ней проживал. Она проживает в соседнем подъезде, но в доме хорошая слышимость. Она не слышала, чтобы ответчики пытались вселиться в квартиру, чтобы они привозили свои вещи, она не видела и не слышала, чтобы истица чинила препятствия в пользовании квартирой ответчикам, не видела и не слышала, чтобы приходили сотрудники полиции с ответчиками для вселения. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире одна и несет бремя содержание квартиры самостоятельно.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что она с 2009 года зарегистрирована в <адрес>. 48 по <адрес>, и проживает в одном подъезде с ФИО3, которая работает 15 лет в отделении почтовой связи, носит ей пенсию, и которую она может охарактеризовать только с положительной стороны. У истицы есть две дочери Ольга и Наталья. Со слов ФИО3 ФИО1 это ее мать, но судя по тому, что рассказывала ей ФИО3 такую женщину нельзя назвать матерью. С 2009 года она не видела в квартире ни ФИО1, ни ФИО2, они в квартире не проживали. Она не слышала, чтобы они пытались вселиться в квартиру, чтобы привозили вещи, чтобы им чинились препятствия во вселении, а также не слышала, чтобы приходили сотрудники правоохранительных органов, с ответчиками для их вселения. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире одна, и сама оплачивает коммунальные платежи за всех прописанных в квартире.

Таким образом, из показаний допрошенных судом свидетелей усматривается, что ответчик ФИО1 не менее, чем около 19 лет назад выехала из жилого помещения, занимаемого, в том числе истцом, а ФИО2 не вселялся в указанную квартиру, не проживал в ней.

Показания свидетелей суд оценивает, как относимые и допустимые доказательства по делу, оценивает их в соответствии с положениями ст. ст. 67, 69 ГПК РФ с учетом того, что свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, суд с учетом представленных в дело доказательств при их оценке в совокупности, в том числе показаний свидетелей, находит доказанным, что ответчик ФИО1 выехала из указанного жилого помещения, а ФИО2 не вселялся в указанное жилое помещение, не проживают по адресу регистрации, общего хозяйство с истцом или лицами, зарегистрированными в жилом помещении, не ведут, совместного бюджета у них не имеется.

Как следует из вышеизложенного, указанные обстоятельства подтверждаются доводами истца, изложенными в исковом заявлении, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В связи с изложенным истцу по настоящему спору необходимо доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что указанное жилое помещение приватизированным не является.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что ответчикам истец чинит препятствия во вселении в жилое помещение ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что выезд ФИО1 из жилого помещения носил вынужденный характер, или что ее вынудила выехать истица.

Доводы ФИО1 о том, что истица злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, опровергаются показаниями свидетелей и характеристикой ФИО3 с места работы.

На праве собственности у ФИО1 имеется ? доля в <адрес>. 28 по <адрес>.

Из материалов дела не усматривается наличие у ФИО2 зарегистрированного права в отношении какого-либо жилого помещения, при этом суд отмечает, что отсутствие у ФИО2 на праве собственности жилых помещений в данном случае не может являться достаточным основанием для отказа в признании неприобретшим право пользования жилым помещением, поскольку какой-либо действительной заинтересованности в спорном жилом помещении ответчик не проявляет, а сам факт его регистрации в указанном жилом помещении носит именно формальный характер, что в ходе рассмотрения дела судом установлено.

Никаких действий, которые свидетельствовали бы о заинтересованности ФИО2 и ФИО1 в указанном жилье, не предпринимали в течение всего срока регистрации их в указанной квартире, притом, что доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела достоверно подтверждены обстоятельства, в соответствии с которыми ФИО1 и ФИО2 утрачена какая-либо заинтересованность в указанном жилом помещении.

Установив, что ФИО1 выехала из жилого помещения, произведя выезд добровольно и в отсутствие конфликтных отношений с иными проживавшими в жилом помещении лицами (доказательств обратного суду не представлено), а ФИО2 не вселялся в указанное жилое помещение, - суд приходит к выводу о признании ответчика – ФИО1 утратившей право пользования указанным жилым помещением, а ФИО2 - неприобретшим право пользования им же.

Приходя к данному выводу, суд учитывает доводы истца о нарушении ее прав, в том числе в части несения бремени содержания и оплаты коммунальных услуг за не проживающих лиц.

Наличие между истцом, кого-либо из проживающих в квартире лиц и ответчиками конфликтных отношений, которые могли бы явиться причиной фактического отказа ответчиков от пользования ответчиками данным жильем, судом не установлено.

Таким образом, причины, длительность отсутствия ответчиков в жилом помещении, характер выезда из жилого помещения (не вселения в него), равно как и проверены обстоятельства того, не чинились ли ответчикам препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, обстоятельства приобретения ответчиками права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, и установленные по делу обстоятельства подтверждают обоснованность требований ФИО3

Таким образом, требования истца о признании ФИО1 утратившей, а ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением подлежат судом удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу и об обоснованности требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета ввиду следующего.

В силу п/п «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (неприобретшим) право пользования жилым помещением производится в судебном порядке, и удовлетворение такого требования является, как указано в вышеприведенной норме, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат судом удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.А. Давиденко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2025