Дело № 2-390/2025

Поступило в суд: 06.09.2024г.

УИД 54RS0013-01-2024-002940-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, взыскании разницы в стоимости транспортных средств, неосновательного обогащения, убытков в виде оплаченного транспортного налога, судебных расходов,-

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом уточнений указал, что в 2021 году истец принял решение о приобретении автомобиля для личного пользования. Свои услуги по подбору автомобиля ему предложил двоюродный брат ФИО2, который незадолго до этого приобрел себе автомобиль «Инфинити QX56», 2005 г.в. По предварительной устной договоренности ФИО2 должен был подобрать вариант покупки автомобиля «Мицубиси Паджеро» в достаточно хорошем техническом состоянии и приобрести его на имя истца. В целях выполнения условий договоренности истец оформил кредит в сумме 700 000 рублей.

18.01.2020 года истец получил на руки кредитную карту ПАО «Тинькофф Банк» и передал ее ФИО2 ФИО2, получив деньги, улетел в Москву, где находилось необходимое транспортное средство. Из Москвы ФИО2 позвонил и сообщил, что предложенный к продаже автомобиль имеет существенные недостатки, но имеется еще вариант в г.Рязани. Позже выяснилось, что в Рязани ФИО2 намеревался купить без согласования с истцом не «Мицубиси Паджеро», а «Инфинити QX56». В результате ФИО2 по собственной инициативе приобрел автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в., зарегистрировал его на себя, получив регистрационный номер №.

Через год истец разочаровался в автомобиле и принял решение продать его. Узнав об этом, ФИО2 предложил поменяться автомобилями, поскольку его автомобиль (2005 г.в.) был значительно старше и в нем чаще проявлялись недостатки, требующие ремонта.

Ранее ФИО2 также заключил на свое имя кредитный договор в сумме 500 000 рублей для приобретения своего автомобиля. Таким образом, и у истца, и у ответчика имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам.

Стороны договорились, что они выдают друг другу договоры купли-продажи зарегистрированных на их имя автомобилей «Инфинити QX56». При этом предполагалось, что истец продаст автомобиль «Инфинити QX56»., 2005г.в., ранее принадлежавший ФИО2 и оплатит кредит, полученный им в Банке на сумму 500 000 рублей, а ФИО2 зарегистрирует на свое имя ранее принадлежавший ФИО3 автомобиль «Инфинити QX56»., 2008 г.в. и будет оплачивать кредит, полученный истцом в ПАО «Тинькофф Банк» в размере 700 000 рублей, а также выплатит разницу в стоимости автомобилей 2005 г.в. и 2008 г.в. При этом денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи указанных выше транспортных средств стороны друг другу не передавали.

07.11.2021 года истец продал автомобиль «Инфинити QX56»., 2005 г.в., ранее принадлежавший ФИО2, по договору купли-продажи М.В. за 1 000 000 рублей, при этом, 500 000 рублей были получены наличными, а еще 500 000 рублей покупатель должен был передать не позднее 07.05.2022 года. На следующий день истец и ответчик встретились у банкомата, где истец внес на кредитный счет в погашение обязательств ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей.. Тогда же он получил заверения от ФИО2, что том начинает оплачивать его кредит. Вместо исполнения взятых на себя обязательств ФИО2 подал заявление в банк о реструктуризации своего долга посредством частичного досрочного погашения кредита, уменьшив сумму ежемесячного платежа по своему договору до 5 000 рублей в месяц. Кроме того, ФИО2 обратил в свою пользу автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в., рег.номер №, который он с его слов продал неустановленному лицу.

В соответствии с заключениями эксперта от 08.02.2025 года стоимость автомобиля «Инфинити QX56», 2005 г.в., принадлежащего ФИО2, на день рассмотрения иска составляет 1 305 000 рублей, в то время как стоимости автомобиля «Инфинити QX56»., 2008 г.в., ранее принадлежащего истцу, составляет 1 738 300 рублей. Разница в стоимости транспортных средств составила 433 300 рублей.

Таким образом, ФИО2 причинил истцу следующие убытки:

- истец вынужден был самостоятельно оплатить транспортный налог за 2021 – 2023 год включительно в размере 24 375 рублей в год;

- в счет погашения кредита ФИО2 истец внес 400 000 рублей;

- разница в стоимости автомобилей «Инфинити QX56». 2005 и 2008 года выпуска на момент подачи иска составила 433 300 рублей;

Итого общая сумма убытков составила 906 425 рублей.

Истец просит признать сделки купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО2, в отношении автомобилей «Инфинити QX56», 2005 года выпуска и «Инфинити QX56», 2008 года выпуска, ничтожными. Применить последствия недействительности сделок, в виде взаимозачета обязательств в размере 1 305 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу в стоимости транспортных средств в размере 433 300 рублей, неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, переданные истцом ответчику в погашение его кредитных обязательств, взыскать оплаченный транспортный налог за период с 2021 по 2023 год в размере 73 125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей, а всего 919 741 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе, отказался от исковых требований в части признания сделок купли-продажи, заключенных между ФИО3 и ФИО2, в отношении автомобилей «Инфинити QX56», 2005 года выпуска и «Инфинити QX56», 2008 года выпуска, ничтожными, применении последствий недействительности сделок, в виде взаимозачета обязательств в размере 1 305 000 рублей, взыскании с ответчика оплаченного транспортного налога за период с 2021 по 2023 год в размере 73 125 рублей.

Отказ представителя истца от части исковых требований принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. В возражениях пояснил, что по просьбе истца оказал ему помощь в подборе и покупке транспортного средства. Автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в. был приобретен на денежные средства истца. Он за счет собственных средств пригнал автомобиль брату из Рязани, а также установил на него газовое оборудование. Незадолго до этого он приобрел себе аналогичный автомобиль, 2005 года выпуска. Транспортные средства были приобретены за одинаковую цену и являлись равнозначными. В свой автомобиль он вложил намного больше. В 2020 году они с истцом поменялись транспортными средствами и на протяжении 4 лет со стороны истца никаких претензий к нему не было. При этом никаких договоренностей о гашении им кредита истца между ними не имелось. Поскольку у истца не было денег для гашения кредита и возмещения ему расходов на доставку автомобиля и установку газового оборудования, он решил продать автомобиль. В ноябре 2021 года ФИО3 продал автомобиль «Инфинити QX56», 2005 г.в., но с учета его не снял, в связи с чем, он продолжает оплачивать транспортные налоги за это транспортное средство до настоящего времени. После продажи истец передал ему 400 000 рублей в счет погашения долга по оплате стоимости установки газового оборудования на автомобиль, перелета в Москву и в Рязань, услуг по покупке и перегону транспортного средства. Полученные денежные средства он положил на свой дебетовый счет и частично погасил свой кредит. После совершения мены автомобили на себя они не перерегистрировали, поскольку транспортные средства находились в залоге у банка.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 15.06.2019 года ФИО2 приобрел в собственность автомобиль «Инфинити QX56», 2005 г.в., VIN №, регистрационный номер №, за 700 000 рублей (л.д.77). Ответчик пояснил, что в договоре купли-продажи допущена ошибка в части указания года выпуска транспортного средства – 2014 год.

27.01.2020 года ФИО3 приобрел в собственность автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в., VIN №, за 700 000 рублей (л.д.78).

Транспортные средства приобретались как истцом, так и ответчиком с использованием кредитных средств, и находились в залоге у банка.

В 2021 году стороны приняли решение заключить договор мены указанных выше транспортных средств. Письменный договор заключен не был, однако, сделка фактически совершена, в собственность ФИО2 перешел автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в., а в собственность ФИО3 - «Инфинити QX56», 2005 г.в., который в последующем распорядился им, продав М.В.

Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ч.1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям сторон, письменный договор мены между истцом и ответчиком не заключался. Исходя из материалов дела стороны произвели обмен транспортными средствами, равнозначными по стоимости, которые были приобретены ими с разницей в 6 месяцев. Доказательств относительно того, что автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в., на момент совершения сделки мены был дороже, чем «Инфинити QX56», 2005 г.в., истец суду не представил. Заключения эксперта ООО «Нэзекс» №060225 от 08.02.2025 года и №070225 от 08.02.2025 года, согласно которым стоимость автомобиля «Инфинити QX56», 2008 г.в. на момент проведения оценки (08.02.2025 года) составляет 1 738 000 рублей, а стоимость автомобиля «Инфинити QX56», 2005 г.в. на момент оценки – 1 305 000 рублей (л.д.108-125) не является допустимым доказательством. Так, сделка мены совершена сторонами в 2021 году, а оценка транспортных средств произведена по состоянию на 08.02.2025 года, при этом осмотр транспортных средств экспертом не производился, оценка дана на основании сравнительного метода оценки транспортных средств аналогичного года выпуска, имеющихся в сети Интернет, без учета индивидуальных характеристик спорных транспортных средств и их технического состояния.

Иных допустимых доказательств относительно того, что обмен был совершен в отношении неравноценного имущества, истец суду не представил и судом не установлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, переданных ответчику в счет погашения кредита ФИО3

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом указанных выше положений закона, для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком имела место договоренность, что после совершения договора мены ответчик ФИО2 берет на себя обязательства по погашению кредита ФИО3, взятого им для покупки автомобиля «Инфинити QX56», 2008 г.в. После продажи ФИО3 автомобиля «Инфинити QX56», 2005 г.в., ранее принадлежавшего С.А., гр. М.В. за 1 000 000 рублей, истец передал ответчику денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако, ответчик в нарушение имеющейся договоренности внес эту сумму в погашение своего кредита, а не кредита ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал получение от ФИО3 денежных средств в размере 400 000 рублей, однако, пояснил, что деньги были переданы ему в качестве возврата долга за поиск, покупку, перелет к месту покупки и перегон транспортного средства, а также за установку на автомобиль газового оборудования. В подтверждение понесенных расходов на установку газового оборудования на автомобиль «Инфинити QX56», 2008 г.в. ответчиком представлен заказ-наряд от 24.01.2020 года на сумму 150 590 рублей (л.д.148-149).

Позицию истца о том, что переданные ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд считает несостоятельной и не может принять во внимание по следующим основаниям. Так истцом не оспаривалось, что ответчик оказывал ему услуги по поиску, покупке и перегону автомобиля, а также по установке на автомобиль газового оборудования. Денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно. Доказательств относительно того, что по договору мены межу сторонами имелась договоренность о погашении ответчиком ФИО2 кредитных обязательств ФИО3 в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, при такой ситуации ничто не препятствовало ФИО3 самому погасить свои кредитные обязательства, не передавая денежных средств ответчику, который не являлся стороной кредитного договора.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14 655 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 3). С учетом отказа представителя истца от части исковых требований, к взысканию с ответчика заявлена государственная пошлина в размере 13 316 рублей.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, разницы в стоимости транспортных средств в размере 433 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 316 рублей, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Бердский городской суд Новосибирской области.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 20.06.2025 года.