Судья Гузеева Ю.А.
Дело № 22-3770/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 5 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Быстровой Е.Л.,
судей Воронова Ю.В. и Шляпникова Н.В.,
при секретаре Ирдугановой Ю.В.,
с участием прокурора Набережной Е.В.,
осужденного ФИО1, адвоката Фролова Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Перми, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей,
решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
ФИО1, являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела внешней комплектации №1 осужден за получение лично взятки в виде денег в сумме 50000 рублей, в значительном размере, за совершение действий – по организации закупочной деятельности, путем дачи указаний подчиненным посредством передачи взяткодателю сведений о цене из коммерческих предложений (счетов), поступивших от участников товарного рынка - конкурентов №2 для формирования своего коммерческого предложения (счета) с наиболее выгодным условием – наименьшей ценой товара, в пользу взяткодателя (заместителя начальника производства по сборочным и испытательным цехам ОДК) и представляемого им лица №2 которые входят в его служебные полномочия.
Преступление совершено в г. Перми, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В., считая приговор незаконным и необоснованным, указывает, что причастность ФИО1 к получению денежных средств в сумме 50000 рублей от М. во исполнение ранее достигнутой договоренности в качестве взятки не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Отмечает, что ФИО1 не является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в №1 у
него отсутствуют полномочия по приему и увольнению сотрудников, их поощрению, наложению взысканий, он не имеет права распоряжаться товарно-материальными ценностями предприятия, распределять финансовые потоки, на его имя не выдавались доверенности на совершение каких-либо действий. Сведения, приведенные в должностной инструкции, трудовых договорах и иных корпоративных документах не содержат данных о наделении заместителя начальника отдела внешней комплектации как распорядительными полномочиями, так и полномочиями представителя власти. ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку он не замещает должность, назначение и освобождение от которой осуществляются Президентом РФ или Правительством РФ, его должность не включена в перечень, установленный локальным нормативным актом государственной корпорации. Обращает внимание на то, что утверждение закупки генератора происходило коллегиально, в виде неконкурентного способа малого объема у единственного поставщика, при этом ФИО1 не мог влиять на результат согласования. Свидетель К. пояснила, поскольку поставка генератора происходила по неконкурентному способу закупки, то прямого запрета на предоставление сведений из уже поступивших коммерческих предложений другим потенциальным поставщикам не имеется. В 2022 году введена внутренняя нормативная документация, регламентирующая более подробно порядок закупок малого объема. Указывает, что М. не обращался к ФИО1 с просьбой о совершении действий, позволяющих обеспечить выбор №2 в качестве поставщика генератора, не обещал вознаграждения, а ФИО2 не сообщались ФИО3 сведения о ценовых предложениях №3 №4 по поставке генератора, поскольку таких данных ему не сообщал П. Кроме того, сведения о ценовых предложениях по поставке генератора не являлись закрытой информацией либо коммерческой тайной, М., заинтересованный в получении генератора для цеха № ** мог узнать, какие организации поставляют генератор и его рыночную стоимость. Таким образом, у П. не было необходимости собирать сведения о ценовых предложениях у №3 №4 он собирал информацию о наличии генератора в организациях. Обращает внимание на то, что из показаний допрошенных лиц, исследованных материалов уголовного дела, не установлено, на каких нормативных, внутрикорпоративных актах основан вывод суда о цене, как наиболее выгодном условии при осуществлении закупки. Не был назван ни один нормативный акт, который бы регламентировал данное условие как обязательное. Находит ссылки свидетелей на сложившуюся практику осуществления закупки по наименьшей цене несостоятельными. Свидетель К. подтвердил объяснение ФИО1, о получении им 50000 рублей от М. в качестве премии сотрудникам организации для проведения корпоративного мероприятия, посвященного Новому году. Число «495», содержащееся в переписке между ФИО2 и ФИО3, относилось к количеству собранных и испытанных двигателей в течение 2021 года. Переписка между ФИО2 и ФИО4 о стоимости генератора не
имела отношения к закупке генератора, она имела место задолго до инициации его закупки. В момент инициации закупки ФИО1 не исполнял обязанности начальника ОВК, не согласовывал закупку, не мог оказывать влияния на решения, П. не находился в его подчинении. Объяснения, составленные оперуполномоченным ЛД. и КА. осужденный подписал не читая. Коммерческие предложения направлялись на личную корпоративную почту П. с общекорпоративной почты завода. Ответы с электронных почт потенциальных покупателей, поступающие на корпоративную почту №5 не являются конфиденциальной информацией. Согласно материалам дела, в инкриминируемом ФИО1 преступлении фигурируют два генератора, один из которых изъят у М., второй – поставлен в №5 №2 Стороной обвинения не дана оценка истории второго генератора. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 11 декабря 2021 года не свидетельствует о том, что в №1 был поставлен генератор с неоригинальным шильдиком, экспертизы не проводились. Генератор, изъятый у М., не исследовался. Указанная версия не была проверена. Считает, что показания свидетелей Н., Л., З., Г., Т. не являются доказательствами вины ФИО1 Защитник обращает внимание на то, что осмотры оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров, полученные в ходе проведения ОРМ, иных переговоров произведены без участия его подзащитного, что повлекло нарушение права на защиту ФИО1, который был лишен возможности давать пояснения по обстоятельствам телефонных переговоров, изложить свои замечания. Записи телефонных переговоров в судебном заседании не прослушивались. Полагает, что поскольку аудиозаписи телефонных и иных переговоров не были исследованы, а стенограммы оформлены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, данные доказательства должны быть признаны недопустимыми. Также защитник не согласен с выводом суда о том, что вина ФИО1 подтверждается переговорами между М. и М. Автор жалобы, просит учесть приведенные обстоятельства, опровергающие выводы суда о виновности ФИО1, оправдать его подзащитного по ст. 290 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель Золотарев А.Л. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 и других лиц сотрудниками правоохранительных органов проведены в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ.
Сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с разрешения суда, рассекречены и приобщены к материалам дела.
Обвинительное заключение по уголовному делу отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо обвинения, место, время и способ совершения преступления – получение взятки должностным лицом ФИО1
Судебное следствие в суде первой инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Фактические обстоятельства по уголовному делу судом установлены полно.
Приговор постановлен с учетом требований ст. 299, 303 УПК РФ, в нем изложены установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие его вывод о виновности подсудимого в преступлении, мотивирован вывод относительно квалификации действий виновного и назначения ему наказания. Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе мотивы совершения преступления, судом установлены и в обжалуемом решении приведены.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1, не признавая вины в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 290 УК РФ, подтвердил, что он работал в №1 в должности заместителя начальника отдела внешней комплектации. В период нахождения начальника отдела Несевря в отпуске он исполнял обязанности последнего. У него в подчинении находился начальник бюро агрегатов М., которому подчинялся П.. Последний для приобретения генератора в цех ** должен был направить заявки в организации. Сложившаяся на предприятии практика предусматривала получение трех коммерческих предложений. После согласования и закупки генератора, проверили его рабочее состояние, оплатили счет. Считает, что №6 был выбран П. только по наименьшей цене и по местонахождению генератора в Перми. Также ФИО2 объяснил, что З. он не знает, с М. не общался, с П. и М. имел только рабочие отношения. Последний дал ему под расписку 50000 рублей на новогодний корпоратив, после отмены которого он вернул ФИО3 деньги, не забрав у того расписку. Кроме того, он не отрицает, что передавал ФИО4 15000 рублей в счет возврата тому долга.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы стороны защиты сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, их субъективному отношению к обстоятельствам преступления.
Однако, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности собранных по делу следующих доказательств.
Так, полномочия должностного лица ФИО1 основаны на следующих исследованных судом доказательствах: документах, изъятых на предприятии, - трудовом договоре от 17 декабря 2003 года о приеме ФИО2
А.А. на работу в №7 дополнительном соглашении к этому договору от 31 августа 2016 года и приказе о переводе ФИО1 с 1 сентября 2016 года на должность заместителя начальника отдела внешней комплектации №1 должностной инструкции, с которой он был ознакомлен, регламентирующей его права и обязанности, наделяющей его правом координировать работу подчиненных работников, решать административные и организационные вопросы с поставщиками о приобретении комплектующих изделий и материалов, исполнение договоров, контролировать хранение товарно-материальных ценностей и их расходование.
Кроме того, вывод о виновности осужденного основан на показаниях свидетелей – работников №1 а также лиц, допрошенных по делу в связи с приобретением генератора для завода.
Начальник бюро по работе с пенсионным фондом и учета персонала учета кадров Т. показала, что между №1 и ФИО1 был заключен 17 декабря 2003 года трудовой договор, по дополнительному соглашению от 28 мая 2021 года ФИО2 являлся заместителем начальника отдела внешней комплектации, был ознакомлен с должностной инструкцией.
Бывший начальник отдела кадров Т. подтвердила, что ФИО2 занимал должность начальника отдела внешней комплектации в №1 входящего в №8 и №9».
Согласно показаниям Х. – начальника испытательной станции, в сентябре 2021 года после выхода из строя генератора, начальник диспетчерской службы ФИО5 подал заявку в отдел оборудования. От последнего ему известно, что ФИО2, работавший заместителем начальника отдела внешней комплектации, сообщил о наличии генератора, 1992 года выпуска, стоимостью менее 500000 рублей. После доставки генератора, его установили на стенд, он был в рабочем состоянии.
К. подтвердил, что на период замены генератора в цехе № ** ФИО2 являлся заместителем начальника отдела внешней комплектации.
Согласно показаниям заместителя начальника отдела экономической безопасности К., служебной проверкой было установлено, что генератор приобретен №2 для цеха № **, его приобретением занимался ведущий специалист отдела внешней комплектации П., составивший заявку на размещение закупки. Условием предприятия для проведения закупки до 500000 рублей является получение не менее трех коммерческих предложений. К ним поступили заявки от №10», №3 и №2 последнее общество предложило наименьшую цену. Информация о коммерческих предложениях другим участникам закупки не сообщается в силу закона «О защите конкуренции». После доставки и проверки генератора была произведена его оплата. Также К. объяснил, что №11 входит в холдинг №8 и государственную организацию №9
Ведущий специалист отдела экономической безопасности Л., подтверждая данный порядок закупки, указала, что ответственным по закупке генератора был П., его деятельность должны были контролировать Н. или ФИО2.
Начальник сектора отдела цен З. и ведущий специалист планово-экономического отдела Г. пояснили, что №2 в отличие от двух других компаний предложило за генератор наименьшую цену – 495 000 рублей, ответственным за его закупку был П.
Начальник отдела внешней комплектации Н. объяснил, что ФИО2 являлся его заместителем, который мог давать указания П. - ведущему специалисту отдела.
О подчинении ФИО6 также сообщила начальник отдела закупок К.
Начальник отдела обеспечения металлургической продукции К. также указал, что закупкой генератора у №2 занимался П., начальником которого был ФИО2.
Ведущий специалист отдела внешней комплектации П. сообщил, что он подчинялся начальнику бюро агрегатов М., находящемуся в подчинении ФИО2. Ему поступила заявка на закупку генератора ГТ120ПЧ6А для цеха № **, согласованная с Х. и подписанная Н. Он запросил коммерческие предложения в №10 №3 и №2», от последнего общества поступило предложение на 495000 рублей. Об этой стоимости закупки он ФИО2 не сообщал. Также П. объяснил, что ФИО2 ему передал наличными 15000 рублей в качестве долга.
Свидетель С. указал, что осенью 2021 года он продал имевшийся у него генератор ГТ120ПЧ6А менеджеру №2 К. за 400000 рублей.
Главный бухгалтер №2 З. показала, что за поставленный генератор в №11 их общество, инвестированием которого она занималась, получило деньги, после чего общество перечислило ей в счет долга 495000 рублей.
Заместитель начальника производства по сборке и испытаниям М., указывая о неизвестности ему обстоятельств приобретения генератора для цеха № **, отрицая дачу взятки ФИО2, пояснил, что по просьбе последнего 21 декабря 2021 года передал тому под расписку личные деньги на корпоратив, после отмены которого ФИО2 вернул ему долг.
Бывший заместитель начальника цеха № ** М. сообщил, что знаком с З. и М., которому он деньги не передавал, тот в каких-либо сделках не участвовал. М. у него по телефону спрашивал про какой-то генератор, но о поставке генератора на завод ему ничего не известно. Он не отрицает, что заказывал шильдик для генератора ГС21.
Директор №12 П. объяснила, что в первых числах декабря клиент «С.» прислал ей фото шильдика с размерами, просил изготовить его и изменить последнюю цифру 9 на 8.
Свидетель Б. показал, что М. привез ему какой-то металлический предмет в деревянном коробе, попросил заменить табличку, изменить шрифт и последнюю цифру. Он заказал табличку в фирме у О., после ее изготовления, установил табличку на тоже крепление. За эту работу М. заплатил ему 3000 рублей.
Сотрудник полиции С. сообщил, что Пермский линейный отдел занимался проверкой информации по факту поставки в №11 генератора с признаками контрафактной продукции. Ими было установлено, что у генератора были перебиты номера. П. выдал им деньги и рассказал, что получил их в результате закупки генератора.
Сотрудник Пермского линейного отдела МВД России на транспорте Л. подтвердил законность проведения проверки по факту неправомерных действий сотрудников №1 П., ФИО2 и М., связанных с закупкой предприятием генератора ГТ120ПЧ6А в 2021 году у №2
Из протокола осмотра документов следует, что заявка № 58107 о необходимости генератора ГТ120ПЧ6А подразделению 152 согласована начальником испытательной станции Х., инженером К., но не согласована начальником отдела Н.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в кабине стенда осмотрен генератор ГТ120ПЧ6А, с него изъята табличка (шильдик) – деформированная пластина, имеющая надпись путем гравировки «009400028».
Как видно из ответа АО «Лепсе», аутентичность паспортов на изделие ГТ120ПЧ6А не подтверждена.
Из ответов №4», №3» явствует, что эти общества 22 октября 2021 года сообщали П. о стоимости генератора, ООО №2 информацию о хронологии поступления запроса от №11 не смогло предоставить в связи с исчезновением ее из архива общества.
На копии счета на оплату генератора, поступившего от №2 за подписью руководителя Д. и бухгалтера З., имеется рукописная запись «Подлежит оплате … П. /подпись/.
Согласно платежного поручения № 20732 от 16 декабря 2021 года, №1 перевело №2 денежные средства в сумме 495000 рублей.
Из протокола обыска от 10 июня 2022 года, следует, что у М. изъята расписка ФИО1 о том, что ФИО2 взял в долг у М. 50 000 рублей с возвратом.
Как видно из протоколов обыска, осмотра предметов и сообщений, в телефонах М. и М. обнаружены контакты между этими лицами, а также контакты с иными абонентами, а именно: у М. – Б., БЛ., у М. – Х.,
З., Б., указывающие на их общение.
Из информации на диске, предоставленной ООО «Т2 Мобайл» между абонентскими номерами ФИО2, М., М., П., Б., З. имелись соединения, свидетельствующие об их общении.
Согласно протокола осмотра предметов – дисков, содержащих записи разговоров указанных лиц: «28 сентября 2021 года М. сообщил М. о поступлении заявки на генератор ГТ120ПЧ6А; 7 октября 2021 года эти лица обсуждают стоимость генератор; 25 октября 2021 года М. спрашивает у М. о стоимости генератора, которая интересуется З.; в тот же день ФИО2 по просьбе М. сообщает тому «цифру с НДС»; 26 октября 2021 М. сообщает М. об отсутствии документов на «120-й», последний говорит о возможности проверки №13»; 9 ноября 2021 года они договариваются о том, что нужно предупредить З.; 26 ноября 2021 года М. информирует М. об отсутствии у него паспорта, М. объясняет ему, что З. делает, что кто-то ей поставил; 29 ноября 2021 года М. предлагает М. исправить цифру на восьмерку, тот соглашается; 30 ноября 2021 года М. сообщает М., что заказал паспорт и увез агрегат Б.; 3 декабря 2021 года Б. говорит М., что сделал цифру 28; 16 декабря 2021 года ФИО2 сообщает П., что генератор рабочий, платим сегодня; 17 декабря 2021 года ФИО2 говорил М., что все по плану; 17 декабря 2021 года в ходе разговора между М. и М. обсуждается оплата Л., К., Т.,М. отвечает, что Т. заберет 30%, раз цифра была 490, А. предлагает полтинник; 21 декабря 2021 года ФИО3 предлагает передать полтинник из своих, а М. говорит, что передаст ему для него и А.; 22 декабря 2021 года Д. сообщает по просьбе З. от №2 об изъятии сотрудниками полиции информации по генератору; 22 декабря 2021 года М. говорит М. о изъятии генератора и таблички, а также о том, что с А. все успел; 24 декабря 2021 года ФИО2 информирует абонент без имени о покупке у №13 о небольшом кэшбеке при торгах; 20 января 2022 года М. в разговоре с абонентом без имени предлагает сказать, что деньги М. давал в долг; 11 июля 2022 года ФИО2 говорит М. об изъятии у А. 15 рублей, которые он ему давал. М. сообщает о задержании бухгалтера №13 и освобождении ее, предлагает по просьбе последней говорить, что друг другу давали в долг. Он будет говорить, что взаймы давал, до этого А. у него брал и не сразу отдавал».
Вопреки доводу апелляционной жалобы, не ознакомление обвиняемого ФИО1 с аудиозаписями телефонных переговоров, полученных сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, иных переговоров, зафиксированных на оптических дисках, не повлекло за собой нарушение его права на защиту.
Так, при слушании дела в апелляционном порядке по ходатайству прокурора с участием осужденного и его защитника судебной коллегией были прослушаны аудиозаписи телефонных и иных переговоров между ФИО1 и
другими лицами, зафиксированные на оптических дисках. После непосредственного исследования данных доказательств ФИО1 подтвердил соответствие аудиозаписи его разговоров с другими лицами стенограммам, содержание которых приведено следователем в протоколах осмотра предметов – дисков.
Как видно из обжалуемого решения, при описании преступного деяния указано, за осуществление каких действий ФИО1 незаконно получил денежное вознаграждение в виде взятки.
Судебная коллегия отмечает, что на основании совокупности собранных и исследованных доказательств суд, обоснованно отвергнув доводы ФИО1 в защиту, пришел к выводу о его виновности в инкриминируемом ему деянии, правомерно изложил в приговоре показания указанных свидетелей, содержание письменных документов, поскольку они согласуются между собой, создавая целостную картину получения ФИО1 денежных средств в значительном размере в сумме 50000 рублей от лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, за действия, входящие в его полномочия, в пользу взяткодателя и №2. Документальные сведения, подтверждающие возвращение ФИО2 денежных средств М. в том же размере, материалы дела не содержат.
Должностное положение ФИО1, состоящего на время совершения преступления в должности заместителя начальника отдела внешней комплектации №1», судом первой инстанции установлено на основании показаний ряда свидетелей и документов, регламентирующих его права и обязанности, наделяющих его административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями на предприятии, входящим в состав Государственной корпорации №9
Таким образом, вывод суда о виновности должностного лица – ФИО1 в преступлении не опровергается как его объяснениями, так показаниями иных лиц, заинтересованных в его оправдании, а также иными документами, содержание которых приведено в приговоре.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми и считает, что приговор не подлежит отмене по доводам стороны защиты, поскольку эти доводы были объективно рассмотрены в суде первой инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции, установив и доказав событие преступления, справедливо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, дал верную юридическую оценку его действиям, правильно квалифицировав их по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для иной оценки доказательств и толковании их в пользу осужденного.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответ начальника управления материального обеспечения №1» К. на запрос адвоката Фролова Д.В. не опровергает вывод
суда о виновности осужденного и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое он осужден.
Как видно из материалов дела, ФИО1, давая указания о приобретении генератора ГП120ПЧ6А подчиненному ему П., фактически был заинтересован в его приобретении для №1 именно у №2 и не потому, что названное общество, в отличие от №4 и №3», предложило меньшую стоимость изделия, а вследствие того, что лицо, от которого осужденный за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей 21 декабря 2021 года получил взятку, действовало при продаже генератора с контрафактными признаками и без соответствующего паспорта изделия в интересах своих и ООО «Уралоптторг-М».
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: наличие несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его родителей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что явилось основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
Свое решение, в том числе в части необходимости назначения основного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд надлежаще аргументировал, с чем соглашается судебная коллегия.
При определении размера штрафа суд учел семейное и имущественное положение осужденного, трудоспособность и возможность получения дохода.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является, поскольку наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1
Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенным в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: