УИД: 59RS0005-01-2023-001743-32

Дело № 2а-2589/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погодиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности об устранении нарушенного права,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – административный истец, Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, возложении обязанности об устранении нарушенного права, указав в обоснование иска, что Общество является взыскателем по исполнительному листу № выданному: от 20.10.2020. 29.08.2022 исполнительное производство №-ИП от 29.08.2022 в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного листа № от 20.10.2020 по делу № 2-1520/2020 26.05.2020, было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1

21.11.2022 через личный кабинет «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства административным истцом было подано заявление исх. № от 21.11.2022 о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «НЕРИС». Однако, ответа на направленное заявление получено не было, исполнительный лист до настоящего момента к административному истцу не поступил.

23.12.2022 в порядке п. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец направил жалобу (исх. № от 23.12.2022) на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми. Однако, указанная жалоба была оставлена без внимания.

Считают, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 в виде не возврата исполнительного листа № от 20.10.2020 влечет существенное нарушение законных прав административного истца.

В нарушение положений ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не осуществил следующие действия:

не осуществлено составление и утверждение акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

не осуществлено направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства, лишив взыскателя права на обжалование указанного постановления;

не осуществлено возвращение исполнительного документа взыскателю.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении исполнительного документа в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства не только влечет за собой пропуск срока повторного предъявления исполнительного документа, определенный ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но и невозможности предъявления исполнительного документа к повторному исполнению. Вследствие такого рода бездействий судебного пристава-исполнителя, административный истец может понести значительные финансовые убытки.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными, нарушающими права взыскателя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022 и невозврате исполнительного листа № от 20.10.2020;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022 и исполнительный лист № от 20.10.2020; установить срок исполнения судебного решения.

Административный истец в судебное заседание представителя для участия в судебном заседании не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что исполнительное производство окончено 29.08.2022. Постановление об окончании исполнительного производства было направлено взыскателю через единый портал государственных услуг (ЕПГУ). Исполнительный лист взыскателю не направлялся. 03.05.2023 исполнительное производство возобновлено.

Административный ответчик начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена.

Административный ответчик ГУФССП России по Пермскому краю направили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное

производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 46 указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (п. 4).

Согласно ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6).

Судом установлено, что 07.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от 20.10.2020 выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу № 2-1520/2020, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ЮФ «Нерис», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 365 344,45 руб.

Постановлением от 29.08.2022 исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных учреждениях.

В установленный законом срок, т.е. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем не направлены.

Таким образом, доводы административного иска о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по не направлению исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, нашли в ходе судебного разбирательства свое полное подтверждение.

Более того, взыскатель 21.11.2022 обращался в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми с заявлением (ходатайством) о возвращении исполнительного документа. Постановлением от 05.12.2022 указанное ходатайство было удовлетворено, однако исполнительный документ в адрес взыскателя на дату обращения административного истца в суд с настоящим иском, так и не был направлен.

03.05.2023 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании ИП и возобновлении исполнительских действий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Доводы административного ответчика об отсутствии оснований для направления исполнительного документа взыскателю, поскольку исполнительное производство возобновлено, не могут являться уважительной причиной бездействия, выразившееся в длительном ненаправлении в адрес взыскателя исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что бездействие носит длящийся характер, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, поскольку 03.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022 отменено, исполнительские действия возобновлены, у суда не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО1 обязанности направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022 и исполнительный лист № от 20.10.2020, поскольку нарушенное право административного истца на момент принятия судом решения отсутствует, оно восстановлено путем совершения указанных действий заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО ЮФ «НЕРИС» постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.08.2022 и невозврате исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ЮФ «НЕРИС», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.