Решение по делу № 2-3761/2025 от 18.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

гражданское дело № 2-3761/2025 73RS0002-01-2025-005121-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 18 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Ишутове Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 173 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Schmitz 024, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.п.13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО сер. ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, а поврежденный автомобиль на осмотр.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» были подписаны соглашения о размере страховой выплаты и о дополнительной страховой выплате об осуществлении истцу страхового возмещения в денежной форме в общей сумме 57800 руб.

Данные денежные средства были зачислены на счет истца.

Однако, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» изначально не верно определило размер страховой выплаты, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенности, чувстве неуверенности, которые он пережил.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 10 000 руб., который является самостоятельным исковым требованием.

С целью определения действительного размера причиненного ущерба была проведена независимая автотовароведческая экспертиза.

Согласно данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 125 023 руб. 97 коп.

Расходы по данной экспертизе составили 4 000 руб.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; взыскать с ФИО3 67 223 руб. 97 коп. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы причиненного материального ущерба за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате причиненного материального ущерба; 4000 руб. – расходы по проведению независимой оценки ущерба; 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины; 6000 руб. – расходы по оплате услуг по составлению искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась, до начала судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещался.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 173 км а/д Казань-Буинск-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО3, управляя автомобилем DAF, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Schmitz 024, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.п.13.12 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные денежные средства были зачислены на счет истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Для определения стоимости восстановительного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно акта экспертного исследования №, составленного самозанятым ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак № составляет 125 023 руб. 97 коп. без учета износа на детали подлежащие замене.

За проведение независимой оценки ущерба истцом было оплачено 4000 руб.

Акт экспертного исследования согласуется с материалами дела. Суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Материальный ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями виновника дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком акт экспертного исследования не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в указанном выше размере.

При таких обстоятельствах на ФИО3 должна быть возложена ответственность в виде возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере 67223 руб. 97 коп.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзацы первый и второй пункта 2 названного Постановления).

Доказательств причинения истцу действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия» вреда здоровью, морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной нормы закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты, начиная с момента вступления решения в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 67223 руб. 97 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор № на предоставление услуг, предметом которого являлось обязательство по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак №, стоимость услуг по настоящему договору составляет 4000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были оплачены ФИО6 за оказание услуг по договору №.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление акта экспертного исследования в сумме 4000 руб., данные расходы являются необходимыми, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание Заказчику юридических и консультационных услуг, связанных с составлением искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного Заказчику в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Kia SK 3 (Soul), государственный регистрационный знак №.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик передал, а Исполнитель получил денежные средства в размере 6000 руб. в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. По мнению суда, размер судебных издержек не носит явного чрезмерного характера, соответствует расценкам за аналогичные услуги в <адрес>, мотивированного ходатайства о снижении данных издержек ответчиком не заявлено.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67223 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 6000 руб.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты, начиная с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического погашения задолженности в связи с просрочкой уплаты денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения, на взысканную сумму в размере 67223 руб. 97 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Н. Щеголева

Дата изготовления мотивированного заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.