Решение по делу № 2-1831/2023 от 12.04.2023

Уникальный идентификатор дела 91RS0019-01-2022-003350-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зенгер Ю.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2023 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к фио (ранее - Гресько) П.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что фио (ранее-Гресько) П.П. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника, согласно Трудовому договору №002529-17-0001 от 17.11.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №002556-П-0001 от 17.11.2017г. в офис продаж, расположенный в адрес. При этом с ответчиком был заключен Договор б/н от 17.11.2017г. об индивидуальной материальной ответственности (далее – «ДИМ»). Заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. 15.12.2017г. Ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №001864-У-0001 от 12.08.2020г. трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, 22.06.2020г. в офисе продаж «G937» (адрес: адрес) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G9370000079 от 22.06.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G9370000079 от 22.06.2020г., Сличительными ведомостями №G9370000079 от 22.06.2020г. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49. С коллективом офиса продаж «G937» был заключен Договор №G937/02-2020/1 от «16» февраля 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G937». Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ. Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 22 июня 2020г. за номером G9370000079 и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №G9370000079 от 22.06.2020г. на сумму сумма. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет сумма. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Кроме того, 09.07.2020г. в офисе продаж «H325» (адрес: адрес, лит 1.3) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «H325» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма. Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №H3250000087 от 09.07.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №H3250000087 от 09.07.2020г., Сличительными ведомостями №H3250000087 от 09.07.2020г. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.С коллективом офиса продаж «H325» был заключен Договор №H325/06-2020/3 от «16» июня 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «H325».Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09 июля 2020г. за номером H3250000087 и подтверждается объяснениями самого сотрудника. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма. Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №H3250000087 от 09.07.2020г. на сумму сумма. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Кроме того, 19.08.2020г. в офисе продаж «С249» (адрес: адрес Сухаревская, д. 12) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «С249» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма.Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С2490000150 от 19.08.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С2490000150 от 19.08.2020г., Сличительными ведомостями №С2490000150 от 19.08.2020г. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.С коллективом офиса продаж «С249» был заключен Договор №С249/08-2020/1 от «02» августа 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С249». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С249» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/0794-СЗ от 23.09.2020г. (далее – Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания». Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С249». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет сумма. Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена. При этом должность Ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено). Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в общем размере сумма (8284,64+7198+833,02), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в просительной части иска просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, уважительных причин неявки в судебное заседание также не представил.

При этом от ответчика, путем телефонограммы 12.04.2023 г., поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что он не может в настоящее время явиться в судебное заседание, с письменным ходатайством с приложением соответствующих документов в обоснование причин своей неявки от ответчика не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу, полагает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, и, руководствуясь ст. ст. 6.1, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта. При этом суд также учитывает, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, при этом в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового Кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности, на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, фио (ранее-Гресько) П.П. был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность помощника, согласно Трудовому договору №002529-17-0001 от 17.11.2017г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №002556-П-0001 от 17.11.2017г. в офис продаж, расположенный в адрес.

При этом с ответчиком был заключен Договор б/н от 17.11.2017г. об индивидуальной материальной ответственности (далее – «ДИМ»).

Из текста иска следует, что заключение ДИМ обусловлено тем, что Ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

15.12.2017г. ответчик был переведен на должность Специалиста и ознакомлен с Должностной инструкцией Специалиста Офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №001864-У-0001 от 12.08.2020г. трудовой договор, заключенный с ответчиком, был расторгнут в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, на основании подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

22.06.2020г. в офисе продаж «G937» (адрес: адрес) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «G937» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму сумма.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №G9370000079 от 22.06.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №G9370000079 от 22.06.2020г., Сличительными ведомостями №G9370000079 от 22.06.2020г.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утв. ПРИКАЗОМ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 13 июня 1995 г. N 49.

С коллективом офиса продаж «G937» был заключен Договор №G937/02-2020/1 от «16» февраля 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G937».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 22 июня 2020г. за номером G9370000079 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №G9370000079 от 22.06.2020г. на сумму сумма.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.

Остаток невозмещенной суммы составляет сумма.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №H3250000087 от 09.07.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №H3250000087 от 09.07.2020г., Сличительными ведомостями №H3250000087 от 09.07.2020г.

С коллективом офиса продаж «H325» был заключен Договор №H325/06-2020/3 от «16» июня 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «H325».

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была возложена на Ответчика, поскольку была установлена единоличная вина Ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 09 июля 2020г. за номером H3250000087 и подтверждается объяснениями самого сотрудника.

Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком, составляла сумма.

Поскольку Ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба №H3250000087 от 09.07.2020г. на сумму сумма.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Сумма и факт недостачи подтверждены Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №С2490000150 от 19.08.2020г., Инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №С2490000150 от 19.08.2020г., Сличительными ведомостями №С2490000150 от 19.08.2020г.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

С коллективом офиса продаж «С249» был заключен Договор №С249/08-2020/1 от «02» августа 2020г. о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «С249».

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «С249» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена Служебная записка № РТК-21/0794-СЗ от 23.09.2020г. (далее – Заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная Компания» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс – Референт», в связи с чем Заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует Лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «Русская Телефонная Компания».

Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере сумма, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «С249».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет сумма.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

При этом должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, не установлены и такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, в отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, суд, руководствуясь ст. ст. 232, 233, 241, 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", принимает во внимание, что представленные истцом доказательства в полной мере подтверждают факт причинения ущерба работником в заявленном истцом размере, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба. При этом сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично, что следует из пояснений истца, однако, остаток невозмещенной суммы составляет сумма и до настоящего времени (на момент рассмотрения спора) ущерб не возмещен истцу, а потому ущерб в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что вина ответчика не оспорена, указанный ущерб причинен при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей, что также подтверждается письменными объяснениями ответчика, которые были представлены в рамках проведения расследования.

Факт наличия трудовых отношений между сторонами на момент причинения ущерба, а также обстоятельства причинения ущерба и его размер, ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств погашения суммы ущерба на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, судом не добыто. Размер задолженности стороной ответчика не опровергнут.

При рассмотрении данного спора, суд также принимает во внимание, что в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в ввиду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, более того, ответчиком не указаны обстоятельства, которые бы позволили суду снизить заявленную истцом ко взысканию сумму, учитывая, что ответчик от предоставления каких-либо доказательств при рассмотрении данного спора уклонился, в связи с чем суд исходит из объяснений истца, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.

Так, стороной ответчика не было представлено доказательств, связанных с его личностью, его материального и семейного положения, таких доказательств материалы дела не содержат.

Таким образом, стороной ответчика не представлены доказательства о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Ссылок на какие-либо обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможном применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, документы, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 апреля 2023 года

Судья Ю.И.Зенгер