22RS0021-01-2023-000217-31
Дело № 2а-211/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2022 года г. Заринск
Заринский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Чубуковой Л.М.
при секретаре Науменко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску
ООО «Агентство финансового контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1, старшему судебному приставу -исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,
установила :
ООО «Агентство финансового контроля » обратилось в Заринский районный суд с административным иском к вышеуказанным ответчикам, котором просило:
1) Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
2) Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства
№-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактические исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе
№ от 03.11.2019.
3) Обязать судебного пристава- исполнителя ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, ( в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 03.11.2019, выданном судебным участком Заринского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 23 490, 54 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК».
В обоснование требований указано, что исполнительное производство возбуждено 19.01.2023. 19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 7046/23/22034-ИП и возвращении исполнительного документа № 2-1589/2019 от 03.11.2019.
Копия указанного постановления с исполнительным документом поступила ООО «АФК» 15.06.2023, таким образом, согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, срок обращения с административным иском не пропущен.
Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебный пристав-исполнитель не применила полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в частности не был наложен арест на имущество должника, не установлены временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, не вынесено постановление о розыске счетов должника и о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника. Согласно ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Административный истец направлял ходатайство с просьбой сделать соответствующие запросы в контролирующие и регистрирующие органы и предоставить взыскателю сведения о дате направления каждого из запросов и ответов на запросы. Однако сведений, каким образом было разрешено данное ходатайство в ООО «АФК» от пристава не поступило.
По мнению административного истца необходимо проверить когда судебный пристав-исполнитель направил запросы: в ЗАГС - для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения - для выяснения вопроса получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд - для установления СНИЛС и для выяснения места работы должника или для выяснения вопроса является ли должник получателем пенсии, в ФНС - для проверки не является ли должник ИП, учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» - для проверки у должника акций, облигаций и иных ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи - для установления абонентского номера должника и проверке на его счете денежных средств, в Бюро кредитных историй - для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД - для проверки регистрации за должником транспортных средств, наличия у него водительских прав, сведений о привлечении должника к административной ответственности, в военкомат- состоит ли должник на учете, в государственные и негосударственные страховые компании - на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему - на предмет проверки наличия зарегистрированного оружия у должника, в Министерство юстиции - о наличии судимостей должника, в ГИМС МЧС России - о наличии за должником зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор - о наличии самоходных машин.
Также суду следует проверить, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответов на запросы судебного пристава-исполнителя, а в случае нарушения данного срока, привлекал ли судебный пристав-исполнитель виновников к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП.
В случае выявленных нарушений начальник ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО4 в соответствии с ч.9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное постановление об окончании исполнительного производства
Жалобы в вышестоящий орган на действия судебного пристава-исполнителя не подавались
В административном иске отмечено, что в случае увольнения административных ответчиков, административный истец не возражает против замены его надлежащим ответчиком.
Определением Заринского районного суда от 24.07.2023 была произведена замена ненадлежащего административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4, на надлежащего ответчика - и.о. старшего судебного исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО2
Административный истец ООО «АФК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП ФИО1., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В письменных возражениях на иск, указала, что с административным иском не согласна, поскольку с ее стороны был применен весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Перечень органов и организаций, куда в обязательном порядке подлежат направлению запросы, ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрен. Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуальным лицом, самостоятельно определяет данные организации.
В свиязи с тем, что все возможные принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, результата не принесли, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю почтовым отправлением со ШПИ-номером 65910081090241 и вручены ему 14.06.2023 ( л.д.29-31,93).
Административный ответчик старший судебный пристав Отделения судебных приставов Заринского и Залесовского районов управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2., была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО3 был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации и по известному суду адресу, конверты с судебной повесткой вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 91,92).
Ознакомившись с административным иском, и отзывом на административный иск, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что жалобы об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
По указанной категории споров, в силу требований ч. 11 ст. 226 КАС РФ, на административного истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, а именно, наличия нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, и соблюдения сроков обращения в суд.
На административного ответчика, согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, возлагаются обязанности доказывания следующих обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ: соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Положениями статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Так, из положений ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;
10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;
10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании установлено, что 03.11.2019 мировой судья судебного участка Заринского района Алтайского края по заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО3 вынесла судебный приказ по делу № 2-1589/19,, которым с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» была взыскана задолженность по кредитному договору
№ МТСНВС142041/810/17 от 30.06.2017, в размере 23 044,54 руб., госпошлина - 446 руб.( л.д. 62).
17.01.2023 в ОСП Заринского и Залесовского районов поступило заявление от ООО «АФК» о принятии к исполнению исполнительного документа № от 03.11.2019 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ООО «АФК». Одновременно поступило заявление о необходимости сделать запросы на розыск счетов и вкладов в конкретные банки (с указанием их наименования), сделать запросы в органы ЗАГС, в негосударственные пенсионные фонды, операторам сотовой и местной телефонной связи, в бюро кредитных историй, в ГИБДД, в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему, в ИЦ ГУ МВД, в Росреестр. Также заявлено ходатайство о вынесении ограничения на выезд.
19.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства за №-ИП в отношении ФИО3, которым также отказала в удовлетворении ходатайства взыскателю о наложении ареста на имущество должника одновременно с возбуждением исполнительного производства в связи с тем, что в заявлении не указано конкретное имущество должника-гражданина, на которое может быть наложен арест. Решение о применении к должнику меры в виде наложения ареста на имущество должника будет принято судебным приставом-исполнителем после проведения исполнительных действий по установлению места жительства ( регистрации) должника и проверки фактического места проживания по адресу, указанному в исполнительном документе, а также имущественного положения должника. В удовлетворении ходатайства об ограничении права выезда из Российской Федерации одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было также отказано, что было отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что должнику должен быть установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа ( л.д. 40-41).
19.01.2023 судебный пристав-исполнитель сделала запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о получении пенсии, запрос в центр занятости населения, в этот же день и 24.01.2023 были получены ответы об отсутствии сведений.
19.01.2023 судебный пристав-исполнитель сделала запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в этот же день был получен ответ об отсутствии сведений.
19.01.2023 были сделаны запросы в орган ЗАГС о перемени имени должника, о его смерти, о заключении и расторжении брака, в этот же день были получены ответы об отсутствии сведений.
19.01.2023 были сделаны запросы в ГИБДД и Ростехнадзор о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, получены отрицательные ответы.
19.01.2023 сделаны запросы к операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», «Билайн» о номере телефона должника, получены ответы об отсутствии сведений.
19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было сделано 47 запросов в различные банки о наличии счетов должника, а также запрос для получения этой же информации был сделан в ФНС России ( л.д. 32-42).
На запросы судебного пристава-исполнителя поступили ответы о наличии у должника счетов в банках: ПАО «МТС-Банк»,АО «Альфа-Банк»,ПАО «Сербанк России». В отношении всех установленных счетов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на что получены ответы о частичном исполнении постановления по причине недостатка денежных средств на счетах ( л.д. 44-52).
20.03.2023 ФИО1 вынесла постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации ( л.д. 53).
Как следует из поступившего ответа на запрос суда, ФИО3, действительно проживает в <адрес> ( л.д. 84).
17.05.2023 судебный пристав-исполнитель в целях проверки имущественного положения должника выезжала по месту его регистрации : <адрес>, о чем был составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник не проживает ( л.д. 63).
С целью проверки сведений о зарегистрированных правах должника судом был сделан запрос в ППК «Роскадастр» о его правах на имевшиеся ( имеющиеся) объекты недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который поступил ответ о том, что в ЕГРН отсутствует запрашиваемая информация ( л.д. 83).
19.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно ( л.д. 64).
В этот же день ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю так как в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д. 65).
Из отслеживания почтового отправления на сайте Почта России следует, что 14.06.2023 административный истец получил постановление и исполнительный документ, после чего 19.06.2023 с соблюдением срока на обжалование данного постановления обратился в суд с административным иском.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1. были произведены все возможные исполнительные действия в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как указано в ч.2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
В пункте 3 части 1 статьи 46 изложено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
В силу п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Оспаривая законность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в иске административный истец, в том числе ссылается на неисполнение обязанностей со стороны судебного пристава-исполнителя вынести постановления о розыске счетов должника, наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Ч. 4 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает розыск ребенка по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Как указано в п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает
10 000 рублей возможен только по заявлению взыскателя.
Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объявлении розыска счетов должника в 22 конкретных кредитных учреждениях, наименования которых он указал в ходатайстве, не обосновав свое ходатайство по каким основаниям именно в этих банках необходимо произвести розыск счетов.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель направил 47 запросов в различные кредитные организации и установил наличие счетов в некоторых из них, в связи с чем вынес постановления об обращении взыскания на эти счета.
Ч 2 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.
Поскольку реквизиты счетов должника были известны судебному приставу-исполнителю и именно на эти счета было обращено взыскание, оснований для вынесения постановления о розыске счетов не имелось. В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника банки не обратили взыскание на денежные средства, размещенные на счетах.
Согласно ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.
Как уже было указано выше, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Обосновывая незаконность постановления об окончании исполнительного производства административный истец отмечает и то, что в материалах исполнительного производство имеется ходатайство представителя ООО «АФК» с просьбой направить в указанные им контролирующие и регистрирующие органы соответствующие запросы, с предоставлением ООО «АФК» сведений о датах их направления.
В судебном заседании было установлено, что судебный пристав-исполнитель направляла в многочисленные органы и организации запросы с целью получения необходимой информаций для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов.
Перечень необходимых запросов, которые следует направить при исполнении исполнительного производства, законом не определен.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем. В ходе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, а также меры принудительного исполнения.
То обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не в полной мере удовлетворила ходатайство административного истца о производстве запросов и не в полном мере предоставил ответ на заявленные ходатайства взыскателя не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и о нарушении прав истца на своевременное исполнение исполнительного документа.
Ответ на заявленные ходатайства взыскателю был дан в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству, что было подтверждено в судебном заседании, соблюдение или несоблюдение сроков направления запросов судебным приставом-исполнителем и получением на них ответов, а также привлечение или непривлечение к административной ответственности организаций за несвоевременное предоставление ответов, не может повлиять на права законные интересы административного истца.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Из текста административного иска следует, что поскольку решение суда не исполнено, административный истец лишь предполагает, что существовала реальная возможность исполнить исполнительный документ и что судебный пристав-исполнитель мог допустить при этом незаконном бездействие.
Вместе с тем данные доводы носят характер предположения; административный истец в нарушение распределения бремени доказывания не привел относимых и допустимых доказательств нарушения его прав
С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании не было установлено наличие совокупности таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, что является основанием к отказу в административном иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд
решил :
в удовлетворении административного иска, заявленного ООО «Агентство финансового контроля » к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов ФИО1, старшему судебному приставу -исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение вынесено 24 августа 2023 года
Судья Л.М. Чубукова