Дело № 2-2075/2022
УИД 26RS0035-01-2022-002712-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 07 ноября 2022 года
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.
при секретаре Степанова Б.Б.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности.
В обоснование иска истец указал, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат объекты недвижимости: жилое кирпичное здание с кадастровым номером № площадью 101,5 кв. м., расположенное по <адрес>, что подтверждается per. записью № от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером № площадью 627 кв. м., расположенный по <адрес>, что подтверждается per. записью № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследниками после смерти П.Н.И. являются в 6/24 доли каждый - ФИО1 (истец) и ФИО3 (ответчик), наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 627,0 кв.м., расположенные по <адрес>. Кроме того, ФИО1 принадлежит 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером №, о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля здания с кадастровым номером № о чем в ЕГРН имеется регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в связи с принятием наследственного имущества в виде права на 6/24 доли в праве на жилой дом и земельный участок, за ФИО1 зарегистрировано право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 627,0 кв.м., расположенные по <адрес>. С момента принятия наследства после смерти матери, дом не используется наследниками для проживания. ФИО3 использует одно из жилых помещений № для складирования инвентаря (фляги) и помещения №,11,12 для доступа к помещению №. Содержание и благоустройство объектов недвижимости, обеспечение оплаты коммунальных услуг за счет средств наследников (соразмерно их долей) обеспечивает ФИО1. ФИО3, являясь собственником 6/24 (1/4) долей жилого дома и земельного участка запрещает истцу сдавать дом в аренду, вместе с тем, никакого участия в благоустройстве и содержании домовладения не принимает. В соответствии с нормами ст. 250 ГК РФ ФИО1 ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о продаже 3/4 (Три четвёртых) долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости по преимущественному праву покупки за денежную сумму 3 000 000 (Три миллиона рублей) рублей 00 копеек. По настоящий момент отказа от преимущественного права покупки доли или согласия от ответчика не поступало. Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реальный раздел земельного участка и домовладения, расположенных по <адрес> технически возможен в соответствии с существующей планировкой жилого дома, расположением его на земельном участке, требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в соответствии с указанными в ЕГРН долями совладельцев. Образование изолированных квартир технически возможно в представленном варианте. Согласно разработанного варианта ФИО1 предполагается выделить помещения №,2,4,5,6,7,10,11,12 общей площадью согласно поэтажного плана 97,7 кв. м., реальная доля составляет 728/1000. К этой доле предполагается выделить хозяйственные постройки гараж лит. «Г», сарай лит. «С», часть земельного участка площадью 470 кв. м. (3/4 доли участка). ФИО3 предполагается выделить помещения №, 8, 9 общей площадью согласно поэтажного плана 36,5 кв. м., реальная доля составляет 272\1000. К этой доле предполагается выделить хозяйственную постройку сарай с навесом лит. «Н, В», часть земельного участка площадью 157 кв. м. (1/4 доля участка). Согласие по условиям выдела доли на жилой дом и выдела доли на земельный участок между истцом и ответчиком не достигнуто, т.к. между сторонами сложились неприязненные отношения. Истец просит осуществить реальный раздел жилого дома и земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит:
Произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес>: выделить в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1, помещения №,2,4,5,6,7,10,11,12 общей площадью 97,7 кв. м., реальная доля составляет 728/1000, хозяйственные постройки гараж лит. «Г», сарай лит. «С».
Выделить в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3, помещения №, 8, 9 общей площадью 36,5 кв. м., реальная доля составляет 272\1000, хозяйственную постройку сарай с навесом лит. «Н, В».
Произвести реальный раздел земельного участка общей площадью 627 кв.м., расположенного по <адрес>.
Выделить реально ФИО1 земельный участок площадью 470 кв. м. (3/4 доли исходного участка), размерами по фасаду: 8,83+2,21м.; по тыльной части границы: 10,68+6,33 м.; по левой (восточной) границе: 2.02+9,08+1,22+15,23+5,52 м., по правой (западной) границе: 8,09+10,29+5,09+8,04+5,63 м.
Выделить реально ФИО3 земельный участок площадью 157 кв.м. (1/4 доли исходного участка), размерами: по фасаду: 5,87 м.; по тыльной части границы: 5,52 м.; по левой (восточной) границе: 10,76+17,19 м., по правой (западной) границе: 2,02+9,08+1,22+16,23 м.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования и произвести раздел недвижимого имущества в соответствии с проведенной судебной экспертизой.
Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом, отведенное ему помещение непригодно для жилья.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил вынести законное и обоснованное решение суда, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования искового заявления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Статья 19 Конституции РФ закрепляет равенство всех перед законом и судом. Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с КН: №, площадью 101,5 кв.м. (ФИО3 6/24 доли, ФИО1 6/24 доли, ФИО1 1/2 доля), расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов (диск).
Также сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН: №, площадью 627 кв.м. (ФИО3 6/24 доли, ФИО1 6/24 доли, ФИО1 1/2 доля), расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями дел правоустанавливающих документов (диск).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено уведомление о продаже принадлежащих ему доли домовладения и земельного участка расположенных по <адрес>.
Стороной истца подготовлен межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следует, что данный межевой план подготовлен в связи с образованием земельных участков путем раздела земельного участка с КН: №, расположенного по <адрес>. Межевой план подготовлен для разрешения земельного спора в судебном порядке.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, стороны не ограничены в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса РФ: по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свои доли либо распорядиться ими иным способом с соблюдением при их возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ.
Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).
Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г.).
Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления возможного порядка раздела спорного недвижимого имущества по ходатайству стороны истца назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр".
Согласно результатам проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Ассоциация "Центр Независимой Экспертизы "Спектр" следует, что на поставленный вопрос:
1. Возможно ли произвести реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес> края, а именно: выделить в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности принадлежащих ФИО1 помещения № общей площадью 97,7 кв.м., хозяйственные постройки гараж лит. «Г», сарай лит. «С»?
Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:
Реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес> края, с выделом в счет 3/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО1 помещений № общей площадью 97,7кв.м, хозяйственных построек: гаража литер «Г», сарая литер «С», технически возможен.
Ввиду отступления от величины идеальной доли размер компенсации составит: -5 816,45руб. (выплачивает).
На поставленный вопрос:
2. Возможно ли выделить в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 помещения № общей площадью 36,5 кв.м., хозяйственную постройку сарай с навесом лит. «Н», «В»?
Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:
Реальный раздел домовладения №, расположенного по <адрес> края, с выделом в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО3 помещений № общей площадью 36,5кв.м, хозяйственных построек: сарая литер «Н», навеса литер «В», технически возможен.
Ввиду отступления от величины идеальной доли размер компенсации составит: 5 816,45руб. (получает).
На поставленный вопрос:
3. Если возможно, то какие действия надлежит совершить?
Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:
Указанный вариант реального раздела подразумевает выполнение комплекса работ по изоляции выделяемых долей:
- заложить дверной проем между помещением № и № жилого дома литер «А»;
- заложить дверной проем между помещением № и № жилого дома литер «А»;
- устроить наружный (внешний) лестничный марш для чего переоборудовать оконный проем в помещении № в спаренный (оконный+дверной);
- либо устроить внутренний лестничный марш в помещении № для чего пробить проем в перекрытии в пределах помещения №;
- оборудовать выделяемую ФИО3 часть жилого дома индивидуальными инженерными сетями газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации.
На поставленный вопрос:
4. Если по предложенному истцом варианту раздела, раздел в натуре невозможен, предоставить возможные варианты раздела домовладения №, расположенного по <адрес> края в учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве.
Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:
Поскольку предложенный истцом вариант реального раздела не только технически возможен, но и является единственно возможным, какие-либо иные варианты раздела домовладения №, расположенного по <адрес> края с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве не разрабатываются.
На поставленный вопрос:
5. Возможно ли выделить реально ФИО3 земельный участок, площадью 157 кв.м. (1/4 доли исходного земельного участка), размерами по фасаду: 5,87 м.; по тыльной части границы: 5,52 м.; по левой (восточной) границе: 10,76+17,19 м.; по правой (западной) границе: 2,02+9,08+1,22+16,23 м.?
Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:
Выделить реально ФИО3 земельный участок, площадью 157кв.м (1/4 доли исходного земельного участка), размерами по фасаду: 5,87м; по тыльной части границы: 5,52м; по левой (восточной) границе: 10,76+17,19м; по правой (западной) границе: 2,02+9,08+1,22+16,23м - возможно. При таком варианте выдела, в части земельного участка выделяемой ФИО3 будут расположены помещения № общей площадью 36,5кв.м, и хозяйственные постройки сарай с навесом лит. «Н», «В».
На поставленный вопрос:
6. Если невозможно выделить по предложенному варианту, предоставить возможные варианты раздела земельного участка с учетом размера принадлежащих истца и ответчику долей в праве.
Экспертами ФИО5 и ФИО6 был сделан следующий вывод:
На основании проведенного исследования установлено, что предложенный истцом вариант реального раздела технически возможен, и является единственно возможным, в связи с чем, какие-либо иные варианты раздела домовладения №, расположенного по <адрес> края с учетом размера принадлежащих истцу и ответчику долей в праве не разрабатываются.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.
Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, полно и объективно отражает варианты раздела (выдела) жилого дома и земельного участка.
Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Суд, основываясь на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов по настоящему делу, учитывая, что фактически порядок пользования сторонами не определен, стороной ответчика обоснованных требований касаемо выделяемой части суду не представлено, считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 выделении в собственность помещений №, общей площадью 97,7 кв.м, хозяйственных построек: гараж литер Г, сарай литер С, выделении в собственность земельного участка площадью 470 кв.м., удовлетворить, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки денежную компенсацию в размере 5816 рублей 45 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, – удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения с КН: №, площадью 101,5 кв.м., №, расположенного по <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 (в счет 3/4 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО1), помещения № общей площадью 97,7 кв. м., реальная доля составляет 728/1000, хозяйственные постройки гараж лит. «Г», сарай лит. «С».
Выделить в собственность ФИО3 (в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО3), помещения № общей площадью 36,5 кв. м., реальная доля составляет 272\1000, хозяйственную постройку сарай с навесом лит. «Н, В».
Произвести реальный раздел земельного участка с КН: №, общей площадью 627 кв.м., расположенного по <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1, земельный участок площадью 470 кв. м. (3/4 доли исходного участка), размерами по фасаду: 8,83+2,21м.; по тыльной части границы: 10,68+6,33 м.; по левой (восточной) границе: 2.02+9,08+1,22+15,23+5,52 м., по правой (западной) границе: 8,09+10,29+5,09+8,04+5,63 м.
Выделить в собственность ФИО3 земельный участок, площадью 157 кв.м. (1/4 доли исходного участка), размерами: по фасаду: 5,87 м.; по тыльной части границы: 5,52 м.; по левой (восточной) границе: 10,76+17,19 м., по правой (западной) границе: 2,02+9,08+1,22+16,23 м.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за превышение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок денежную компенсацию в размере 5816 (пять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 45 копеек.
Решение суда является основанием для изготовления технических планов, государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в филиале ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и государственной регистрации права собственности в установленном порядке.
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов