Дело № 2а-4459/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан о признании незаконным бездействие призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения, о признании незаконным бездействие призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившееся в неисполнении обязанности по отмене решения призывной комиссии, нереализованное в рамках осеннего призыва 2021 года, о признании незаконными действия военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившееся в незаконном вручении повестки для уточнения даты отправки, возложении на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанность признать повестку для уточнения даты недействительной, возложении на административных ответчиков обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем прекращения попыток незаконно возложить на него обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон. В обоснование требований своего иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в военный комиссариат для получения повестки на медицинское освидетельствование, в чем ему было отказано по мотиву реализации решения, принятое в отношении него в осенний призыв 2021 года. Полагает, что указанное решение подлежало отмене как нереализованное ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 51 Приложения к приказу Минобороны РФ 2007 г. № даже в случае его приостановления по п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на время обжалования в суде; каждый призыв призывная комиссия обязана принимать новое решение после определения категории годности. Считает, что оспариваемые им действия (бездействие) ответчиков нарушают его право на полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение верной категории годности и вынесения решения призывной комиссии в соответствии с нормами законодательства.

Административный истец в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, заявленные в иске требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Военный комиссариат (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфы РБ), в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя, направил в суд возражения, в соответствии с которыми указал на необоснованность и незаконность заявленных требований.

Представители призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Военного комиссариата Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы в суд не явились, о дне и времени слушания дела были извещены надлежащим образом.

С учетом имеющихся в деле извещений, мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно решению призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО3 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 336, 34г, 59в, 1 3д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военноврачебной экспертизе) выставлен диагноз: <данные изъяты>

Установлено, что ранее ФИО3 обращался в суд с административным иском к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указывал на то, что заключение о категории его годности к военной службе вынесено с нарушениями законодательства.

Решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным решение призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, отказать.

Выполнение решения призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливалось в порядке п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решения Орджоникидзевского райсуда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №), которым оспариваемое ФИО3 решение о его призыве на военную службу признано судом законным и обоснованным.

Вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ. признано недействительным с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе по истечению срока действия заключения о категории годности к военной службе.

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужили, по его мнению, незаконные действия административных ответчиков по реализации решения о призыве его на военную службу после обжалования такого решения в судебном порядке, что является его заблуждением в силу следующего.

Так, согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Полномочия призывной комиссии субъекта РФ в части исполнения п. 21 Положения о призыве устанавливались п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утв. приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 400 (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой предусматривалась отмена нереализованного решения о призыве на военную службу только после установления причины, по которой оно не было не реализовано, не возлагая при этом на призывную комиссию обязанность по отмене нереализованного решения при условии установления неуважительной причины неявки на отправку к месту прохождения военной службы либо если это выходит за рамки ее полномочий (в случае рассмотрения судом административного дела об оспаривании законности принятого решения). В противном случае законодатель не предусматривал бы действия призывной комиссии, направленные на установление таких причин.

Уважительными причинами не направления граждан на сборный пункт для отправки к местам прохождения военной службы являются обстоятельства, установленные п. 2 ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также возникновение оснований (после принятого решения о призыве) для предоставления отсрочек и освобождений, нахождения граждан под следствием, отсутствие задания на призыв для определенной категории граждан, которых не возможно предназначить для службы в определенных родах и видах войск, либо выполнение установленного задания.

Учитывая, что на день завершения призыва - ДД.ММ.ГГГГ - решение о призыве ФИО3 было приостановлено в силу Закона на время рассмотрения судом административного дела, то у призывной комиссии РБ отсутствовали основания по его отмене, как нереализованного.

По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении, то результаты освидетельствования, проведенного в рамках военно-врачебной экспертизы, действительны в течении одного года либо подлежат отмене следующим заключением, вынесенного до истечения указанного срока по результатам повторного освидетельствования, в порядке, предусмотренном законодательством для определенных категорий граждан.

Довод истца о наличии у призывной комиссии Орджоникидзевского района ГО г. Уфа РБ обязанности по пересмотру заключения о категории годности к военной службе по его жалобам основан на неверном толковании норм права, поскольку порядок изменения категории годности граждан, не пребывающих в запасе, в случаях выявления у них отклонений в состоянии здоровья и заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву, предусмотрен нормами, установленными п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 3 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с п. 22, 22(1), 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе.

Вопреки утверждению истца, отмена приостановленного в силу Закона решения призывной комиссии района по окончании призыва призывной комиссией субъекта Российской Федерации законодательством не предусмотрено, за исключением случая, определенного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565, в силу которого военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, в том числе, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Поскольку истцом заключение независимой военно-врачебной экспертизы не представлено, то правовые основания для его направления на повторное освидетельствование у административных ответчиков отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

С целью реализации в отношении истца решения о призыве на военную службу от

ДД.ММ.ГГГГ., приостановленного до вступления в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате истцу вручили повестку о явке в военный комиссариат на ДД.ММ.ГГГГ к 14.00 ч. для уточнения даты отправки к месту прохождения военной службы, что подтверждается его личной подписью в корешке повестки.

Вопреки утверждению истца, оспариваемая им повестка его прав, свобод и законных интересов не нарушает, а действия по ее вручению направлены на обеспечение выполнения решения о призыве гражданина на военную службу по отправке к месту прохождения военной службы, в связи с чем являются законными, совершенными уполномоченными на то лицами в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий и военных комиссариатов.

На дату вручения повестки военный комиссариат не располагал данными о том, что сроки призыва граждан на военную службу будут перенесены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Указом Президента РФ от 30.09.2022г. №. Следовательно, ее вручение было законно и обоснованно.

Поскольку реализовать решение призывной комиссии в течении года с даты освидетельствования не представилось возможным из-за перенесения срока призывной кампании, то решение было признано недействительным. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязан пройти все установленные п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» мероприятия, связанные с призывом, в частности, медицинское освидетельствование для вынесения заключения о категории годности.

К доводу истца о совершении ответчиками незаконных действий, направленных на его отправку к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования и учета изменения состояния здоровья, следует отнестись критически, поскольку в силу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает не только их явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы, но и нахождение граждан в военном комиссариате до начала военной службы.

Вопреки утверждению истца, оценка состояния здоровья граждан с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии РБ при их медицинском осмотре, поскольку порядок призыва граждан на военную службу предусматривает не только оценку состояния здоровья призывников в рамках работы призывной комиссии района путем проведения их освидетельствования, но и в рамках работы призывной комиссии субъекта РФ - путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы, т.к. со дня вынесения решения о призыве гражданина на военную службу до дня его отправки к месту прохождения военной службы могут произойти изменения его состояния здоровья.

Так, организация и проведение медицинского осмотра граждан, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы установлено п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, абзацем 5 которого предусмотрено, что в случае выявления при медицинском осмотре гражданина, призванного на военную службу, увечья, заболевания, по которым в соответствии с расписанием болезней и (или) таблицей 1 приложения № к настоящему Положению предусматривается изменение категории годности гражданина к военной службе и (или) его показателя предназначения для прохождения военной службы, установленных по результатам освидетельствования гражданина при призыве на военную службу, врач-специалист по соответствующему профилю дополнительно оформляет лист медицинского освидетельствования с обоснованием необходимости проведения данному гражданину повторного освидетельствования. Повторное освидетельствование таких граждан осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 22(2) настоящего Положения (в ред. постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2457).

Следовательно, в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать в судебном порядке, установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. Кроме того, для уточнения диагноза заболевания, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, граждане также могут направляться в медицинские организации на обследование в амбулаторных или стационарных условиях в порядке, определенном п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и корреспондирующей ей нормой, установленной п. 20 Положения о военноврачебной экспертизе.

Довод истца о недействительности решения призывной комиссии, принятого в отношении него в предшествующий призывной период в текущем призыве (до ДД.ММ.ГГГГ), основан на неверном толковании норм права, поскольку исходя из системного толкования норм, установленных п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», следует лишь то, что мероприятия по призыву граждан на военную службу, в том числе реализация решений о призыве путем направления к месту прохождения военной службы, не могут проводиться за пределами установленных сроков.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, военному комиссариату Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия призывной комиссии Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в отказе от проведения в отношении него призывных мероприятий и вынесения законного решения, о признании незаконным бездействия призывной комиссии Республики Башкортостан, выразившегося в неисполнении обязанности по отмене решения призывной комиссии, нереализованного в рамках осеннего призыва 2021 года, о признании незаконными действий военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, выразившихся в незаконном вручении повестки для уточнения даты отправки, возложении на военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан обязанности признать повестку для уточнения даты недействительной, возложении на административных ответчиков обязанности устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем прекращения попыток незаконно возложить на него обязанность несения военной службы и провести мероприятия, как того требует закон, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Попенова