31RS0002-01-2023-002611-33
№ 2а-2504/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 19.07.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика ФИО3, представляющей также интересы административного ответчика УФССП России по Белгородской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебноого пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 с 17.04.2023 по настоящее время, выразившегося в непредоставлении для осмотра с целью дальнейшей передачи взыскателю ФИО1 автомобиля (информация скрыта)) в рамках исполнительного производства №71507/21/31002-ИП от 21.07.2021 и нерассмотрении заявления ФИО1 от 05.04.2023 в установленный срок, возложении обязанности предоставить для осмотра автомобиль и рассмотреть заявление от 05.04.2023.
В судебное заседание административный истец, заинтересованное лицо ФИО4 не явились, извещены своевременно и надлежащим образом (ЭЗП с ИШК 80404186219083, 80404186216433), стороны направили своих представителей, что обусловило рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца поддержал заявленные требования, представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения иска.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Положение части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В таком порядке могут быть оспорены и действия (бездействия), постановления судебного пристава, который является должностным лицом, состоящим на государственной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).
Судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 2 статьи 227 КАС РФ).
Таких оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Из материалов дела усматривается, что на исполнении Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №71507/21/31002-ИП от 21.07.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств.
30.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество - автомобиль (информация скрыта)).
05.04.2023 взыскателем ФИО1 подано заявление о том, что он согласен оставить нереализованный на торгах автомобиль за собой, просил обеспечить осмотр автомобиля для проверки его технического состояния.
Незаконность бездействия судебного пристава административный истец усмотрел в недаче ответа на упомянутое заявление.
Указанное обстоятельство опровергается копией материалов исполнительного производства №71507/21/31002-ИП от 21.07.2021, представленной административным ответчиком.
Заявление истца на от 05.04.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, 10.04.2023 административному истцу дан ответ о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не установлено местонахождение транспортного средства (информация скрыта)), в связи с чем взыскателю разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника.
Ссылка представителя истца на непринятие ответчиком постановления по результатам рассмотрения заявления не может быть признана состоятельной.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
11.04.2014 ФССП России утверждены Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве в порядке статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», № 15-9 (далее - Рекомендации).
Пунктом 1.3 Рекомендаций разъяснено, что в порядке статьи 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:
об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с частью 3.1 статьи 38 Закона;
о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 4 статьи 45 Закона;
об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со статьей 65 Закона;
о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона;
жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;
об отводе в исполнительном производстве в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона;
в иных случаях, предусмотренных Законом.
Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, упомянутая норма закона не предусматривает возможность обращения взыскателя с заявлением об осмотре имущества, которое ему предложено оставить за собой, и как следствие, такое заявление взыскателя не могло быть расценено как требование о совершении исполнительных действий, а значит, не подлежало рассмотрению с вынесением постановления.
Соответствующее заявление взыскателя от 05.04.2023 правомерно было рассмотрено судебным приставом исполнителем с дачей ответа.
Как следует из предоставленного суду списка корреспонденции, направленной почтовой связью, вышеупомянутый ответ на заявление за №31002/23/609207 был направлен на адрес регистрации взыскателя: (адрес обезличен).
Закон «Об исполнительном производстве», закрепляя обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению документов взыскателю и должнику, не устанавливает способов исполнения этой обязанности, в связи с чем порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682.
Из пункта 4.8.5 Инструкции № 682 следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.
В подтверждение направления ответа истцу ответчиком представлен список простых почтовых отправлений от 12.04.2023 с отметкой почтового отделения Белгород-11, что соответствует требованиям вышеупомянутых норм.
Приведенные представителем административного истца сомнения относительно достоверности доказательств, представленных в подтверждение совершенных приставом действий по направлению постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку презумпция добросовестности как принцип гражданского права в полной мере распространяется и на органы государственной власти, которые, в первую очередь, в силу предоставленных им законом публичных полномочий призваны обеспечивать соблюдение прав и законных интересов граждан.
Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.
В рамках настоящего административного дела не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий должностных лиц службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия по ненаправлению спорного ответа не имеется.
Более того, при рассмотрении дела, представителю административного истца вручена копия ответа, что в качестве способа восстановления своих прав было заявлено истцом.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием данного ответа не свидетельствует о его незаконности.
Суд полагает необходимым отметить, что, как уже указано выше, положение статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает только возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, отказано в совершении подобного действия быть не может.
Однако административным ответчиком представлены сведения о том, что после признания торгов несостоявшимися и предложения взыскателю оставить имущество за собой должник скрыл местоположение автомобиля. 08.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершить действия с целью установления местоположения ТС.
Таким образом, фактическое отсутствие имущества объективно препятствует судебному приставу-исполнителю осуществить передачу имущества взыскателю или организовать его осмотр им.
В этой связи основания для вывода о необходимости признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по нерассмотрению заявления от 05.04.2023 и непредставлению имущества для осмотра не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь статьями 178-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 (СНИЛС (номер обезличен)), УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение составлено 20.07.2023.