...

№2-4024/2022

№ 70RS0004-01-2022-005675-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Администрации г. Томска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 104 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение оценки в размере 4500 руб., на нотариальные услуги в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 3286 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.09.2022 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «BMW 525d», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, в результате наезда на препятствие – яму (повреждение дорожного полотна: ширина – 1,78 м, длина – 1,13 м, высота – 0,24м) автомобиль получил механические повреждения. Определением инспектора ДПС роты №2 ОГИБДД ОМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п... КоАП РФ. На администрацию Города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией г. Томска, являющейся главным распорядителем средств бюджета муниципального образования «Город Томск», соответственно, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска является надлежащим ответчиком по делу. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «...». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 525d», государственный регистрационный знак ... составила 104300 руб.

Определением суда от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска, Департамент финансов администрации г. Томска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик - муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска в судебное заседание представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru).

Представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Участвуя ранее при рассмотрения дела, представитель третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО3, действующая на основании доверенности от ..., заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку предположительно в месте ДТП ранее раскопки осуществляло ООО «Томскводоканал», которому был выдан ордер на проведение работ в ... г., следовательно, ответственным за возмещение ущерба истцу являлся ООО «Томскводоканал»,

Дополнительно представителем третьего лица Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска ФИО4, действующим на основании доверенности от ..., был представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем скоростного режима в момент ДТП, а равно и доказательства принятия необходимых мер для его предотвращения. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих состояние транспортного средства до момента аварии. Таким образом, причинно-следственная связь между наездом на препятствие – яму по адресу: <...> и наличием повреждений автомобиля истца отсутствует. Поскольку обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в г. Томске возложена на администрацию г. Томска, надлежащим ответчиком является администрация г. Томска.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представителем третьего лица Департамента финансов администрации г. Томска ФИО5, действующей на основании доверенности от 15.02.2022 сроком до 31.12.2022, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда автомобилю муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска, а также доказательства, подтверждающие противоправность действий последнего. Также истцом не представлены доказательства о состоянии транспортного средства до наезда на вышеуказанное дорожное препятствие, поскольку повреждения могли быть причинены в результате другого ДТП либо в ходе эксплуатации и естественного износа автомобиля. Кроме того, истец не представил доказательства, подтверждающие то, что спорное дорожно-транспортное происшествие не обусловлено виновными действиями самого истца. Также полагает, поскольку полномочия по осуществлению ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах МО «Город Томск», включая контроль за качеством выполняемых работ, относятся к Департаменту дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска, полагает, что интересы муниципального образования «Город Томск» по данному спору должен представлять Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска. Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25 000 руб. находит необоснованными в виду завышенности их размера.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ...

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 в 21 час. 45 мин. ФИО2, управляя автомобилем «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на искусственную неровность (яму) (повреждение дорожного полотна: ширина – 1,78 м, длина – 1,13 м, высота – 0,24м), расположенную в районе дома № 130 по пр. Фрунзе в г.Томске, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения (согласно сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП: правые передние и задние колеса (шины, литье, диски), возможны скрытые повреждения).

Факт причинения повреждений транспортному средству «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., в результате наезда на препятствие зафиксирован в административном материале по факту ДТП и подтверждается:

- объяснением ФИО2 от 17.09.2022, в котором указано, что 17.09.2022 около 21 час. 45 мин. он, управляя автомобилем «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. Фрунзе по направлению от ул. Шевченко в сторону пр. Комсомольского со скоростью около 60 км/ч по левому ряду, около дома №130 по пр. Фрунзе произошел наезд на яму, вследствие которого он почувствовал сильный удар. Опознавательных знаков о наличии ямы не было. В результате ДТП на его автомобиле имеются следующие повреждения: передний и задний правые диски деформированы, передняя и задняя правые покрышки имеют следы надрывов;

- схемой административного правонарушения от 17.09.2022, в которой сотрудником ДПС зафиксировано направление движения транспортного средства «BMW 525d», государственный регистрационный знак ... место его наезда на препятствие – яму, расположенную на проезжей части в районе дома № 130 по пр. Фрунзе в г. Томске, размеры ямы - глубиной 0,24 м., шириной 1,3 м. и длиной 1,78 м., а также положение автомобиля после его остановки;

- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 17.09.2022, в которых единственным участником указан водитель автомобиля «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 и зафиксированы повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП.

Согласно определению ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Полагая, что обязанность по поддержанию безопасности и обеспечению надлежащего состояния дорог, относящихся к ведению муниципалитета, возложена на органы муниципальной власти города Томска, а, следовательно, и вина за причиненный его имуществу ущерб лежит на муниципальном образовании «Город Томск» в лице администрации Города Томска, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлено в материалы дела заключение ..., подготовленное по заказу истца оценочной компанией ООО «...», согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., на дату происшествия 17.09.2022 составляет 104300 руб.

Данным заключением эксперта ООО «...» ... определен перечень повреждений, полученных автомобилем «BMW 525d», государственный регистрационный знак ..., при обстоятельствах ДТП от ...: шина передняя правая – боковой пробой с наружной стороны длиной 6 мм, шина задняя правая - боковой пробой с наружной стороны длиной 28 мм, диск колеса передний правый и диск колеса задний правый деформированы, исходя из чего рассчитана стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Стороной ответчика результаты представленной истцом оценки не оспаривались, ходатайств о назначении по настоящему делу судебной экспертизы по вопросам относимости повреждений к указанному ДТП, о технической возможности водителя избежать наезда на препятствие и стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком суду не поступали.

Суд не усматривает в представленном заключении экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении технического эксперта приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта. Объективность технического эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Оснований для критической оценки заключения суд не находит.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего экспертизу, изложенными в заключении ООО «...» ..., поскольку данное заключение оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд находит подтвержденным, что все изложенные в заключении ... повреждения автомобиля, в отношении которых произведен расчет восстановительной стоимости, явились следствием произошедшего ДТП 17.09.2022 в результате наезда на яму в дорожном полотне.

Какие-либо коммуникации в месте ДТП отсутствуют, доказательств обратного ответчиком, третьими лицами суду не представлено. В судебном заседании объявлялся перерыв для представления суду доказательств в обоснование доводов представителя третьего лица о повреждении асфальтового покрытия при проведении ООО «Томскводоканал» ремонтных работ, который суду представлены не были и доводы участников процесса оценены по имеющимся в деле материалам.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем, на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги при отсутствии на ней предупреждающих знаков, в связи с чем, у водителя отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде ямы на автомобильной дороге в районе дома № 130 по пр. Фрунзе в г. Томске.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 указанного Закона владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся в том числе и утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, а также осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно ст. 1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее – Закон о безопасности дорожного движения) в качестве задач настоящего Федерального закона определены охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2.).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст. 12 названного Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу ст.5 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований (п.4 ст. 6 Закона «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1.1, п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска к компетенции администрации города Томска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организацию дорожного движения, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области использования, содержания автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 6, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Проанализировав вышеизложенные нормы в их взаимосвязи, учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим исполнением полномочий по организации содержания автодороги администрацией Города Томска, являющейся главным распорядителям средств бюджета муниципального образования «Город Томск», суд признает правильной позицию истца, что муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска является надлежащим ответчиком по делу, так как обязано содержать автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения на них, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчика заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, несвоевременной организации работ по обеспечению содержания дорог в надлежащем состоянии, отсутствием необходимой системы действий по выявлению ям и иных повреждений дорожного покрытия, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлены.

Разрешая вопрос о размере имущественного ущерба, причиненного истцу, суд исходит из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования ФИО2 о возмещении ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине его износа, нежели ремонт, оценка стоимости которого приведена экспертами ООО «Томский экспертный центр».

Доказательства причинения имуществу истца ущерба от спорного ДТП в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных экспертом-оценщиком повреждений к данному ДТП, в материалы дела никем из лиц, участвующих в деле, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за вред, причиненный имуществу ФИО2 в размере 104 300 руб., в связи с чем, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 руб., что подтверждается заключенным между ФИО2 и ООО «... о технической экспертизе транспортного средства, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 руб.

Поскольку данные расходы понесены истцом при инициировании судебного процесса в целях подтверждения размера причиненного имущественного вреда, и исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, они подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 4500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, на основании нотариально удостоверенной доверенности ...

В подтверждение несения данных расходов представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг ..., согласно которому ... обязался оказать консультационные и представительские услуги ФИО2 при разрешении спора по гражданскому делу, связанному с причинением материального ущерба заказчику в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции серии ... ФИО2 оплатил исполнителю ИП ФИО1 25 000 руб. в счет оплаты за консультацию (1000 руб.), подготовку и подачу иска (6000 руб.) и представление интересов в суде первой инстанции (18000 руб.) по договору ДД.ММ.ГГГГ

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, их длительности, объема выполненных работ, активности представителя в судебном заседании, категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 руб.

Судебные расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 100 руб., подтверждённые отметкой нотариуса г.Томска ФИО6 об уплате за совершение данного нотариального действия по тарифу 100 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку были связаны с необходимостью представления в суд доказательства, подтверждающего принадлежность истцу поврежденного транспортного средства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности ..., за совершение нотариального действия уплачено 2000 руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.3 п.2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная суду доверенность ... выдана на участие представителя по конкретному рассмотренному судом делу для представления интересов ФИО2 в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17.09.2022 в городе Томске с участием автомобиля марки «BMW 525d», государственный регистрационный знак ... расходы на ее оформление подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3286 руб., что подтверждается чеком-ордером от 01.11.2021, которая подлежит возмещению ответчиком муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2, ... в счет возмещения материального ущерба 104 300 руб., судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 4 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., за нотариальное услуги в общем размере 2100 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3286 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись)

...

...

...

...

...