Решение по делу № 2-2269/2023 от 11.07.2023

89RS0004-01-2023-002446-39

Дело № 2-2269/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 11 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 284 320 рублей, государственную пошлину в размере 6 043 рубля 20 копеек, расходы на услуги представителя в размере 45 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания (л.д.6-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 29.01.2023 года в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 и LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО2 Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности». Автомобиль LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в АО «ГСК «Югория». ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Страховое общество газовой промышленности», с предоставлением всех необходимых документов. Ему была произведена выплата в размере 73 700 рублей. В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 358 020 рублей, с учетом произведенной страховой выплаты в размере 73 700 рублей, размер требований к виновнику ДТП составил 284 320 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным виске основаниям. Суду пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства надлежащим образом, претензий к страховой истец не имеет.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, об отложении дела не просил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, письменных возражений на исковое заявление как это предусмотрено ст. 149 ГПК РФ от ответчика не поступало. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, однако судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 165.1. ГК РФ, пунктами 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, извещение ответчика было продублировано посредством телефонного звона на номер телефона [суммы изъяты].

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО3, АО «СОГАЗ»,

В связи с изложенным, суд в полной мере выполнил предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений и счел возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанного лица в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2023 года в городе Новый Уренгой в районе <...> ФИО2, управляя транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 в нарушение п.9.9. Правил дорожного движения РФ двигаясь по обочине допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, чем причинил данному автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ответчиком п. 9.9 ПДД РФ, за что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в ДТП не оспаривается, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис <данные изъяты>, срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 допущен к управлению транспортным средством.

Таким образом, ответчик ФИО2 в силу закона был допущен к управлению транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», страховой полис <данные изъяты>, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о возмещении убытков, которое, признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (страховщик) и ФИО1 (заявитель) заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <данные изъяты> без проведения технической экспертизы, по условиям которого по обращению заявителя составлен акт осмотра, подписанный сторонами, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненный транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 73 700 руб., указанная сумма была перечислена на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения экспертизы, оплатив его услуги в размере 15 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного колесного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) составляет 358 020 рублей (л.д.20-34).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор, руководствуясь изложенными выше нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Суд, при определении размера убытков, принимает во внимание заключение эксперта, составленного ИП ФИО6 [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, не содержит неточностей и неясностей. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Оснований не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено лицом, компетентным в области оценочной деятельности, включен в реестр экспертов-техников, имеющим необходимый стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов ИП ФИО6, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.

Учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 как непосредственного виновника ДТП, допущенного по полису ОСАГО к управлению транспортным средством, разницу между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной экспертом ИП ФИО6 по расчетной стоимости восстановительного ремонта исходя из рыночной стоимости на день проведения экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 284 320 руб. (358 020 руб. расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночной стоимости на дату проведения оценки – 73 700 руб. страховое возмещение).

В итоге подлежащая взысканию с ответчика разница составляет 284 320 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы, связанные с рассмотрением дела). Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6 043,20 руб., на оплату почтовой корреспонденции в сумме 560,36 руб., что подтверждается документально, а именно чеком – ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 36, 40, 41).

Учитывая объем оказанной представителем истца юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 25 000 руб., будет соответствовать требованиям разумности.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции на общую сумму 560,36 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 043,20 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, ущерб в сумме 284 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 560,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 043,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года.