Дело № 2-1531/2025
64RS0044-01-2025-001535-48
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2024 у <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, под управлением ФИО3
ФИО4 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, таким образом, ДТП явилось следствием действий водителя ФИО3
Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 364833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.07.2024 в 19-40 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> принадлежащего истцу ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО3, под его управлением.
В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» г.р.з. <№> причинены технические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову <№>, оставленным без изменением решением судьи Волжского районного суда г.Саратова от 29.11.2024, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Саратовского областного суда от 20.01.2025 по делу <№> постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову <№>, решение судьи Волжского районного суда г.Саратова от 29.11.2024 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно выводам указанного решения, как следует из видеозаписи, имеющейся в деле, и фототаблицы, представленной в экспертном заключении, ФИО4 двигался по проезжей части <адрес>, приближался к регулируемому светофором перекрестку и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Соответственно, в то же время водитель ФИО3 осуществлял движение по <адрес> и выехал на проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, когда ФИО4 выезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора транспортное средство ФИО3 не завершало маневр, а только выезжало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имея преимущественного права движения, в связи с чем обязанность уступить ему дорогу у ФИО4 отсутствовала.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. <№> на дату ДТП 05.07.2024 не была застрахована.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В целях разрешения юридически значимых по делу обстоятельств по делу назначены и проведены судебные автотехническая и оценочная, транспортно-трассологическая экспертизы.
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Сервис» № <№> от 27.05.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <№> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 05.07.2024 с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <№> на дату ДТП составляет 360100 руб., на дату проведения экспертизы – 364833 руб.
В соответствии с заключением ООО «Экспертиза Сервис» №<№> от 10.07.2025 исходя из исследования, вещной обстановки, зафиксированной на видео файлах и зафиксированной в административном материале, наиболее вероятен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2024 примерно в 19-40 час. в районе <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. <№> и <данные изъяты> г.р.з. <№>
- фаза сближения. Автомобиль <данные изъяты> движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <адрес> движется по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
- фаза контактного взаимодействия. Автомобиль <данные изъяты> выезжает на пересечение проезжих частей улиц <адрес> и <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль <данные изъяты> совершает маневр торможения для предотвращения ДТП. При этом происходит контактное взаимодействие передней части автомобиля <данные изъяты> и боковой части автомобиля <данные изъяты>.
- фаза расхождения. Под воздействием сил инерции и управляющих воздействий водителей, транспортные средства заняли обозначенные на схеме ДТП места.
Водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> имел возможность не допустить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, путем применения торможения. Решение вопроса, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <№> возможность избежать столкновение, логически исключается, так как установлено выше, автомобиль Рено двигался на разрешающий сигнал светофора.
В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения. Водитель транспортного средства ФИО3 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 находится в причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортного средству марки <данные изъяты> г.р.з. <№>
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении экспертиз, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированными экспертами, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение судебных экспертиз участвующими в деле лицами не оспаривается, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь статьями 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание сделанные экспертом выводы, которые в целом согласуются между собой, суд, исследовав механизм ДТП, действия водителей в дорожной обстановке, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшим ДТП, его вине в причинении ущерба.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3, суд учитывает заключение судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 364833 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.
Поскольку при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачивалась, в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1701 руб.
На основании ст. 96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по производству судебной транспортно-трассологической экспертизы в размере 50000 руб. Перечисленные на депозит суда истцом в обеспечение судебной оценочной экспертизы денежные средства подлежат перечислению на счет экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) в счет возмещения ущерба 364833 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9920 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1701 руб.
Перечисленные ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 25 000 руб. по чеку от 28 апреля 2025 года с назначением платежа «судебная экспертиза по делу <№>» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в <адрес> на счет общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <№>).
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Судья В.М. Хисяметдинова