78RS0005-01-2022-004617-37 <данные изъяты>
Дело № 2-5485/2022 25 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,
при секретаре Константиновой А.Г.,
с участием прокурора Козаевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Н2О" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в вышеуказанной формулировке. Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным приказ от 21 марта 2022 года № об увольнении, восстановить на работе, признать договор от 16 ноября 2021 года трудовым и заключенным на неопределенный срок, взыскать оплату вынужденного прогула с 21 марта 2022 года по дату восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.
16.11.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор № № в соответствии с которым истец обязывалась выполнять трудовые обязанности по должности рекрутера отдела обеспечения работ. Срок действия договора был определен периодом 6 месяцев. Перечень должностных обязанностей был установлен в соответствии с приложением 1 к данному договору. В период действия договора истец была обязана исполнять правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался систематически оплачивать выполненные работы в фиксированных суммах, указанных в договоре. С 16.11.2021 года истец приступила к выполнению своих обязанностей в соответствии с условиями договора и выполняла их добросовестно. 16.03.2022 года, на основании распоряжения генерального директора ООО «Н2О» издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, а 21.03.2022 года генеральным директором ООО «Н2О» издан приказ № об увольнении истца по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за |неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истцу повторно не предъявлялось никаких требований и претензий, после издания приказа от 21.03.2022 года, по неисполнению предусмотренных договором обязанностей. На момент издания приказа истец находилась в состоянии беременности, о чем работодатель извещен 15.03.2022 года. Незаконное увольнение создало для истца значительные финансовые трудности, что в период беременности вызвало сильные эмоциональные переживания, крайне негативно повлиявшие на состояние здоровья. 22.03.2022 года у истца была диагностирована угроза преждевременных родов, и открыт лист временной нетрудоспособности. Размер причиненного ответчиком морального ущерба в связи с незаконным увольнением истец оценивает в 1000000 рублей. Для защиты интересов в судебном порядке истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.
Истец и его представитель о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явился, частично возражал против заявленных требований.
Явившийся в судебное заседание прокурор полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагал, что размер компенсации морального вреда должен соответствовать принципам разумности и справедливости и подлежит снижению.
Суд, проверив материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения сторон и заключение прокурора, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО "Н2О" был заключен договор № № от 16 ноября 2021 года.
Пунктом 2.1.2 договора установлено, что ФИО1 обязалась в том числе соблюдать правила трудового распорядка.
Как следует из пунктов 2.3.3.-2.3.4 договора, работодатель обязан выплатить ФИО1, при выполнении плана, описанного в приложении № 1, приложении № 2, сумму в размере 20000 рублей. При выполнении задач приложения № 2 ФИО1. выплачивается мотивационная часть в размере 10 000 рублей. В случае неполного выполнения задач, возможность получения мотивации остается на усмотрение руководства.
В соответствии с пунктом договора 2.3.2, работодатель обязан обеспечить ФИО1 средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении условий договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по дату, указанную в приложении № 1 (пункт 3.1 договора).
В приложении № 1 к договору указана должность ФИО1. – рекрутер, испытательный срок установлен с 16 ноября 2021 год по 16 декабря 2021 года. Приложение № 1 и приложение № 2 к договору содержит список заданий, которые обязалась исполнять ФИО1. в интересах ООО "Н2О".
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 19.1 ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3 указанной статьи).
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 4 указанной статьи).
Изучив содержание договора № № от 16 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Н2О", суд установил, что он имеет характерные признаки трудового договора, а именно: является соглашением о личном выполнении ФИО1 определенной, заранее обусловленной функции в интересах, под контролем и управлением ООО "Н2О"; обязывает ФИО1 подчиняться действующим в ООО "Н2О" правилам внутреннего трудового распорядка, возлагает на ООО "Н2О" обязанность по обеспечению условий труда, предусматривает оплату за исполнение ФИО1 своих обязанностей.
Согласно статье 58 ТК РФ, срочные трудовые договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью 1 его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 2); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть 5); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть 6).
В ходе судебного заседания представителем ответчика не оспаривалось, что договор № № от 16 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Н2О», является трудовым.
Письмом генерального директора ООО «Н2О» от 21 марта 2022 года, приказом № 1 об объявлении выговора от 16 марта 2022 года, приказом от 21 марта 2022 года о прекращении трудового договора с работником также подтверждается, что ответчик признавал, что договор № № от 16 ноября 2021 года является трудовым договором.
Представитель ответчика представил суду заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указав, что истец был уволен 22 марта 2022 года, следовательно, мог обратиться с иском не позднее 22 апреля 2022 года, однако исковое заявление поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга за пределами срока исковой давности – 28 апреля 2022 года.
Истец просил восстановить пропущенный срок исковой давности, указывая, что о нарушении его прав стало известно 21 марта 2022 года, однако с 22 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года истец проходила лечение в связи с угрозой преждевременных родов, а 20 апреля 2022 года обратилась с иском в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, который был ей возвращен в связи с неподсудностью.
Электронным больничным листом подтверждается, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с 22 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года.
Из карточки материала 9-856/2022 и копии определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года следует, что иск ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда поступил в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 20 апреля 2022 года, а 26 апреля 2022 года был возвращен в связи с неподсудностью.
Также в обоснование заявления о восстановлении срока истец ссылается на то, обстоятельство, что обращалась в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге с заявлением о нарушении её трудовых прав, о чем представлен ответ от 20.04.2022 года.
С рассматриваемым иском ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга 28 апреля 2022 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Учитывая, что ФИО1 была нетрудоспособна в период с 22 марта 2022 года по 5 апреля 2022 года, принимая во внимание обращение ФИО1 с нарушением правил подсудности в другой суд, при том, что первоначальное исковое заявление по названному спору было подано в установленный статьей 392 ТК РФ срок, а также обращение в трудовую инспекцию, суд признает причины пропуска срока уважительными, а потому оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.
Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о признании договора № № от 16 ноября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Н2О", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Как следует из приказа № от 16 марта 2022 года, к ФИО1 на основании ст. ст. 192, 193 ТК РФ применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением распоряжения от 11 марта 2022 года и отсутствием уважительных причин для этого.
Приказом от 21 марта 2022 года на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ ФИО1. уволена из ООО «Н2О», указано основание – приказ о выговоре № от 16 марта 2022 года, распоряжение генерального директора от 15 марта 2022 года, объяснительная ФИО1 от 17 марта 2022 года.
Справками от 14 марта 2022 года и от 22 марта 2022 года подтверждается, что ФИО1 на момент увольнения была беременна.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Истец регулярно не исполняла свои должностные обязанности, к ее работе были замечания, за период с начала 2022 года до 21 марта 2022 года ей было дано более пяти объяснительных. Истец не выполнила распоряжение от 11 марта 2022 года, что признала в своих объяснениях от 13 марта 2022 года, связи с чем был издан приказ № от 16 марта 2022 года об объявлении выговора. С приказом истец была ознакомлена 16 марта 2022 года, возражений не заявляла, приказ не оспорила. Также истец не выполнила распоряжение от 15 марта 2022 года руководства, что признала в своих объяснениях от 17 марта 2022 года, на основании чего был издан приказ № П 2 от 21 марта 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, приказ не оспорен. С приказом истец ознакомлена 21 марта 2022 года возражений не заявляла, но от подписания приказа о расторжении трудового договора отказалась, о чем был составлен акт б/н от 21 марта 2022 года. 24 марта 2022 года с истцом был произведен полный расчет, о чем истцом написана расписка об отсутствии претензий к работодателю. Ответчик узнал о том, что истец была беременна после её увольнения, получив письмо истца 24 марта 2022 года по почте, которое было направлено 22 марта 2022 года. Моральный вред истца не связан с действиями или бездействиями ответчика, а размер заявленного морального вреда не обоснован.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 3 ТК РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу статьи 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, ответчиком не оспаривается, что ответчику 24 марта 2022 года стало известно о том, что на момент увольнения из ООО "Н2О" ФИО1 была беременна. При этом приказ об отмене оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 ответчиком не издан.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ № от 21 марта 2022 года о прекращении трудового договора с работником вынесен незаконно и подлежит отмене.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе являются обоснованными.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922. Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – 21 марта 2022 года. Таким образом, принимая во внимание размер средней заработной платы истца, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 марта 2022 года по 25 августа 2022 года составляет 266 706 рублей.
В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей истец ссылается на то обстоятельство, что незаконное увольнение создало для истца значительные финансовые трудности, потому как она является матерью одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, что в период беременности вызвало сильные эмоциональные переживания, крайне негативно повлиявшие на состояние здоровья, у истца была диагностирована угроза преждевременных родов, а в результате привело к гибели плода, о чём Отделом ЗАГС Невского района выдана справка о рождении № от 20.08.2022 года о рождении мертвого ребенка.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Руководствуясь положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пунктом 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 11 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом заключен договор возмездного оказания услуг от 4 апреля 2022 года с ФИО2, по которому исполнитель обязался оказать услуги по консультированию и подготовке заявления, а также представлению интересов заказчика в судебных заседаниях по иску к ООО «Н2О» о восстановлении на работе, взыскании платы за вынужденный прогул и морального ущерба. Стоимость услуг по договору составляет 25000 рублей (п. 3.1 договора), которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 5 апреля 2022 года.
Учитывая, что возражений и доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.
В связи с удовлетворением требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 867 рублей 06 копеек в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, ИНН №) к ООО «Н2О» (ИНН №, КПП №, ОГРН № удовлетворить частично.
Признать договор № № от 16 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Н2О", трудовым договором, заключенным на неопредёленный срок
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Н2О" № № от 21 марта 2022 года о прекращении трудового договора с работником.
Восстановить ФИО1 в должности рекрутера отдела обеспечения работ ООО «Н2О».
Взыскать с ООО "Н2О" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 22 марта 2022 года по 25 августа 2022 года в размере 266706 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 541706 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО "Н2О" в доход государства государственную пошлину в размере 5 867 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
<данные изъяты>
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2022 года