2-1034/2022
24RS0013-01-2019-002981-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года п. Емельяново
Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Павловой К.П.,
при секретаре Мартиросян А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнения (т.1 л.д.2-5, 193-195, 211-214), просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 700000 руб., с АО «АльфаСтрахование» утраченный заработок в размере 143446 руб. 30 коп., расходы на лечение и обследование в размере 34288 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на 12-ом км Енисейского тракта ФИО2, управляя на грузовом автомобиле № регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3, допустил нарушение ПДД, в результате чего совершил наезд на машину фрезерную «№» регистрационный знак №, в котором находился ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность собственника была застрахована в АО «АльфаСтрахование». После ДТП истец проходил лечение, утраченный заработок ФИО1, в связи с его временной нетрудоспособностью составил – 143446 руб. 30 коп. Кроме того, истец понес расходы на приобретение медикаментов и обследования на общую сумму 34288 руб. 07 коп.
Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.09.2020 г. исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, доверил представление своих интересов своему представителю ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что причинителем вреда явился ФИО2, который не находился с ФИО3 в трудовых отношениях, ФИО3 передал ФИО2 автомобиль в личное пользование, в связи с чем вся ответственность лежит на ФИО2 и отсутствуют основания для возложения на ФИО3 солидарной с ответственности по компенсации истцу морального вреда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, пояснил, что вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и причинении ФИО1 вреда здоровью подтверждается приговором суда, ФИО2 готов компенсировать истцу моральный вред, вместе с тем, считает заявленную им сумму чрезмерно завышенной, просил о её снижении, кроме того, указал, что ФИО3 также наравне с ФИО2 должен нести ответственность, поскольку им автомобиль был передан ФИО2 без соответствующего оформления правоотношений.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ГПКК Большемуртинское ДРСУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Суд, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора Емельяновского района Красноярского края Стонт Н.В., полагавшей что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию как с ФИО2, так и с ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В п. 19 названного постановления Пленума разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст.1079 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что на работодателя возлагается обязанность возместить моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с положениями с.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «№», г/н№, сособственником которого является ФИО3, в районе <адрес>» <адрес> в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожных знаков 3.24, 1.25 Приложения № к ПДД РФ перестроившись на крайнюю правую полосу движения в направлении <адрес>, где допустил столкновение с фрезерной машиной «№», г/н № под управлением ФИО1, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинены повреждения в видеоткрытой черепно-мозговой травмы, оскольчатого вдавленного перелома лобной кости справа с нарушением целостности лобной пазухи, с распространением линий перелома на верхний край правой орбиты и на носовую часть лобной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионные очаги в правой лобной доле, в области полюса правой височной доли, в базальных отделах левой височной доли, травматическое конвекситальное субарахноидальное кровоизлияние, линейного перелома правого большого крыла клиновидности кости с распространением на скат черепа, оскольчатых переломов верхней и наружной стенок правой орбиты со смещением отломков, перелом правой скуловой кости, оскольчатых переломов верхней челюсти, ментального перелома нижней челюсти слева со смещением отломков, перелома в области правого угла нижней челюсти со смещением отломков, перелома обеих лучевых костей, ушибленной раны правой височной области, гематомы в средней и нижней трети лица, контузии правого глазного яблока, птоз лобной кости, которые отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Вступившим в законную силу приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью) (т.1 л.д.246-248).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно справке МСЭ ФИО1 в связи с трудовым увечьем, установлена третья группа инвалидности (т.1 л.д.124,132).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.
По смыслу закона, на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Из имеющихся в материалах уголовного дела объяснений ФИО2 следует, что он работал у ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. водителем, занимался грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ. получил заказ на перевозку груза, ДД.ММ.ГГГГ. ДТП совершил при перевозке груза на принадлежащем ФИО3 автомобиле.
Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ФИО2 в момент ДТП, состоял в трудовых отношениях и гражданско-правовых отношениях с собственником источника повышенной опасности, на котором им совершено ДТП, в результате которого ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, суду не представлено, данное обстоятельство опровергается в частности справкой о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2019 г. (т.3 л.д.209,210), из которых следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО8, сведениями ОПФР по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.212-214), договором возмездного оказания автотранспортных услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ТрансАвто» и ИП ФИО3 (т.3 л.д.242-243,245-249), в соответствии с которым ИП ФИО3 обязался оказывать услуги по перевозке продукции на транспортном средстве исполнителя, заказчику предоставляются под погрузку товары автомобили Mitsubishi Fuso, г/н №, Hyundai, г/н №, справкой ООО «ТрансАвто» о том, что автомобиль Hyundai, г/н № не оказывал услуг по грузоперевозкам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.60), информацией ООО «Командор-Холдинг» (т.4 л.д.43,64) о том, что ООО «Командор-Холдинг» с ФИО3 договоры не заключались.
Представленные выписки с историями операций по карте на имя ФИО2 с имеющими переводами денежных средств от ФИО3 (т.4 л.д.16-39) не свидетельствуют о наличии между ними трудовых отношений или гражданско-правовых отношений.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО2 использовал принадлежащий ФИО9 автомобиль в своих интересах.
В соответствии со страховым полисом ХХХ № ФИО3 заключен с АО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.3 л.д.234), в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством - другое ТС грузовой г/н №.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.
Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что на момент ДТП ФИО9, являясь собственником автомобиля №», г/н№, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО2 без права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Причиной ДТП послужили не только действия ФИО2, но и бездействие самого собственника ФИО9, не обеспечившего должную передачу полномочий по владению источником повышенной опасности другому лицу.
В силу приведенных выше норм закона и разъяснений, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, в фактическом владении которого находился источник повышенной опасности, допущенное по вине собственника, к такому владению в противоречие специальных норм и правил, в случае причинения вреда при использовании данного источника повышенной опасности несут деликтную ответственность за причиненный вред в долевом порядке.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается характер причинённых ФИО1 увечий в результате ДТП, перенесенное им лечение, его длительность, которое, безусловно, вызывало физическую боль у ФИО1, установление в последующем группы инвалидности, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскав с ФИО2 – 400000 руб., с ФИО9 100000 руб., что мнению суда, будет соответствовать степени вины каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО18 к ФИО19, ФИО20 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 компенсацию морального вреда 400000 руб.
Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 компенсацию морального вреда 100000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО25 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края (05.10.2022 г.).
Председательствующий К.П. Павлова