Дело № 2-1246/2025 (УИД№69RS0040-02-2024-006734-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Степановой Е.А.,
при секретаре Колосовой К.Ю.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
помощника прокурора Центрального района г.Твери Хихловского Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась суд с исковыми требования к ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 является дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее зарегистрированного по адресу: <адрес>. Постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г. Твери от 18.01.2022 установлен факт гибели ее отца вследствие преступных действий ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец признана потерпевшей по данному делу. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным деянием ФИО2, в том числе и сокрытием им тела отца истца и, соответственно, невозможностью осуществить его захоронение и сохранить о нем память, истец до сих пор находится в депрессивном состоянии, ей причинены нравственные и психоэмоциональные страдания, выражающиеся в ощущении чувства печали и тревоги, повлекшие возникшее у нее серьезное онкологическое заболевание. Таким образом истцу причинен моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 3 000 000.00 руб. (трех миллионов рублей).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что была близка с отцом ФИО поддерживала с ним постоянное общение, оказывала ему материальную помощь. До настоящего времени тело отца не найдено, в связи с чем она лишена возможности похоронить его.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку вину свою в совершении преступления не признает, при прекращении уголовного дела следователь ему гарантировал, что в дальнейшем никаких последствий для него не будет.
В судебном заседании помощник прокурора Хихловский Н.В., давая заключение по заявленным требованиям пояснил, что требования истца подлежат удовлетворению и являются законными.
Заслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 1 п. 3 и абз. 2 п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ.
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего, при этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.
Таким образом, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае - право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 27.10.2021 года по подозрению в том, что 12.04.2015 в вечернее время в ходе разговора ФИО2 толкнул ФИО, отчего последний упал, ударившись об пол и скончался то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ следует, что он встречался с ФИО 12.04.2015 после 16.00. ФИО выпивал. В последующем ФИО стал проявлять агрессию. Все это время он вдвоем находились в здании «сторожки» на автостоянке по адресу: <...>. 12.04.2015 примерно в 17 час. 00 мин. в процессе его попыток уйти и попыток ФИО2 его остановить, ФИО2 подтолкнул ФИО, после чего он споткнулся о ногу ФИО2, его немного повело, он сделал пару шагов назад и упал затылочной частью головы на пол при входе в сторожку автостоянки, где-то в районе стола. Падение, по его мнению, было очень сильное, поскольку, когда ФИО упал, то он вскрикнул, а затем замолчал и, ФИО2 посчитал, что тот потерял сознание. Он испугался, попытался поднять ФИО, положить на диван, хотел его привести в чувства, но заметил, что у него отсутствует дыхание, проверил пульс, которого не было. То есть объективно по внешним признакам он понял, что ФИО умер. ФИО2 растерялся, не понимал, что ему делать.
Постановлением старшего следователя Заволжского межрайонного следственного отдела г.Тверь следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области от 18.01.2022 о переквалификации преступления, действия ФИО2 были квалифицированы по ч.1 ст. 109 УК РФ. Данным постановлением установлено, что 12.04.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися в помещении автостоянки, расположенной по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО решил уйти, но был остановлен ФИО2, который схватил ФИО и толкнул, а последний при падении упал и ударился затылочной частью головы. В момент совершения преступных действий ФИО2 хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, но при должной внимательности и предусмотрительности в условиях совершенного им преступления, должен был и мог предвидеть такие последствия. После этого ФИО2 предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления, вынес труп ФИО и спрятал в помещении сарая, расположенного возле автостоянки. В период времени 15.04.2015 до 16.04.2015 ФИО2 в ночное время суток, точное время следствием не установлено, погрузил тело ФИО из сарая в свой автомобиль марки «Шевроле Нива» и увез труп ФИО по направлению в <...>) с целью сокрытия улик совершенного преступления. Указанное постановление не было обжаловано ФИО2
Из заявления ФИО2 от 18.01.2022 года, адресованного старшему следователю Заволжского МСО г.Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 следует, что подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не возражает против прекращения уголовного дела № 0340071/15, по факту причинения им смерти по неосторожности ФИО, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
К доводам ответчика, что он не обжаловал процессуальные документы следователя, а также писал заявление о прекращении уголовного дела, фактически он выдумал все обстоятельства произошедшего, чтобы он него отстали, ему пообещали, что никаких правовых последствий в связи с данными действиями не возникнет, уголовное дело прекратят, а для него никаких последствий не возникнет, суд относится критически, поскольку ответчик, обладая статусом адвоката, не мог не понимать значения своих действий при написании заявления о прекращении уголовного дела, а также, не принимая мер к обжалованию процессуальных документов, принятых следствием во время расследования уголовного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого на него оказывалось какое-либо давление физическое либо психологическое суду не представлено. Процессуальные действия производились с участием защитника адвоката Лебедева А.К., который также никаких замечаний к процессуальным действиям, совершаемым с его участием и участием его подзащитного ФИО2 не выразил.
Вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 18 января 2022 года установлено, что уголовное дело №0340071/15 возбуждено 30.09.2015 года следователем Заволжского межрайонного следственного отдела г.Твери по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО
Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
01 октября 2015 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовного делу №0340071, о чем ей объявлено под расписку.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в связи с безвестным исчезновением ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах: в ходе предварительного следствия установлено, что 12.04.2015 в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившимися в помещении автостоянки, расположенной по адресу: <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО решил уйти, но был остановлен ФИО2, который схватил ФИО и толкнул, а последний при падении упал и ударился затылочной частью головы. В период времени с 23 часов 00 минут 12.04.2015 до 00 часов 00 минут 13.04.2015, ФИО2 предпринял меры к сокрытию трупа и следов преступления, вынес труп ФИО и спрятал в помещение сарая, расположенного возле автостоянки. С 15.04.2015 на 16.04.2015, точные дата и время следствием не установлено, ФИО2 в ночное время суток, погрузил тело ФИО из сарая в свой автомобиль марки «Шевроле Нива» и увез труп ФИО по направлению в <...>), где закопал на участке местности в 700 метрах от 1281 км трассы Р-132 в Рамешковском районе Тверской области, между деревнями Дьяково и Поляны Рамешковского района Тверской области, с целью сокрытия улик совершенного преступления. В момент совершения преступных действий ФИО2 хотя и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО, но при должной внимательности и предусмотрительности в условиях совершенного им преступления, должен был и мог предвидеть такие последствия. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
К уголовной ответственности по уголовному делу привлекается: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, работающий <данные изъяты> не женатым, не имеющим на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимым.
27.10.2021 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
06.11.2021 в отношении подозреваемого ФИО2 отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
18.01.2022 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По подозрению в совершении указанного преступления в порядке, ст.ст. 91-92 УПК РФ, ФИО2 не задерживался, обвинение ему не предъявлялось.
18.01.2021 вынесено постановление о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Собранные по уголовному делу доказательства в полной мере позволяют утверждать, то, что указанное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 109 УК РФ совершено ФИО2, а не иным лицом. Последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, подозреваемого, проверкой показаний на месте, осмотрами мест происшествия по уголовному делу в полном объеме подтверждаются и протоколами следственных действий.
Преступление ФИО2 совершено 12.04.2015 года, в связи с чем, сроки давности уголовного преследования закончились 12.04.2017 года. Таким образом, на основании изложенного следствие пришло к выводу о том, что все основания по которым возможно прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования имеются, поскольку последний совершил преступление небольшой тяжести, заявил о желании прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям.
Уголовное дело №0340071/15 ( уголовное преследование) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Потерпевшей ФИО1 разъяснено право на подачу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления.
Исходя из изложенного, постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ответчика в связи с истечением срока давности уголовного преследования в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о согласии ответчика с основанной на материалах расследования констатацией в данном постановлении, что он совершил деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Таким образом, применительно к разрешаемому спору, суд находит установленным, что все условия для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску соблюдены.
Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае, если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред является самостоятельным последствием нарушения прав граждан, поэтому он может компенсироваться самостоятельно, независимо от наличия имущественного вреда или вместе с имущественным вредом.
Анализируя приведенные выше обстоятельства, сопоставляя с требованиями норм материального права и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий, то, что в результате полученных повреждений умер отец истца, что является для нее невосполнимой утратой, нарушающей ее психическое благополучие, а также нарушающей ее неимущественное право на родственные и семейные связи. Данная утрата является тяжелейшим событием в жизни истца и безусловно вызвала у нее нравственные страдания и переживания, тогда как ответчик, являясь виновником произошедшего, фактически избежал уголовной ответственности за совершенные деяния.
Также суд учитывает, что истец была вынуждена обратиться в суд, для чего собирала требуемые документы и тратила свое личное время, тогда как ответчик никаких мер к добровольной компенсации морального вреда не предпринял, а равно не принес ей никаких извинений.
Кроме того, суд принимает во внимание семейное положение ответчика, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и его материальное положение- трудоспособен и трудоустроен.
Учитывая вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 3000 рублей.
руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Центральный районный суд города Твери в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Степанова
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2025 года.