№

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6 о принудительном выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о принудительном выкупе доли. Просила суд вынести решение о принудительном выкупе у ответчика ФИО6 № доли в общей совместной собственности в размере 628 000 рублей в жилом помещении в виде двухкомнатной квартиры площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Считать данное решение основанием для прекращения права собственности за ФИО6 в виде № доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение и основанием для регистрации права этой доли за истцом.

В обоснование требований истец указала, что ей принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчику ФИО6 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения. Рыночная стоимость данного жилого помещения составляет 3 768 000 рублей, в том числе, № доли — 3 140 000 рублей, № доли - 628 000 рублей.

В связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по поводу пользования и распоряжению (продажи) общей собственностью, истец направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию о приобретении (выкупе) у ответчика № доли по цене 628 000 рублей или о выкупе у истца ответчиком № доли по цене 3 140 000 рублей.

Ответчик до настоящего времени на претензию не ответил.

Ответчик ФИО6 не имеет намерения реально пользоваться своей № доли в данной квартире, так как фактически проживает со своей семьей в другой благоустроенной <адрес> по ул. <адрес>, <адрес>, <адрес>, бремя содержания спорного жилого помещения не несет. № доли, принадлежащая ответчику в спорном жилом помещении является незначительной и выдел этой доли невозможен, в связи с чем, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально оформленной доверенности № и ордера, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам иска.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что с иском не согласен, он проживал с семьей с спорной квартире, после смерти его матери в квартире проживает его сын ФИО3, занимает одну комнату. Он проживает в служебном жилом помещении, продать свою долю истцу не желает, так как не согласен с основанием возникновения права у истца на спорное помещение.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО12, действующий на основании нотариально оформленной доверенности №, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что в квартире зарегистрирован его отец, мать и все дети. Квартира двухкомнатная, одна комната находится в пользовании их семьи, вторая комната закрыта. Когда отцу предоставили жилое помещение в квартире с бабушкой остались проживать Л-ны ФИО3 и ФИО4, в настоящее время в квартире проживает только ФИО3. Иного жилья у лиц, зарегистрированных в квартире не имеется. Жилье, в котором проживает ФИО2 с остальными членами семьи является служебным и было предоставлено на период службы, по окончании трудовых отношений служебное жилье подлежит освобождению. Семья стоит в очереди на получение жилья, когда оно будет предоставлено неизвестно. Относительно оплаты коммунальных услуг пояснил, что не возражает оплачивать коммунальные услуги, но истец всячески препятствует получению квитанций, оплату за жилье не требует, вопрос о выселении истцом также не ставился. Кроме того, в настоящее время они обратились в полицию по факту незаконных действий истца по оформлению доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО11 в лице законных представителей ФИО8 и ФИО2

ФИО13 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, так как работает в другом городе.

ФИО14 возражала в судебном заседании относительно удовлетворения требований, пояснила, что также проживала в спорном жилом помещении до получения отцом служебного жилья.

Третье лицо ФИО8, действующая в своих интересах и как законный представитель ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году заключила брак с ФИО2, сразу была прописана в спорном жилом помещении. Все дети жили там, никто не выписывался. ФИО1 появилась когда умер отец, сказала, что будет ухаживать за бабушкой. Им дали служебное помещение, они стоят в очереди с ДД.ММ.ГГГГ года на получение жилья, когда муж уйдет со службы служебное жилье необходимо будет освободить, и тогда им негде будет проживать. Просила отказать в иске.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим, ходатайств об отложении не заявил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений об объекте недвижимости, предоставленных управлением Росреестра по <адрес>, квартира, расположенная на адресу: <адрес>, имеет площадь № кв.м., правообладателями являются ФИО1 в размере № доли, ФИО2 в размере № доли.

Их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира состоит из двух комнат № кв.м. и № кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к ФИО6 с претензией, в которой предлагала либо выкупить принадлежащую ей долю, либо продать ей долю, принадлежащую ответчику.

Согласно отчета № об оценке квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», стоимость квартиры – 3768 000 рублей, № доли – 628 000 рублей, № доли – 3140 000 рублей.

ФИО5 предоставила договор о вкладе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и ФИО6, согласно которого сумма вклада 635657 рублей, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 доверил ФИО5 распоряжаться денежным вкладом, хранящимся в <данные изъяты>, выписку из лицевого счета по вкладу, согласно которой остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ – 628 000 рублей, в подтверждение наличия у нее суммы в размере для выкупа доли, принадлежащей ФИО6

ФИО6 в настоящее время проживает по адресу: <адрес> сады, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности <данные изъяты> по <адрес>, что подтверждается сведениями Росреестра по <адрес>. Предоставлена ФИО6 как сотруднику полиции в качестве служебного жилья.

Ранее ФИО6 с семьей проживал в спорной квартире. В настоящее время в квартире проживает его сын, порядок пользования жилым помещением сложился.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В то же время отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценка существенности интереса сособственника в использовании общего имущества должна осуществляться судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что принадлежащая ответчику № доли в спорной квартире не является малозначительной, не представлены доказательства, что ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, напротив ФИО6 пользуется долей, в квартире проживает его сын, иного жилья в случае выселения из служебной квартиры его семья не имеет, порядок пользования сложился, истец в свою очередь не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в проживании стороны друг другу не чинили.

Доводы истца о том, что ответчик, являясь собственником № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, абсолютно не участвует в содержании принадлежащего ему имущества, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также не участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, не принимаются во внимание судом, поскольку факт не несения ответчиком расходов на содержание принадлежащего ему имущества соразмерно своей доле не относится к числу обстоятельств, при которых на основании пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации.

Кроме того, истец не лишена возможности как разделить лицевые счета на указанную квартиру для оплаты коммунальных платежей соразмерно своей доли в праве собственности на квартиру, так и взыскать оплаченные ей денежные средства с ответчика соразмерно его доли..

Доводы истца о наличии у нее возможности произвести выплату ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в праве на спорное недвижимое имущество не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие у ФИО6 имущества в собственности, нуждаемость его и членов его семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка, в использовании спорного жилого помещения, постоянного проживания детей ФИО6 в квартире, в отличии от истца, которая не проживает в спорном жилом помещении, имеет иное жилье для проживания, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, №) о принудительном выкупе доли оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Самара.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 24.11.2022 года.