Судья Рудашко Ж.М. № 22К-6703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 31 августа 2023 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, адвоката Щедриной Ю.В. в интересах Ю., при помощнике судьи Ганненко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокату Алиевой А.А. в интересах Ю. на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Щедриной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1 полагавшего постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Адвоката Алиева А.А. в защиту интересов обвиняемого Ю. обратилась в Павлово-Посадский городской суд Московской области с жалобой на незаконное уголовное преследование её подзащитного и просила признать незаконными: постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>; протокол задержания в качестве подозреваемого Ю. от 19.05.23; протокол допроса Ю. в качестве подозреваемого от 19.05.23; постановление о привлечении Ю. в качестве обвиняемого от 19.05.23, а так же просила прекратить уголовное преследование в отношении Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления.

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2023 в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алиевой А.А. в защиту Ю. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева А.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при вынесении постановления не приняты во внимания требования ст. 125 УПК РФ, были основания для принятия жалобы к рассмотрению. Оставляя жалобу без рассмотрения, суд сослался на процессуальную самостоятельность следователя, однако по мнению защитника такие выводы возможно было сделать только при рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Как усматривается из представленных материалов, защитник выражает не согласие с привлечением в качестве обвиняемого Ю., в связи с отсутствием доказательств, с его задержанием в порядке ст. 91,92 УПК РФ по этой же причине, с постановлением о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, из представленных материалов видно, что уголовное дело было возбуждено 19.05.2023г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неизвестными лицами путем обмана денежных средств в размере 1 200 000р. потерпевшей Ж., то есть данным постановлением никак не затрагиваются права Ю., в связи с чем оспаривать данное постановление, защитник в интересах Ю., был не вправе.

Вопросы законности задержания Ю. в качестве подозреваемого и заключения его под стражу, в контексте наличия или отсутствия обоснованных подозрений в отношении Ю. в причастности к преступлению, рассматриваются в ином, предусмотренном УПК РФ порядке и не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается вопросов обоснованности предъявленного Ю. обвинения, то, судья в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела и делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Отказывая в принятии жалобы к производству, суд первой инстанции мотивировал свое решение ссылками на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и указал, что заявитель фактически формирует требования к суду, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из приведенных в жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы адвоката Алиевой А.А. к рассмотрению являются обоснованными.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы адвоката Алиевой А.А., изложенные в жалобе, необоснованными и несостоятельными.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 05 июня 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Алиевой А.А. в интересах Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова