Дело № 2-3466/2023 УИД 53MS0002-01-2023-000021-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П.Э.,

с участием прокурора Меркушевой А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 8 054 руб. 73 коп., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявления, что 19 апреля 2021 года ответчиком ему были причинены телесные повреждения, а также причинен материальный ущерб (разбиты очки и повреждена молния на куртке).

В ходе судебного разбирательства спора ФИО1 увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 7 228 руб. 20 коп., в том числе: 5 580 руб. - за изготовление очков, 300 руб. - за изготовление фотографий разбитых очков и испорченной молнии, 578 руб. 20 коп. - за покупку лекарств, 770 руб. - за покупку и замену молнии на куртке, а также истец дополнил исковые требования требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг в связи с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении истец просил взыскать 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов - 213 руб. 60 коп., в возмещение расходов за ультразвуковое исследование - 1 600 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу - 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2023 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3, признав причины его неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заключение прокурора Меркушевой А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 1064 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ, применительно к настоящему спору для возникновения ответственности ответчика за вред, причиненный истцу, необходимо наличие следующих условий: причинение истцу ущерба; размер ущерба; противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба; прямая причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ истцом должна быть доказана противоправность поведения ответчика и прямая причинная связь между его неправомерными действиями (бездействием) и причиненным вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

Пунктом 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, 19 апреля 2021 года около 12 час. у дома .... в ходе конфликта ответчик ФИО3 нанес истцу ФИО1 не менее 5 ударов по телу и голове, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков спинки носа, заушной области слева, ссадины задней поверхности левого бедра, не повлекшие вреда здоровью.

За совершение указанных действий ответчик ФИО3 вступившим в законную силу постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении № 5-1239/2022, имеющим преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Степень тяжести телесных повреждений, причиненных ответчиком истцу, подтверждена актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № 98 от 20 апреля 2021 года.

Как установлено судом из объяснений сторон и письменных материалов дела (в том числе, из объяснений, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении № 5-1239/2022), в результате действий ответчика были разбиты принадлежавшие истцу очки, в связи с чем истцом понесены убытки в виде расходов по изготовлению новых очков в размере 5 580 руб., подтвержденные представленным истцом чеком от 04 октября 2021 года и бланком-заказа ....

22 мая 2022 года между истцом и адвокатом Павловым Б.Б. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 4 по делу по факту побоев, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Стоимость услуг представителя определена в 10 000 руб. Оплата в размере 10 000 руб. произведена истцом на основании квитанции .... Как установлено судом из письменных материалов дела, адвокат Павлов Б.Б. участия в деле об административном правонарушении № 5-1239/2022 не принимал. В то же время данным лицом истцу были оказаны юридические услуги в виде составления заявления о преступлении, жалоб на бездействие сотрудников полиции по возбуждению дела об административном правонарушении. 27 сентября 2022 года в отношении ответчика ФИО3 был составлен протокол № .... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в размере 10 580 руб. (исходя из расчета 5 580 руб. (за изготовление очков взамен разбитых по вине ответчика очков) + 5 000 руб. (исходя из объема оказанной истцу адвокатом Павловым Б.Б. юридической помощи в связи с возбуждением дела об административном правонарушении)).

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение факта необходимости несения расходов в размере 300 руб. на изготовление фотографий, расходов в размере 578 руб. 20 коп. на приобретение лекарств, расходов в размере 770 руб. на приобретение и замену молнии на куртке, расходов за медицинское ультразвуковое исследование в размере 1 600 руб., а также не представлено доказательств в подтверждение факта наличия причинно-следственной связи между такими расходами и противоправным поведением ответчика, суд приходит к выводу о том, что данные расходы возмещению ответчиком не подлежат. Соответственно, в указанной части в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 10 580 руб., в остальной части в удовлетворении иска в части требований о возмещении материального ущерба надлежит отказать.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда" и статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" № 10 от 20 декабря 1994 года).

Вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью истца ФИО1 подтверждается перечисленными выше протоколом об административном правонарушении от 27 сентября 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года, актом судебно-медицинского освидетельствования (исследования) № 98 от 20 апреля 2021 года.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда (абзац 1).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и письменных материалов дела, причиненный истцу ФИО1 моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий и наступивших неблагоприятных последствий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением телесных повреждений истец ФИО1 реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что за причинение истцу вреда в силу приведенных выше норм ответственность должен нести ответчик ФИО3

В соответствии с п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 404-О, от 07 июня 2013 года № 991-О и др.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10).

При определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1).

В силу приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства, влияющие на оценку размера компенсации, а также принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, которые не повлекли вреда его здоровью; нарушение повседневного хода его жизни и имевшие место неудобства, связанные с прохождением лечения, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст и состояние здоровья, от которых зависит степень страданий; степень вины ответчика и отсутствие в действиях истца какой–либо вины в произошедшем.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются по вышеуказанным основаниям как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств, в соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер спорных правоотношений и заявленных требований, категорию спора, конкретные обстоятельства дела, сложность дела (исходя из сути и предмета спора, характера обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, объема представленных доказательств), объем услуг представителя истца ФИО1 ФИО2, принимая во внимание непредставление доказательств явной неразумности (чрезмерности) понесенных истцом расходов, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и принципа невозможности произвольного снижения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 423 руб. 18 коп., в возмещение почтовых расходов - 213 руб. 60 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Также надлежит возвратить истцу из бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 18 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (....) к ФИО3 (.... удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 580 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 руб., в возмещение почтовых расходов 213 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 423 руб. 18 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину в размере 58 руб. 18 коп., излишне уплаченную на основании чека-ордера от 19 декабря 2022 года.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 17 августа 2023 года.

Председательствующий М.В. Юршо

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2023 года.