Дело № 2-33/2023

Решение

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4,

при секретаре Максимовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО5, в котором просит:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховое возмещение в размере 62200,00 руб.,

- взыскать с ФИО5 в ее пользу материальный ущерб в размере 37000,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 56600,00 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 15 декабря 2021 г. около 11 часов 30 минут по адресу: <...>, по Коломяжскому пр., водитель ФИО5 совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством ГАЗ НЕКСТ3010 GA государственный регистрационный знак №, двигаясь по Богатырскому пр. в направлении от Коломяжскому пр. в сторону пр. Испытателей при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС Е200 с государственным регистрационным №, под управлением ФИО6, двигающегося попутно, в результате чего произошло столкновение двух ТС. Ответчик ФИО5 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 27.12.2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. 12 января 2022 года истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении. В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС». Согласно отчета № 15624 от 12.03.2022 года рыночная стоимость восстановительного ущерба автомобиля Mercedes-Benz Е 200, государственный регистрационный знак № составляет 99 200 рублей, по методике ЦБ РФ - 62 200 рублей, величина утраты товарной стоимости 56 600 рублей. 27.06.2022 года в адрес страховой компании поступила претензия от истца, которая была оставлена без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного № У-22-95880/5010-003 от 25.08.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований. Из изложенного следует, что страховая компания должна выплатить истцу 62 200 рублей, в то время как ответчик ФИО5 должен выплатить истцу 37 000 рублей (99200 рублей (рыночная стоимость восстановительного ущерба) - 62200 рублей (страховое возмещение по методике ЦБ РФ), а также размер утраты товарной стоимости в размере 56 600 рублей (согласно отчета). Действиями ФИО5 истцу причинен материальный ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля, которые не могут быть в полной мере покрыты за счет страховой выплаты.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 21 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ФИО6.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 декабря 2022 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК» с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчика привлечено ООО «Руспрофавтотранс», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реймерс сервис СПБ».

Определением суда от 24 января 2023 г. выделено из гражданского дела № 2-33/2023 по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО5, САО «ВСК», ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», ООО «Руспрофавтотранс», о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5, ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», ООО «Руспрофавтотранс», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости. Передано гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5, ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», ООО «Руспрофавтотранс», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и утраты товарной стоимости, по подсудности в Ломоносовский районный суд города федерального значения Санкт-Петербурга.

Определением суда от 24 января 2023 г. иск ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка - отсутствует первичное обращение в компанию САО «ВСК». Истцом не представлены документы, необходимые и достаточные для определения размера, подлежащего выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее представленные письменные возражения, согласно которым 15 декабря 2021 г. в 11 час 30 минут произошло ДТП столкновение 2-х т/с по адресу: <...>, с участием т/с Мерседес- Бенц г/н № и т/с ГАЗ г/н №. Признаки нарушения ПДД установлены постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, управлявшего т/с ГАЗ. 12 января 2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 12 января 2022 года истец представил поврежденное т/с МБ г/н № на осмотр по адресу <адрес>, что подтверждается актом осмотра № 2055785. 30 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» приняло положительное решение по страховому случаю, произошедшему 12.01.2022 года, о чем уведомило потерпевшего-истца ФИО1 письмом за исходящим № 710414071, направив указанное письмо с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «РЕЙМЕРС СЕРВИС СПБ», что подтверждается ШПИ №. Обращаем внимание суда, что направление было отправлено по адресу, указанному в заявлении о страховом событии: <адрес>. При этом в уведомлении было указано, что Страховщик выдает направление на ремонт, но исключительно в случае подписания соглашения на основании пп. «ж.» п. 16.1 ст 12 ФЗ «Об ОСАГО» произведет смену формы возмещения с натуральной на денежную. До настоящего момента истец либо его представители для подписания соглашения не обращались, в связи, с чем у них отсутствуют правовые основания требовать денежную выплату взамен натуральной. 28.04.2017 вступили в действие поправки в ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми по договорам обязательного страхования ОСАГО, заключенным после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В связи с тем, что датой заключения договора ОСАГО № является 18.08.2021, к страховым случаям по указанному полису применяется обязательный восстановительный ремонт. В связи с тем, что ДТП произошло в г. Санкт-Петербург, АО «АльфаСтрахование» направило т/с на ремонт в г. Санкт-Петербург, то есть действуя в строгом соответствии с нормам права. 27 июня 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом была направлена претензия. Согласно тексту претензии истец требует произвести страховую выплату в размере 62 200 рублей со ссылкой на независимую экспертизу. 24 августа 2022 г. за исходящим № 0205/626927 истцу был направлен отказ в изменении формы возмещения и удовлетворении претензии. В претензии указан иной адрес ФИО1, а именно: <адрес>. Таким образом, с учетом проложенного маршрута от адреса истца до СТОА (Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11) расстояние составляет 32 км, что является допустимым в рамках абз. 2 п. 15.2 ФЗ «Об ОСАГО». Аналогичный адрес указан в обращении к финансовому уполномоченному от лица ФИО1, в связи с чем можно сделать вывод, что истец не проживает по месту регистрации в <адрес>, а проживает в <адрес>. Таким образом, направление на ремонт соответствовало критерию доступности в 50 км как от места ДТП, так и от места проживания истицы. 11 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, что подтверждается решением. 25 августа 2022 г. решением № У-22-95880/5010-003 в требованиях ФИО1 было отказано в связи с их необоснованностью. В связи с тем, что истец в силу правовых оснований не имеет права выбора формы страхового возмещения, не воспользовался направлением на ремонт, то есть действовал в обход закона с целью изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в исковых требованиях ФИО1, надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ», ООО «Руспрофавтотранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реймерс сервис СПБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. около 11 часов 30 минут по адресу: <...> по Коломяжскому пр., водитель ФИО5 совершил нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством ГАЗ НЕКСТ3010 GA с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по Богатырскому пр. в направлении от Коломяжского пр. в сторону пр. Испытателей при перестроении не уступил дорогу транспортному средству МЕРСЕДЕС Е200 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО6, двигающегося попутно, произошло столкновение двух ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, ответственность ответчика ФИО5 – в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

Согласно сведениям, представленных РЭО № 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области 2 декабря 2022 г., собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ НЕКСТ 3010 GA, государственный регистрационный знак №, является ООО «ЛТ-ЭКВИПМЕНТ».

Согласно сведениям, поступившим из ОПФР по Тверской области от 2 декабря 2022 г. имеются в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО5 сведения, составляющие пенсионные права: страхователь – октябрь 2022 г. – ООО «Руспрофавтотранс».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2021 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

12 января 2022 г. истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, указав адрес для корреспонденции: <адрес>.

Также в заявлении заявителем ФИО1 указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.

12 января 2022 г. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №, с привлечением ООО «НМЦ ТехЮр Сервис», о чем составлен акт осмотра от 12 января 2022 г. по адресу: <адрес>

30 января 2022 г. ФИО1 сопроводительным письмом (исх. № 71041407) по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором №, было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Реймерс Сервис СПБ», расположенную по адресу: <...>. Д. 11, стр. А.

16 июня 2022 г. ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой требовала выплатить ей в течение 10 дней с момента получения претензии страховое возмещение в размере 62200,00 руб. на основании экспертного заключения № 15624 от 12 марта 2022 г., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС»

Согласно предоставленному истцом в обоснование заявленных требований отчету № 15624 от 12 марта 2022 г., составленного ООО «Центр оценки и экспертизы «НЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz E200» на дату исследования, рассчитана в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (с учетом износа) составляет 99200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, выполнен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, (с учетом износа) составляет 62200,00 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 56600,00 руб.

В указанной претензии ФИО1 указала свой адрес: <адрес>.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом согласно ст. 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1), которое финансовая организация обязана рассмотреть и дать мотивированный ответ (часть 2), а потребитель финансовых услуг, будучи несогласным с решением финансовой организации, или не получив ее решение в установленный законом срок, приобретает право на обращение к финансовому уполномоченному (часть 4).

Таким образом, из перечисленных выше норм права следует, что потерпевший до обращения в суд с иском, обусловленным ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору ОСАГО, обязан: обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения; не получив мотивированный отказ от выплаты страхового возмещения, не получив сумму страхового возмещения, получив ее не в полном объеме, направить страховщику претензию; не получив от страховщика мотивированный отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований, получив такой отказ либо получив удовлетворение заявленных требований не в полном объеме, - обратиться с заявлением к финансовому уполномоченному.

Обязательный претензионный порядок, установленный Законом об ОСАГО, считается соблюденным в случае представления потерпевшим в суд вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о выполнении перечисленных выше требований законодательства, а также документа, составленного финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потерпевшего (часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» № 0205/626927 от 24 августа 2022 г., направленному в адрес ФИО1: <адрес>, ШПИ №, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

По результатам обращения ФИО1 от 11 августа 2022 г. № У-22-95880, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 25 августа 2022 года вынесено решение № У-22-95880/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Направление на СТОА было сформировано и направлено истцу по адресу, указанному в заявлении, 30 января 2022 г., в срок, установленный Законом № 40-ФЗ.

Почтовое отправление ФИО1 получено не было, в связи с чем обратно направлено в адрес страховщика.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положения пункта 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, истец ФИО1 не получила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по не зависящим от страховщика причинам.

Из предоставленных сторонами доказательств следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщик исполнил путем направления на СТОА в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожнотранспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения истец указала на неисполнение страховщиком своих обязательств.

Между тем, из представленных стороной ответчика материалов выплатного дела следует, что согласно документам ДТП произошло по адресу: <...>, осмотр транспортного средства от 12 января 2022 г. произведен страховой компанией по адресу: <адрес>

Согласно общедоступным данным, содержащимся в сети Интернет, а именно по данным сервиса «Яндекс Карты», расстояние от места жительства заявителя ФИО1, указанного в заявлении, по адресу: <адрес>, до СТОА по адресу: <...>, по дорогам общего пользования составляет 390 км.

Согласно этому же сервису «Яндекс Карты» расстояние от места ДТП по адресу: г. Санкт- Петербург, пр-т Богатырский, д. 15/1, до СТОА по адресу: <...>, по дорогам общего пользования составляет 26 км.

Следовательно, направление на СТОА выдано страховой компанией в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, и с соблюдением положений Правил ОСАГО, в связи с чем, оснований, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. №4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О). В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Фактические действия истца направлены на замену формы страхового возмещение и тем самым неравного для ответчика положение.

В этой связи, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в денежном выражении суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2022-002648-05