К делу №2-1921/2023

УИД 23RS0011-01-2023-001452-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Геленджик «11» мая 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Архипове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в Геленджикский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по март 2023 года, включительно, в размере 204 083 рублей 33 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 83 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Бастион» является арендатором земельного участка площадью 82 018 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

На земельном участке площадью 113 кв.м., являющемся частью вышеназванного земельного участка, расположено здание коттеджа № с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Право собственности ответчика зарегистрировано на коттедж 17 марта 2004 года.

01 мая 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды используемого ответчиком земельного участка сроком действия до 30 сентября 2022 года.

Весь остальной период времени ответчик пользуется земельным участком, не внося платы.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за использование части земельного участка, без внесения платы, принадлежащего истцу.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «Бастион», на основании договора аренды земельного участка от 1 августа 2007 года №, соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 16 января 2012 года, является арендатором земельного участка площадью 82 018 кв.м с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, с видом разрешенного использования «для размещения пансионата».

Как следует из договора аренды земельного участка, он заключен в соответствии с постановлением главы города-курорта Геленджик от 3 ноября 1999 года №1599 «О переоформлении ОАО «Нефтегазстрой» права пользования землей для пансионата «Глория» на Тонком мысу г.Геленджика».

Ответчик с 2004 года является собственником здания коттеджа №, площадью 113 кв.м, расположенного по <адрес>.

Здание коттеджа расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 82 018 кв.м.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор субаренды от 1 мая 2022 земельного участка занятого принадлежащим ответчику зданием коттеджа. Срок действия договора субаренды был установлен до 30 сентября 2022 года.

Ссылаясь на использование ответчиком земельного участка площадью 113 кв.м из арендуемого истцом земельного участка без правовых оснований, за исключением срока действия договора субаренды, истец обращался к ответчику с предложением вновь заключить договор субаренды.

Незаключение ответчиком договора субаренды послужило основанием для обращения ООО «Бастион» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Размер арендных платежей по договору субаренды в данном случае не является регулируемым.

По заказу истца ООО «Таир» был произведен расчет рыночной стоимости арендной паты за земельный участок площадью 113 кв.м, расположенный по <адрес>, за период с 2020 года по 2023 года.

Согласно данному расчету стоимость арендной платы за последний период пользования составляет 79 000 рублей в год.

Ответчиком расчет неосновательного обогащения методологически и арифметически не оспорен.

Таким образом, требование ООО «Бастион» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Довод ответчика о том, что ООО «Бастион» не является собственником земельного участка в связи с чем не вправе требовать возмещения неосновательного обогащения судом отклоняется.

Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит подобных ограничений.

При этом на возможность обращения арендатора публичного земельного участка в суд с такими исковыми требованиями указывает судебная практика, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2022 года №308-ЭС22-2530.

Довод ответчика о неверном расчете подлежащей взысканию суммы и ссылка на гражданское дело №А40-221422/2018 не может быть принят судом, поскольку фактические обстоятельства названного гражданского дела иные.

В данном деле на момент приватизации истцом земельного участка ответчик уже являлся собственником объекта капитального строительства.

В данном случае приватизация земельного участка не осуществлялась. Земельный участок для пансионата «Глория» был выделен до приобретения ответчиком права собственности на здание коттеджа.

Довод ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из размера земельного налога суд также отклоняет, поскольку истец не является собственником земельного участка и, следовательно, не плательщиком земельного налога.

На наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения с собственника объекта капитального строительства, расположенного на чужом земельном участке также\указывает судебная практика, в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2016 года №306-ЭС15-19990 по делу №А72-8429/2014, согласно которому при определении размера неосновательного обогащения за пользование частью чужого земельного участка собственником объекта недвижимости, необходимо исходить из рыночной стоимости арендной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» сумму неосновательного обогащения за период с апреля 2020 года по март 2023 года, включительно, в размере 204 083 рубля 33 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 240 рублей 83 копейки, а всего: 209 324 (двести девять тысяч триста двадцать четыре) рубля 16 (шестнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2023.