Судья И.В. Шувалова Дело № 33-1491

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей Г.Н. Зиновьевой, И.П. Жукова,

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2023 (УИД 44RS0001-01-2022-003201-12) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Европа», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО3 - ФИО6, представителя ФИО4 - ФИО7, представителя ФИО5- ФИО8, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив свидетеля ФИО37, судебная коллегия

установил а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года по делу № 2- 867/2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» о признании инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года №ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445 на строительство квартир договорами долевого участия в строительстве жилого дома, подлежащими государственной регистрации.

Указано, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года № ИД/Е-03/343536, №ИД/Е-03/434445, заключенных между ФИО1 и ООО «Европа», в порядке, предусмотренном законом для договоров участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «Европа» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 4 814 325,01 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в сумме 2 432 162, 50 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре и взыскании неосновательного обогащения, штрафа удовлетворены частично.

На ООО «Европа» возложена обязанность передать ФИО1 по передаточному акту квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: № 34 площадью 50,3 кв.м., № 35 площадью 55,6 кв.м., №36 площадью 72 кв.м., № 43 площадью 68,3 кв.м., № 44 площадью 49,1 кв.м., № 45 площадью 90,5 кв.м.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 437 850 руб. и штрафа отказано.

Встречный иск ООО «Европа» к ФИО1 о признании инвестиционных договоров от 07 августа 2014 года №ИД/Е-03/343536, № №ИД/Е-03/434445 незаключенными оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 11 августа 2021 года решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Европа» - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года принятые по делу № 2- 867/2021 судебные акты оставлены без изменения.

15 сентября 2021 года на основании выданного в соответствии с судебным решением от 24 марта 2021 года исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в пользу ФИО1 в отношении ООО «Европа» возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения- иные взыскания имущественного характера в размере 7 296 487, 51 руб.

Требования исполнительного документа в какой-либо части ООО «Европа» не исполнены.

06 июня 2022 года представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Европа», ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Указал, что в настоящее время истцу стало известно о том, что 05 июня 2020 года ООО «Европа» заключило с ФИО3 - участником Общества, имеющим 50 % доли в уставном капитале, договоры участия в долевом строительстве в отношении квартир за номерами 20, 23, 27, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Денежные средства ФИО3 по договорам не уплачивались, в результате сделок из ООО «Европа» выведено имущество, на которое можно было бы обратить взыскание по денежным требованиям истца, иного имущества у должника не имеется.

В последующем ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования (цессии) 04 сентября 2020 года в отношении квартиры № 23 с ФИО5, 14 января 2021 года в отношении квартиры № 27 с ФИО4.

Полагал, что все договоры заключены ответчиками с нарушением принципа добросовестности, с заведомо противоправной целью - вывода активов ООО «Европа» для создания искусственной ситуации отсутствия имущества у должника, на которое кредитор мог бы обратить взыскание, то есть для причинения ущерба истцу. Кроме того, очевидно, что участник Общества ФИО3 в сделках выступает так называемым «техническим участником долевого строительства», обеспечивает получение конечными бенефициарами денежных средств от реализации квартир покупателям, минуя банковские счета ООО «Европа», с целью избежать обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, в частности, истца. Тем самым ООО «Европа» совместно с ФИО3, иными связанными лицами- ФИО4, ФИО5 принимались и принимаются меры по отчуждению активов Общества с целью сделать невозможным исполнение судебного решения по имущественным требованиям.

Со ссылкой на положения статей 1,10, пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать вышеназванные договоры участия в долевом строительстве между ООО «Европа» и ФИО3, договоры уступки прав требования (цессии) между ФИО3 и ФИО4, между ФИО3 и ФИО5 недействительными (ничтожными) с применением последствий недействительности сделок в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2022 года иск ФИО1 принят к производству с возбуждением гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 - ФИО2 дополнил основания иска, указав, что договоры участия в долевом строительстве, заключенные между ООО «Европа» и ФИО3, являются ничтожными и ввиду противоречия условий договора об оплате цены путём заключения договоров новации положениям части 3 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также указал, что заключенные между ООО «Европа» и ФИО3 соглашения о новации являются ничем иным, как соглашениями о зачёте встречных требований, при этом договоры о передаче ФИО3 в 2013 году ООО «Европа» денежных средств фактически являются договорами дарения денежных средств своему Обществу.

Так, все договоры займа предусматривали срок возврата не позднее 01 декабря 2014 года, со слов ФИО3 обязательства по возврату займов Обществом выполнены не были, вместе с тем в пределах трёхлетнего срока исковой давности с требованиями о возврате долга ФИО3 не обращалась, проявив безразличие к правовой судьбе денежных средств, что свидетельствует о безвозмездном и невозвратном характере передачи средств Обществу.

В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали Управление Росреестра по Костромской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, ООО «Европа» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ФИО1.

Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам и повторяя изложенные в исковом заявлении, в заявлении о дополнении иска доводы, считает, что у суда первой инстанции были достаточные основания для признания договоров долевого участия между ООО «Европа» и ФИО3 недействительными в силу мнимости, а также в связи с их заключением ответчиками с нарушением принципа добросовестности.

Указывает, что судом не было дано оценки доводам о ничтожности соглашений о новации, в том числе с учётом даты регистрации договоров долевого участия в строительстве. Сам вывод суда о том, что истец не оспаривал договоры займа и соглашения о новации, является несостоятельным, противоречит материалам дела.

Кроме того, полагает, что суд не мог закончить рассмотрение дела по существу без допроса свидетелей ФИО33, запроса материалов уголовного дела №1-70/2023, поскольку ранее ходатайства стороны истца о допросе свидетелей, запросе уголовного дела были удовлетворены.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ФИО5 – ФИО7, ФИО4, выражая согласие с судебным решением, просят об его оставлении без изменения.

В настоящем судебном заседании, в котором судебной коллегией объявлялся перерыв с 10 июля 2023 года, представитель ФИО1 – ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО3 - ФИО6, представитель ФИО4 - ФИО7, представитель ФИО5 - ФИО8 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Европа», а также ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителей Управления Росреестра по Костромской области, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Костромской области, которые о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости об обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07 апреля 2021 года, указано, что по смыслу приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как видно из материалов настоящего дела, а также административного дела № 2а-4377/2020, гражданского дела № 2-867/2021, исследованных судебной коллегией, ООО «Европа» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июня 2012 года, основной вид деятельности – подготовка строительной площадки, к числу дополнительных видов деятельности относится строительство жилых и нежилых зданий. С 23 апреля 2013 года ФИО3 является участником Общества с 50 % долей в уставном капитале, вторым участником в данный момент является ФИО10.

ООО «Европа» осуществляло строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома № 3 по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которого привлекались средства граждан.

В рамках рассмотрения спора между ФИО1 и ООО «Европа» по гражданскому делу № 2- 867/2021 судами установлено, что 07 августа 2014 года между сторонами было заключено два инвестиционных договора в отношении шести квартир, признанных решением суда от 24 марта 2021 года договорами долевого участия в строительстве жилого дома. В качестве цены по договорам ФИО1 всего уплачена денежная сумма в размере 16 047 750 руб.

Срок сдачи дома в эксплуатацию был определён в 3 квартале 2015 года, в последующем перенесён на 3 квартал 2018 года, срок передачи квартир и совершения действий по регистрации права собственности ФИО1 на жилые помещения предполагался не позднее 50 дней с момента сдачи дома по акту государственной комиссии и ввода его в эксплуатацию.

В срок, установленный договорами с учётом дополнительных соглашений от 18 декабря 2017 года, квартиры ФИО1 переданы не были, что повлекло обращение истца за судебной защитой.

Из дела № 2-867/2021 следует, что иск о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия был подан ФИО1 22 февраля 2019 года, принят к производству суда 25 февраля 2019 года, ранее 22 декабря 2018 года истцом в адрес ООО «Европа» была направлена претензия об оформлении договоров договорами долевого участия.

12 июля 2019 года судом был принят встречный иск ООО «Европа» к ФИО1 о признании инвестиционных договоров незаключенными.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 июля 2019 года по заявлению ФИО1 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Европа», а также иным лицам совершать любые сделки, направленные на отчуждение, обременение и изменение квартир с условными номерами 34, 35, 36, 43, 44, 45 многоквартирного трёхэтажного дома № 3 (по ГП) по <адрес>, в том числе по государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и сделок с ним (перечисленные квартиры являлись предметом спорных договоров).

15 июня 2020 года ФИО1 в адрес ООО «Европа» направлена претензия, полученная ответчиком 30 июня 2020 года, об уплате неустойки за период с 31 октября 2018 года по 15 июня 2020 года в сумме 3 495 199, 95 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

14 июля 2020 года ФИО1 подано исковое заявление о взыскании с ООО «Европа» неустойки за период с 31 октября 2018 года по 31 января 2019 года в размере 746 220, 38 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

Первоначально исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения допущенных недостатков, в дальнейшем принято к производству суда 07 августа 2020 года.

14 сентября 2020 года ФИО1 исковые требования по неустойке были увеличены до 5 496 354, 38 руб., определением суда от 14 сентября 2020 года дела по указанным искам ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

14 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Европа» об исполнении обязательства в натуре, взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление принято к производству суда 21 января 2021 года, 22 января 2021 года все гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2021 года по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, в том числе на денежные средства, ООО «Европа», находящееся у него или у других лиц, в размере 5 496 354, 38 руб.

Как указано ранее, судебным решением от 24 марта 2021 года с ООО «Европа» в пользу ФИО1 в связи с допущенной застройщиком просрочкой, нарушением прав потребителя - участника долевого строительства взысканы неустойка в размере 4 814 325, 01 руб., компенсация морального вреда 50 000 руб., штраф в сумме 2 432 162, 50 руб.

Решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО1 в каком-либо размере ООО «Европа» не исполнено.

При этом постановлением администрации г. Костромы от 19 марта 2015 года № 567 дому № 3 по ГП был присвоен адрес: <адрес> разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Европа» получено 02 декабря 2020 года.

Сами квартиры по признанным судом договорам долевого участия в строительстве переданы ФИО1 застройщиком 23 декабря 2021 года.

Из материалов настоящего дела следует, что 05 июня 2020 года ООО «Европа» и ФИО3 было подписано несколько договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а именно:

- в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 20 стоимостью 2 470 000, регистрация договора произведена 04 августа 2020 года, регистрационная запись №

- в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 23 стоимостью 2 500 000 руб., договор зарегистрирован 10 августа 2020 года, регистрационная запись №

- в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 27 стоимостью 3 000 000 руб., договор зарегистрирован 10 августа 2020 года, регистрационная запись №

- в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 28 стоимостью 3 750 000 руб., договор зарегистрирован 10 августа 2020 года, регистрационная запись №

- в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 32 стоимостью 3 750 000 руб., договор зарегистрирован 03 августа 2020 года, регистрационная запись №;

- в отношении двухкомнатной квартиры с условным номером 37 стоимостью 3 600 000 руб., договор зарегистрирован 10 августа 2020 года, регистрационная запись №;

- в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 38 стоимостью 2 500 000 руб., договор зарегистрирован 03 августа 2020 года, регистрационная запись №;

- в отношении однокомнатной квартиры с условным номером 41 стоимостью 2 500 000 руб., договор зарегистрирован 10 августа 2020 года, регистрационная запись №

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2021 года по административному делу № 2а-463/2021 в удовлетворении требований ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 к УФССП по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения на переход прав на недвижимое имущество, по внесению записей в государственный реестр, государственной регистрации договоров долевого участия и обязании погасить записи о государственной регистрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 11 мая 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

В рамках данного административного дела, возбуждённого по административному иску ФИО11 01 декабря 2020 года, а ФИО1 вступил в дело соистцом по заявлению от 06 декабря 2021 года, предметом судебной проверки, в том числе, являлась законность действий регистрирующего органа по государственной регистрации договоров долевого участия от 05 июня 2020 года между ФИО3 и ООО «Европа». В качестве заинтересованных лиц в деле участвовали ФИО3, ООО «Европа».

Судами сделан вывод о том, что на момент регистрации договоров долевого участия имелся один запрет в отношении земельного участка с кадастровым номером №, на котором осуществлялось строительство, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2020 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по гражданскому делу № 2- 2101/2020. Однако совершение регистрационных действий в нарушение данного запрета права административного истца ФИО11 не нарушило, так как её исковое заявление, в обеспечение которого были приняты названные меры, было оставлено без рассмотрения. Нарушения прав других административных истцов суды также не усмотрели, указав в отношении ФИО1 на то, что обеспечительные меры по определению судьи от 15 июля 2019 года касались только квартир за условными номерами 34,35,36,43,44,45.

При этом суды посчитали доводы административных истцов об утрате возможности исполнения недоказанными со ссылкой на акты о наложении ареста судебным приставом-исполнителем в отношении квартир с условными номерами 11, 15, а также на то, что договоры долевого участия в строительстве между ООО «Европа» и ФИО3 в установленном законом порядке не оспорены.

Помимо этого 05 июня 2020 года между ООО «Европа» и ФИО3 было заключено несколько соглашений о новации:

- соглашение о новации договора денежного займа № 1 от 24 апреля 2013 года, в соответствии с которым сумма 5 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № № 38, 41;

- соглашение о новации договора денежного займа № 3 от 23 мая 2013 года, в силу которого сумма 7 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № № 20, 37;

- соглашение о новации договора денежного займа № 4 от 29 мая 2013 года, на основании которого сумма 7 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № № 27, 31 (по квартире № 31, собственником которой в настоящее время является ФИО34, исковых требований ФИО1 не предъявлено);

- соглашение о новации договора денежного займа № 6 от 25 июня 2013 года, по условиям которого сумма 10 000 000 руб. зачтена в счёт уплаты денежных средств по договорам долевого участия в отношении квартир № № 23, 32, 28.

В материалах дела имеются копии договоров беспроцентного денежного займа между ФИО3 и ООО «Европа» № 1 от 24 апреля 2013 года на сумму 15 000 000 руб., № 2 от 16 мая 2013 года на сумму 6 000 000 руб., № 3 от 23 мая 2013 года на сумму 7 000 000 руб., № 4 от 29 мая 2013 года на сумму 7 000 000 руб., № 5 от 20 июня 2013 года на сумму 5 000 000 руб., № 6 от 25 июня 2013 года на сумму 5 000 000 руб., копии платёжных поручений о перечислении ФИО3 в 2013 году ООО «Европа» денежных сумм в общем размере 50 000 000 руб. (в платёжных поручениях № 67 от 27 июня 2013 года и № 68 от 01 июля 2013 года в качестве основания указан займ № 6 от 28 июня 2013 года, перечисление произведено всего в сумме 10 000 000 руб. в сравнении с обозначенной в самом договоре суммой в 5 000 000 руб.).

Перечисленные договоры займа предусматривали срок возврата денежных средств не позднее 01 декабря 2014 года, который дополнительными соглашениями от 10 декабря 2018 года был продлён до 31 декабря 2020 года.

04 сентября 2020 года между ФИО3 и ФИО5 был подписан договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 23 по цене 2 750 000 руб.

25 ноября 2020 года ООО «Европа» передало квартиру № 23 ФИО5 по акту приёма-передачи.

14 января 2021 года между ФИО3 и ФИО4 был подписан договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении квартиры № 27 по цене 3 245 000 руб., в этот же день ООО «Европа» передало квартиру №27 ФИО4 по акту приёма-передачи.

Договора уступки прав требования зарегистрированы в установленном порядке, обязательства по оплате ФИО5, ФИО16 исполнены.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 апреля 2022 года по делу № 2-76/2022, в котором ФИО1 участвовал в качестве третьего лица, за ФИО5 признано право собственности на квартиру № 23, а за ФИО4 на квартиру № 27 в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

Разрешая спор в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил из того, что договоры займа в 2013 году между ФИО3 и ООО «Европа» носили реальный характер, причиной заключения ответчиками 05 июня 2020 года соглашений о новации, не противоречащих требованиям закона, явилось неисполнение ООО «Европа» обязательств заёмщика.

Указав на заключение договоров участия в долевом строительстве и соглашений о новации в одну дату, суд сделал вывод об отсутствии оснований полагать о заключении спорных договоров с целью вывода имущества из активов ООО «Европа», сославшись и на то, что действительность договоров займа, соглашений о новации истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Основания для признания договоров участия в долевом строительстве мнимыми суд также не усмотрел.

В отношении договоров цессии с ФИО5, ФИО4, признав данных лиц добросовестными приобретателями, суд указал, что эти договоры реально исполнены, право собственности на жилые помещения за ответчиками признано судебным решением от 06 апреля 2022 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 в названной части также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд не усмотрел наличие у истца и охраняемого законом интереса в признании сделок недействительными, поскольку квартиры по договорам долевого участия, включая переданные в дальнейшем ФИО5, ФИО4, предметом спора в деле по иску ФИО1 к ООО «Европа» не являлись, сами сделки были совершены до вынесения судебного решения по делу № 2-867/2021, исполнительное производство в отношении ООО «Европа» в пользу ФИО1 не окончено, в связи с чем истец не лишён возможности получить причитающееся по судебному постановлению иным образом.

В силу изложенного суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

Вместе с тем суд отклонил заявление представителя ФИО3 - ФИО6 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, указав, что подлежащий применению трёхлетний срок истцом не пропущен.

Вывод суда о соблюдении ФИО1 срока исковой давности с учётом заявления исковых требований о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявления настоящего иска 06 июня 2022 года является правильным.

Однако с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в какой-либо части по существу судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, без надлежащей оценки доказательств и установления всех имеющих значение для дела обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции без достаточных оснований было оставлено без внимания заключение договоров долевого участия, о ничтожности которых заявлено ФИО1, между участником Общества и самим юридическим лицом.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время, как указано в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, может быть отнесено к недобросовестному поведению контролирующего лица.

В свою очередь в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, выражены такие правовые позиции, как:

- на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве;

- совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению другу к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору;

- в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платёжных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заёмных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заёмной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Также указано, что из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставной капиталь подконтрольной организации или выдачи ей займов, вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Несмотря на разрешение спора между сторонами вне рамок процедур банкротства, приведённые правовые позиции высшей судебной инстанции подлежат учёту.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в дополнительном обосновании иска, на протяжении всего судебного разбирательства приводил доводы о том, что представленные ФИО3 договоры займа, заключенные с ООО «Европа» в 2013 году, фактически являлись договорами дарения, кроме того, если и исходить из действительности заёмных отношений, то имеются основания полагать, что на момент заключения соглашений о новации (05 июня 2020 года) как такового долга Общества перед участником не существовало, что свидетельствует о ничтожности соглашений о новации, тем самым влияет на оценку действительности договоров участия в долевом строительстве.

Указанные доводы, повторяемые стороной истца в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Само по себе осуществление внутреннего финансирования посредством выдачи займов, осуществляемое добросовестно, не противоречит требованиям закона, достаточные основания для квалификации договоров займа 2013 года между ФИО3 и ООО «Европа» в качестве сделок, прикрывающих дарение денежных средств, судебная коллегия не находит.

Из доказательств по делу, включая объяснения ФИО3 как в рамках уголовного дела в отношении ФИО35 (том 3 л.д.110-112), так и в судебном заседании 21 февраля 2023 года, следует, что изначальное предоставление денежных средств Обществу, которое судебная коллегия расценивает в качестве финансирования, имело место не в условиях имущественного кризиса.

Однако по всем договорам займа возврат денежных средств предполагался не позднее 01 декабря 2014 года, в разумный срок после истечения срока возврата денежных средств мер к истребованию долга ФИО3 не предпринималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Дополнительные соглашения о продлении срока возврата займов до 31 декабря 2020 года датированы 10 декабря 2018 года, когда уже началась просрочка срока сдачи строящегося дома в эксплуатацию, при этом действительность самой даты заключения дополнительных соглашений у судебной коллегии вызывает сомнения.

Оценка представленного соглашения от 22 июля 2014 года (том 3 л.д. 113), в отношении которого ФИО3 были даны пояснения в суде первой инстанции 21 февраля 2023 года, судебной коллегией допрошен свидетель ФИО36, в совокупности с данными о движении денежных средств по счетам, договорами, платёжными поручениями, имеющими место неточностями в деталях (по договору займа № 6 в долг передана сумма в размере 5 000 000 руб., по платёжным поручениям перечислено 10 000 000 руб., что представитель ФИО3 - ФИО6 объяснила технической ошибкой в договоре), даёт основания признать сомнения стороны истца в наличии на момент соглашений о новации долговых обязательств ООО «Европа» перед ФИО3 разумными.

Утверждения ФИО3 о том, что из переданных на возвратной основе Обществу 52 901 500 руб. ей было возвращено только 16 243 000 руб., а ранее речь шла о возврате 12 000 000 руб., судебная коллегия, учитывая возможность возврата денежных средств не только безналичным путём, считает неубедительными.

Давая подобную оценку, судебная коллегия принимает во внимание представленные самой ФИО3 иные многочисленные договоры займа, начиная с октября 2019 года по ноябрь 2021 года, когда ООО «Европа» уже являлось ответчиком по исковым требованиям ФИО1, включая имущественные взыскания, далее должником по исполнительному производству. При этом, например, получив по договору уступки прав требования от 04 сентября 2020 года денежную сумму от ФИО5 в размере 2 750 000 руб., уже 07 сентября 2020 года ФИО3 передаёт Обществу по займу денежную сумму в размере 1 000 000 руб., 05 ноября 2020 года – 938 500 руб., 11 января 2021 года по договору займа передана денежная сумма в размере 1 810 000 руб. Хотя и в меньшем размере, но имеются неоднократные договоры займа между ФИО3 и ООО «Европа» и после получения денежных средств от ФИО4.

Вопреки утверждениям представителя ФИО3 – ФИО6 о том, что перечисленные договоры займа свидетельствуют о добросовестности ответчика, так как денежные средства передавались по договорам займа Обществу, в том числе, в целях достройки дома, исполнения обязательства по передаче квартир, судебная коллегия считает, что разумность таких действий ФИО3 с точки зрения экономических причин убедительным образом не обоснована.

Напротив, как правомерно указывает сторона истца, такое движение денежных средств после заключения договоров уступки права требования может свидетельствовать о том, что ФИО3 выступала так называемым «техническим участником долевого строительства», обеспечивая получение денежных средств самим Обществом при создании видимости их передачи по новым заёмным отношениям, что позволяет квалифицировать соглашения о новации, договоры долевого участия в качестве мнимых. Разумность высказанных истцом сомнений ФИО3, ООО «Европа», не проявившем особого процессуального интереса к инициированному ФИО1 спору при достоверной осведомлённости о его нахождении в производстве суда (том 1 л.д. 77, том 2 л.д. 63, 244, том 3 л.д. 141, 145, том 4 л.д.8), не опровергнуты. Подписание соглашений о новации и договоров долевого участия в строительстве в одну дату, чему суд первой инстанции отдал предпочтение при разрешении спора, с безусловностью не указывает на неправомерность позиции истца.

Помимо этого судом апелляционной инстанции произведена оценка договоров долевого участия, о недействительности которых заявлено ФИО1, и на предмет соблюдения ФИО3 и ООО «Европа» принципа добросовестности, наличия в действиях ответчиков злоупотребления правом.

Отсутствие на момент подписания договоров долевого участия (05 июня 2020 года) обеспечительных мер по иску ФИО1 в отношении имущества ООО «Европа», за исключением спорных квартир по делу № 2-867/2021, решение по которому было принято только 24 марта 2021 года, ранее приведённые судебные акты по административному делу №2а-4377/2020, не исключают возможность признания договоров участия в долевом строительстве недействительными по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, иск о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия в строительстве был подан ФИО1 22 февраля 2019 года, принят к производству суда 25 февраля 2019 года, на 05 июня 2020 года имелась длительная просрочка со стороны ООО «Европа» в передаче квартир истцу. При таких обстоятельствах ООО «Европа», хотя и заявившее 12 июля 2019 года встречный иск о признании инвестиционных договоров незаключенными, не могло не осознавать возможность предъявления ФИО1 имущественных притязаний относительно исполнения обязательств по договору, что и было сделано истцом уже 14 июля 2020 года, а 30 июня 2020 года ООО «Европа» была получена претензия истца об уплате неустойки, компенсации морального вреда.

Усматриваемая из материалов дела позиция ФИО3 о том, что она не контролировала и не вмешивалась в деятельность Общества, с ней продажу квартир никто не согласовывал, представляется неубедительной.

Напротив, в ситуации, когда по собственным утверждениям ФИО17, на начальном этапе строительства ею было инвестировано более 50 000 000 руб., денежные средства в большей части на июнь 2020 года не возвращены, имеется просрочка в завершении строительства, ответчик не могла не понимать наличие независимых кредиторов, права и законные интересы которых не должны быть ущемлены её действиями как участника Общества.

Согласно данным официального сайта cad.arbitr.ru в производстве Арбитражного суда г. Москвы находилось дело № А40-281654/22-36-509 «Б» по заявлению ФИО1 о признании ООО «Европа» несостоятельным (банкротом), определением арбитражного суда от 19 июля 2023 года (резолютивная часть объявлена 12 июля 2023 года) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду того, что заявленная кредиторская задолженность не подлежит учёту для определения признаков банкротства ответчика, также отказано в удовлетворении заявления о признании должника отсутствующим.

В рамках названного арбитражного дела ООО «Европа» был представлен отзыв на заявление ФИО1, в котором помимо доводов об отсутствии денежных средств для несения расходов по делу о банкротстве, ответчиком со ссылкой на бухгалтерский баланс также было указано на наличие многочисленных исполнительных производств, неисполненных обязательств на сумму более 22 000 000 руб., неисполнения исполнительных документов ввиду отсутствия у Общества имущества и денежных средств (том 3 л.д. 158-160).

Обращая внимание на перечисленные в отзыве исполнительные производства, судебная коллегия считает, что даже если исходить из наличия неисполненных долговых обязательств ООО «Европа» перед ФИО3, при имеющихся сомнениях относительно достоверности даты заключения дополнительных соглашений, продление срока возврата займов до 31 декабря 2020 года позволяет признать продление формой финансирования должника в условиях, имеющих признаки имущественного кризиса, то есть компенсационным.

При таких обстоятельствах, когда очередность погашения требований ФИО3 может быть понижена, стремление ФИО3 и ООО «Европа» погасить долговую задолженность путём заключения договоров участия в долевом строительстве, создав тем самым ситуацию дальнейшей невозможности исполнения ООО «Европа» обязательств перед независимыми кредиторами, к числу которых относится ФИО1, свидетельствует о наличии злоупотребления правом в действиях двух ответчиков. Отказ арбитражного суда в признании должника отсутствующим, по мнению судебной коллегии, с безусловностью об ином не указывает.

Аффилированность ФИО3 и ООО «Европа» сомнений не вызывает, даже безотносительно к вышеприведённым доводам о возможности понижения очерёдности удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции усматривает злоупотребление правом в очевидных действиях ответчиков, направленных на вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам Общества перед независимыми кредиторами, в частности, ФИО1.

Само заключение соглашений о новации, договоров долевого участия в ситуации инициирования ФИО1 судебного спора имело место в период подозрительности, привело к тому, что судебное решение в пользу истца в части присуждения денежных сумм в значительном размере длительное время остаётся неисполненным. Заключение договоров в таких условиях судебная коллегия признаёт отклоняющимся от добросовестного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, совершённым со злоупотреблением правом, усматриваемым в действиях как ФИО3 – участника Общества, так и ООО «Европа».

Отсутствие факта привлечения к уголовной ответственности руководителя Общества, заключившего договоры от имени юридического лица с ФИО3, о чём в заседании судебной коллегии пояснял представитель ФИО4 - ФИО7, наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2 л.д. 122-123), результатов рассмотрения самого судебного спора по делу № 2-867/2021 на 05 июня 2020 года, исходя из всех установленных по делу фактических обстоятельств утверждения ФИО1 о недействительности договоров долевого участия на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают.

Имеющиеся в деле многочисленные отзывы стороны ответчиков, в частности, ФИО3, не указывают на отсутствие у ФИО1 правовых оснований для предъявления настоящего иска, возможность его удовлетворения судом в определённой части.

Так, оценка статуса ФИО1 во взаимоотношениях с ООО «Европа» как потребителя была дана в судебных актах по делу № 2-867/2021, пересмотру в рамках настоящего дела не подлежит. Присуждение денежных сумм в возмещение неустойки, компенсации морального вреда, штрафа при имевшей место передаче квартир 23 декабря 2021 года не свидетельствует о том, что судебное решение в части присуждения денежных сумм столь длительное время может оставаться неисполненным.

Оценка договоров займа, соглашений о новации на предмет их ничтожности применительно к заявленному иску может быть дана безотносительно от того, что требования о признании этих договоров, соглашений недействительными не были оформлены ФИО1 в качестве самостоятельных. Вопреки указанию суда первой инстанции, доводы о ничтожности договоров займа, соглашений о новации стороной истца приводились в ходе всего судебного разбирательства в обоснование исковых требований о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными.

Правовой интерес ФИО1 в инициировании настоящего спора, направленного на исполнение судебного решения от 24 марта 2021 года в части присуждения денежных сумм, представляется очевидным. При этом из материалов дела № 2- 867/2021 следует наличие нескольких судебных актов об индексации присуждённых в пользу истца денежных сумм в связи с отсутствием факта погашения задолженности ответчиком.

Ранее принятые судебные постановления в рамках других дел, в частности, по административному делу № 2а-4377/2020, не исключают наличие оснований для удовлетворения настоящего иска ФИО1 в какой-либо части.

Тем более, что в судебных актах по административному делу суды указали на непредъявление на момент разрешения административного спора требований об оспаривании договоров долевого участия, из объяснений участников процесса в заседании судебной коллегии следует, что на квартиры за номерами 11 и 15, на которые ранее был наложен арест, в настоящее время признано право собственности за гражданами-дольщиками (на арест этих квартир имеется ссылка в судебных актах по делу № 2а-463/2021).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что согласно данным сайта Свердловского районного суда г. Костромы 02 июня 2023 года районным судом, до проверки в апелляционном порядке судебного решения по настоящему делу, принято решение о признании за ФИО3 права собственности на шесть квартир по договорам участия в долевом строительстве.

Из судебного решения, которое в законную силу не вступило, обжалуется третьими лицами в апелляционном порядке, видно, что со стороны ответчика ООО «Европа» возражений по иску ФИО3 представлено не было.

Из объяснений представителя ФИО3 - ФИО6 на вопрос судебной коллегии о необходимости подачи иска к Обществу следует отсутствие как такового спора между ФИО3 и ООО «Европа» по поводу передачи квартир.

Вместе с тем данное обстоятельство только свидетельствует о стремлении ФИО3 и Общества придать видимость правомерности своих действий применительно к отношениям, рассматриваемым судебной коллегией в рамках этого дела.

Несмотря на то, что ООО «Европа» является действующим юридическим лицом, столь длительное неисполнение требований исполнительного документа в пользу ФИО1, наличие неисполненных обязательств перед иными независимыми кредиторами, вопреки ошибочному суждению суда, указывают на затруднительность должника в уплате присуждённых судебным решением сумм.

Таким образом, поскольку выводы суда в части разрешения всех исковых требований ФИО1, заявленных не только к ФИО3, ООО «Европа», но и к ФИО5, ФИО4, в большей степени основаны на первоначальной добросовестности ФИО3 и Общества, с чем судебная коллегия по вышеприведённым доводам согласиться не может, решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объёме.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ООО «Европа», ФИО3 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом доме № 3 по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>) с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей.

Договоры участия в долевом строительстве от 05 июня 2020 года, заключенные между ООО «Европа» и ФИО3 в отношении квартир с условными номерами № № 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом доме № 3 по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес> <адрес>), подлежат признанию недействительными.

В Едином государственном реестре недвижимости подлежат погашению записи о государственной регистрации вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве от 04 августа 2020 года за номером №, от 10 августа 2020 года за номером №, от 03 августа 2020 года за номером №, от 10 августа 2020 года за номером №, от 03 августа 2020 года за номером № и от 10 августа 2020 года за номером №

Вместе с тем в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Европа», ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, то есть, по сути, в удовлетворении требований в отношении квартир за номерами 23, 27, судебная коллегия считает необходимым ФИО1 отказать.

По этим требованиям судебная коллегия учитывает, что ФИО1 участвовал в качестве третьего лица по делу № 2-76/2022, судебным решением по которому от 06 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, за ФИО5, ФИО4 признано право собственности на спорные квартиры.

Если исходить из собственной позиции истца, что ФИО3 являлась только «техническим участником долевого строительства», обеспечивая получение Обществом денежных средств от реализации квартир покупателям, то, как видно из материалов дела, оплата по договорам ФИО5, ФИО4 произведена полностью, доводов о заниженной цене договоров никем не приводилось.

Вопреки указанию в исковом заявлении, ФИО5, ФИО4 связанными (аффилированными) с ФИО3, ООО «Европа» лицами не являются.

Сами договоры участия в долевом строительстве в отношении рассматриваемых квартир и последующие договоры уступки прав требования единой цепочкой сделок по выводу активов Общества с точки зрения наличия злоупотребления правом в действиях ФИО5, ФИО4 не являются.

По делу видно, что спорные квартиры предназначены для постоянного проживания ФИО5, ФИО4 в качестве единственного места жительства, в отличие от ФИО3, к утверждениям представителя которой ФИО6 о намерении переезда ФИО3, проживающей в <адрес>, в г. Кострому вместе с членами семьи судебная коллегия относится критически.

В ситуации наличия у ФИО5, ФИО4 статуса добросовестных приобретателей, отсутствия гарантии реального и оперативного возвращения данным лицам ФИО3 либо ООО «Европа» уплаченных денежных средств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, недопустимости ущемления конституционного права на жилище достаточные основания для удовлетворения иска ФИО1 в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 февраля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Европа», ФИО3 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве в отношении квартир с условными номерами 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом доме № 3 по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> <адрес> (в настоящее время - <адрес>) с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующих регистрационных записей удовлетворить.

Признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 05 июня 2020 года, заключенные между ООО «Европа» и ФИО3 в отношении квартир с условными номерами № № 20, 28, 32, 37, 38, 41 в многоквартирном жилом доме № 3 по ГП в составе комплекса из трёх жилых домов по адресу: <адрес> (в настоящее время- <адрес>).

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве от 04 августа 2020 года за номером №, от 10 августа 2020 года за номером №, от 03 августа 2020 года за номером №, от 10 августа 2020 года за номером № от 03 августа 2020 года за номером № и от 10 августа 2020 года за номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Европа», ФИО3, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 ФИО1 отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.