63RS0039-01-2024-008868-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.02.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Косенко Ю.В.,
при секретаре Лозюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1307/2025 по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 04.10.2024г. в результате попадания в выбоину на проезжей части на <адрес> в районе <адрес>В, принадлежащий ей автомобиль БМВ 730 LD, гос. номер №, под управлением ФИО2, получил механические повреждения. Согласно исследованию эксперта от 30.10.2024г., стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 707 800 руб., за составление экспертного заключения ею было оплачено 14 000 руб. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с администрации г.о. Самара в ее пользу сумму ущерба в размере 707 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 156 руб.
В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с администрации г.о. Самара в ее пользу сумму ущерба в размере 707 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 156 руб., расходы на оплату услуг автосервисов в размере 2 900 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу истца сумму ущерба в размере 707 800 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг автосервисов в размере 2 900 руб., при этом требования поддержал по приведенным выше основаниям.
Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара ФИО4, действующая на основании доверенностей, требования не признала, при этом пояснила, что владельцем дороги по <адрес> в <адрес> является администрация г.о. Самара, однако на момент ДТП действовал муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог на территории Кировского внутригородского района г.о. Самара с ООО «Экомед». Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на ООО «Экомед». Поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ обществом, считает, что администрация г.о. Самара является ненадлежащим ответчиком. В связи с этим, просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель 3 – его лица ООО «Экомед» ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение требований оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что ООО «Экомед» в рамках исполнения муниципального контракта надлежащим образом исполнило свои обязательства и не может нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в связи с чем, полагала, что администрация г.о. Самара является надлежащим ответчиком.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 31 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. №- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Из ст. 13 указанного ФЗ №, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.
Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.
Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами <адрес>.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017г. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля БМВ 730 LD, регистрационный знак <***>.
04.10.2024г. в результате попадания в выбоину на проезжей части напротив <адрес>В по <адрес> в <адрес> автомобиль истца был поврежден.
По данному факту был составлен административный материал.
Судом установлено, что повреждения автомобиля истца произошло в результате попадания в выбоину на автомобильной дороге по указанному выше адресу. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 707 800 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса и подтверждаются административным материалом, а также фотоматериалами. Кроме того, согласно экспертного заключения ООО «Агентство экспертных исследований», правильность которого участниками процесса в судебном заседании не оспаривалась, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 707 800 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.
Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила, какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с администрации г.о. Самара ущерба в размере 707 800 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с ООО «Экомед» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, дороги по <адрес>, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет указанное общество, не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертизы в размере 14 000 руб. и расходы на оплату услуг автосервисов в размере 19 156 руб., в связи с чем, требования истца в данной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с администрации г.о. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму ущерба в размере 707 800 руб., расходы на оплату услуг экспертизы - 14 000 руб., расходы на оплату услуг автосервисов – 2 900 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца в апелляционном порядке.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025г.
Судья Ю.В. Косенко
Копия верна. Судья