Дело №
УИД №RS0№-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2023 года
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи Лебедевой И.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-310946/2019 ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (дата прекращения деятельности ИП ДД.ММ.ГГГГ) (исполнитель) и ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» (заказчик) заключен договор выездного обслуживания мероприятия.
Цена договора определяется по смете, составляемой исполнителем, и составляет 133 190 рублей.
Заказчик выплачивает исполнителю полную стоимость организации мероприятия в размере 100 % стоимости не позднее 3 дней до начала назначенной даты мероприятия ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4 Договора).
Покупателем оплата по договору в размере 133 190 рублей была произведена в срок, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исполнитель не выполнил свои встречные обязательства. Таким образом, сумма в размере 133 190 рублей является неосновательным обогащением исполнителя.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим истца была направлена претензия ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 133 1960 рублей, однако претензия не была им получена, ответа или действий по возврату задолженности не последовало в установленный законом срок.
При этом, уведомление о расторжении договора было доставлено исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этой даты договор считается расторгнутым.
Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» неосновательное обогащение в размере 133 190 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 957 рублей 87 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда по настоящему делу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 883 рубля.
Представитель истца ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ввиду их необоснованности, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности, который был пропущен истцом при обращении с иском в суд.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу действующего законодательства, обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор кейтеринга (выездного обслуживания мероприятия), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по организации мероприятия – банкет/фуршет.
Из п.п. 1.2, 1.3 договора следует, что услуги должны быть оказаны ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, База отдыха «Радуга».
Согласно п.п. 3.2, 3.4 договора его цена определяется по смете, составляемой исполнителем. Заказчик выплачивает исполнителю полную стоимость организации мероприятия в размере 100 % стоимости не позднее 3 дней до начала назначенной даты мероприятия.
Согласно подписанной сторонами смете к договору стоимость услуг по нему составила 133 190 рублей.
Судом установлено и ответчиком по делу не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату оказываемых услуг. Вместе с тем, как указывает истец, услуги по договору ответчиком оказаны не были.
При этом представитель ответчика в своих возражениях на исковое заявление обоснованно указывает, что в ходе оказания услуг по договору, а также после их выполнения претензий по объему и качеству услуг в адрес ответчика от заказчика не поступало, что свидетельствует об исполнении заказчиком своих обязательств по договору своевременно и надлежащим образом. Доказательств обратного истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-310946/2019 ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1
Из досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору сделаны конкурсным управляющим исключительно исходя из анализа документов бухгалтерского учета ООО «Интеллект ФИО2 Сервис», в которых значится факт проведения выплаты по договору в пользу ответчика.
При этом, ни договором, ни законом на ответчика не возложена обязанность по предоставлению ею в адрес ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» каких-либо актов оказания услуг. Доказательств направления в адрес ответчика обращений истца в целях подписания каких-либо отчетных документов суду также не представлено.
Представителем ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 " О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абзаца 2 пункта 18 названного постановления Пленума следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует и ответчиком обоснованно указано, что заключенным между сторонами договором выездного обслуживания мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ был определен срок оказания услуг по договору, а именно конкретная дата – ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ответчиком, как указывает истец, условий заключенного договора, истцу стало известно о нарушении его права. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с соответствующим иском подлежит исчислению именно с указанной даты, и истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения первоначально направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истца в суд с исковым заявлением к ФИО6, установленный законом трехлетний срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, указанные требования удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Интеллект ФИО2 Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: И.А. Лебедева