Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированный текст)
26 августа 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Баяниной Т.В., с участием помощника прокурора ФИО5, ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,
при секретаре судебного заседания Воронцовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8 <адрес> о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки,
установил:
Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 <адрес> о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки в <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование исковых требований прокурор указал, что В ходе проведения проверки установлен факт сброса ФИО4 с грузового автомобиля <данные изъяты> гос. номер № регион <данные изъяты> отходов грунта, образовавшегося при проведении земляных работ, отходов бетона в кусковой форме на территорию общего пользования по адресу: <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № вне объектов размещения отходов и мест (площадок) накопления отходов, что подтверждается протоколом осмотра ФИО10 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.
Постановлением ФИО11 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказанияФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., указанный штраф ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачен.
До настоящего времени, несанкционированная свалка не ликвидирована.
Размещение на территории земельного участка города указанной свалки отходов создаёт угрозу безопасности окружающей среды и требует принятия неотложных мер по их устранению. Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание явился помощник прокурора ФИО5, поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Подтвердила, что на момент рассмотрения дела, несанкционированная свалка ответчиком ликвидирована, что подтверждается протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
В судебное заседание явился ответчик ФИО1, признал исковые требования в полном объеме, представил письменное заявление.
В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО2, также подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представил протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к нему, подтверждающую ликвидацию ответчиком несанкционированной свалки в <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью №
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии с положениями ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Поскольку признание ответчиком ФИО1 исковых требований не нарушает прав и интересов сторон, а также других лиц, соответствует установленным по делу обстоятельствам, они принимаются судом.
Учитывая, что требования ответчиком признаны в полном объеме, что отражено в письменном заявлении, адресованном суду, такое признание не нарушает права иных лиц, оно подлежит принятию судом, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела, ответчиком ликвидирована несанкционированная свалка в <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему.
Как разъяснено в пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Указанная правовая позиция подлежит применению как к имущественным требованиям, так и к требованиям об исполнении обязательства в натуре.
При указанных обстоятельствах, поскольку на момент подачи иска и его принятия к производству суда требования истца были законны и обоснованы, на момент рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты, таковые не могут быть оставлены без удовлетворения.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 89 ГПК РФ.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, и п. 8 ч. 1 ст. 333-20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета, в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО12 в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13 <адрес> о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> №, выданного ФИО14 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, №, ликвидировать несанкционированную свалку в <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью №.
В части требований об обязании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ликвидировать несанкционированную свалку в <адрес>, <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью № м2, производство по делу прекратить в связи с их исполнением ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, № №, <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, № в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Т.В. Баянина