РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-001899-42) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма (стоимость ущерба на основании экспертного заключения в размере сумма + стоимость пола согласно отчету об оценке ООО «Инекс» в размере сумма), расходы по оплате услуг за составление отчета в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 14.11.2022г. в квартире №9, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, в результате чего собственнику указанного жилого помещения причинен значительный ущерб, согласно акту от 14.11.2022г. составленному комиссией в составе представителей адресМосквы адрес Лефортово» произведен осмотр вышеуказанной квартиры, обследованием установлено, что залитие квартиры №9 произошло по причине того, что лопнула батарея отопления в квартире №16, установленная собственником квартиры №16, а также в ходе обследования комиссия выявила повреждения жилого помещения, с целью определения стоимость восстановительного ремонта после залива жилого помещения 25.11.2022г. между ФИО1 и ООО «Инекс» заключен договор на оказание услуг, согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых доя устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, стоимость причиненного ущерба составляет сумма (без учета износа), в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 27.12.2022г. заявитель направил в адрес ответчика претензию с отчетом, ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности ФИО3, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено следующее.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1.
В исковом заявлении истец указывает, что 14.11.2022г. в квартире №9, расположенной по адресу: адрес произошло затопление, согласно акту от 14.11.2022г. составленному комиссией в составе представителей адресМосквы адрес Лефортово» произведен осмотр вышеуказанной квартиры, обследованием установлено, что залитие квартиры №9 произошло по причине того, что лопнула батарея отопления в квартире №16, установленная собственником квартиры №16, а также в ходе обследования комиссия выявила повреждения жилого помещения.
Из акта от 14.11.2022г. следует, что комиссия в составе представителей ГБУ адрес Лефортово»: начальника участка №3, мастера участка №3 и техника участка №3 составили настоящий акт обследования по обращению жителя кв. №9, проживающего по адресу: адрес; заявка на ОДС поступила 14.11.2022г. за № 05308547/22, причина обращения: залитие из вышерасположенной кв.№16; обследованием установлено: что залитие квартиры №9 произошло по причине: лопнула батарея отопления в квартире №16, установлена батарея собственником квартиры №16 (новая батарея).
В результате залития пострадало помещение в квартире №9.
1. Комната (S-19,5) следы протечки на потолке размером 15 кв.м. (краска водоэмульсия), следы протечки на стенах размером 11 кв.м. обои, следы протечки на полу размером 13 кв.м., деформация паркета.
2. Кухня (S-9,6 кв.м.) следы протечки на потолке размером – 2 кв.м., следы протечки на стенах размером – 6 кв.м. (обои отслоен.)
3. Коридор (S-2,6 кв.м.) следы протечки на стене размером – 2 кв.м. (обои), следы протечки на полу размером – 2 кв.м. (деформация паркета)
4. Ванная (S-2,5 кв.м.) следы протечки на полу размером – 1,5 кв.м. отслоение краски, следы протечки на стенах размером – 3 кв.м. (обои отошли).
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения – квартиры №16, расположенной по адресу: адрес является ФИО2.
Согласно отчету ООО «ИНЕКС» №2211/858 от 02.12.2022г., рыночная стоимость объекта оценки: работа и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес по состоянию на дату оценки составляет: сумма (без учета износа).
В судебном заседании представитель ответчика (ФИО2) вину в заливе не оспаривал, однако с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 14.11.2022г. и который подтверждается актом от 14.11.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 14.11.2022г. и который подтверждается актом от 14.11.2022г.
Согласно заключению экспертов вышеуказанного экспертного учреждения фио и фио № 18-С/4/2023 от 22.05.2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 14.11.2022г. и который подтверждается актом от 14.11.2022г. составляет сумма. Обоснование и формулировка выводов по поставленному вопросу предоставлено в виде сметы на станицах 23-70 настоящего заключения. (том 2 л.д.5-127)
Сторона истца не согласилась с данным экспертным заключением, указав, что в расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения не включен пол в коридоре и в жилой комнате, по данный обстоятельствам в судебное заседание был приглашен эксперт фио, который экспертное заключение поддержал, пояснил, что проводил экспертизу по указанному делу по факту залива вместе с фио, фио присутствовала вместе с ним на осмотре, он непосредственно производил расчет и составлял смету, на счет возмещения ущерба пола в коридоре и в жилой комнате пояснил, что по всей площади помещения в комнате и в коридоре подлежит замене сам паркет, доски, на которых лежит паркет (подложка), не меняются, то есть подлежит замене верхняя часть паркета - мозаика деревянная, основание (подложка) замене не подлежит, оно пригодно для дальнейшего использования, однако необходимо провести антисептирование древесины основания – это технология устранения плесени и грибка, то есть проводится обработка древесины, после которой плесень и грибок устраняются, поражения не происходит, все это указано на стр.28, 35, 41, 43 и 50-57 заключения в позициях 7, 10, 23-24, 35-36 и 43.
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперты, подготовившие заключение, обладают соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертами результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение экспертов является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов экспертов, не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика - собственника вышерасположенной квартиры № 16 ввиду ненадлежащего содержания жилого помещения, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, кроме того вина в заливе не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», при этом суд учитывает, что судебный эксперт определил стоимость ущерба жилого помещения после залива, произошедшего 14 ноября 2022 г., посчитав стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, доводы представителя истца о том, что эксперт при составлении экспертного заключения не учел стоимость восстановления пола в жилой комнате и коридоре, в связи с чем в пользу истца также необходимо взыскать стоимость пола согласно отчету об оценке ООО «Инекс» в размере сумма, противоречат объективным материалам дела и не могут быть приняты судом, из акта комиссионного обследования от 14.11.2022г. с достоверностью не следует, что в результате залива, произошедшего 14.11.2022г. пострадало паркетное покрытие с учетом основания (подложки), в данном акте всего лишь указано, что в результате залива произошла деформация паркета, в судебном заседании эксперт фио пояснил, что по всей площади помещения в жилой комнате и в коридоре подлежит замене сам паркет, основание (подложка) замене не подлежит, оно пригодно для дальнейшего использования, однако необходимо провести антисептирование древесины основания, данные выводы также отражены на страницах экспертного заключения (том 2 л.д.5-127), эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, доказательств с достоверностью свидетельствующих о неверности выводов экспертов суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по восстановлению пола согласно отчету об оценке ООО «Инекс» в размере сумма и в удовлетворении иска в данной части отказывает.
Разрешая требование истца фио о взыскании расходов на составление отчета ООО «ИНЕКС» №2211/858 от 02.12.2022г. в размере сумма, суд исходит из того, что как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по составлению отчета ООО «ИНЕКС» №2211/858 от 02.12.2022г. в размере сумма (том 1 л.д.22), данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являлись необходимыми для предъявления требований, однако суд учитывает, что истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере сумма, в ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза оценки ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, проведение которой поручено экспертам ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», согласно заключению ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, произошедшего 14.11.2022г. и который подтверждается актом от 14.11.2022г. составляет сумма, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба по судебной экспертизе взысканы денежные средства в размере сумма, в связи с чем расходы по составлению отчета ООО «ИНЕКС» №2211/858 от 02.12.2022г. подлежат взысканию с ответчика в пользу фио пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических и консультационных услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: сумма
Аналогичным образом, разрешая требование ответчика о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, учитывая, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о взыскании в пользу фио расходов на представителя в сумме сумма, и полагает правильным произвести взаимозачет взысканных сумм по оплате услуг представителя.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные нотариальные расходы в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца судебных издержек с учетом экспертизы суд исходит из того, что по делу по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО Департамент экспертизы и оценки «Профит Эксперт», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – ФИО2, стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составила сумма, ответчик оплатил ее проведение в размере сумма, что подтверждено чеком от 19.04.2023г. на сумму сумма, поскольку суд признал заключение эксперта от 22.05.2023г. достоверным доказательством, основывает на нем свой вывод о частичном удовлетворении иска, то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере сумма, таким образом, с истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио