УИД № 19RS0001-02-2025-000658-60

Дело № 2-1167/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.И.А. к М.А.С., М.О.С., УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании добросовестным покупателем, об отмене ограничения с транспортного средства,

с участием истца Г., ее представителя по устному ходатайству ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в Мелекесский районный суд <адрес> с иском к М. о признании добросовестным покупателем транспортного средства, отмене ограничений с транспортного средства, требования иска мотивированы тем, что истец Г. приобрела автомобиль марки <данные изъяты>. При подписании договора купли-продажи транспортного средства, истцу переданы все документы на транспортное средство. В рамках возбужденных исполнительных производств в отделении судебных приставов по Мелекесскому и <адрес>м УФССП по <адрес>, на спорный автомобиль наложены ограничительные меры. В адрес УФССП по <адрес> направлено ходатайство об отмене ограничительных мер, в отмене мер отказано. Истец указывает, что ею с момента покупки транспортного средства оформлялись страховые полиса об обязательном автостраховании транспортных средств. По договоренности с ответчиком М., истцом оплачивалась задолженность по исполнительным производствам, которая была на момент покупки автомобиля в счет продажной стоимости автомобиля. Г. считала, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении сделки, в связи с чем, просит признать Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, обязать УФССП по <адрес> отменить ограничения с транспортного средства Honda CR-V, 2008 года выпуска, VIN №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мелекесский районный суд <адрес> привлек к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по <адрес>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по <адрес>, М.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Мелекесский районный суд <адрес> передал настоящее гражданское дело по подсудности в Абаканский городской суд РХ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, Абаканский городской суд РХ привлек к участию в деле в качестве соответчиков Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>, М., исключив ее из состава третьих лиц; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЛГКП Корпорация Развития Коммунального <адрес>, АО «Почта Банк», МВД по РХ, ОСП по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ФИО9, судебного пристава-исполнителя ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, МВД РФ.

Истец Г., представитель истца по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить. Представили в материалы дела отзыв ответчика ФИО2, пояснив, что в адрес суда ФИО2 точно такой же отзыв направлен.

Ответчик ФИО2, соответчики УФНС по <адрес>, ФИО3, УФССП России по <адрес>, представители третьих лиц ЛГКП Корпорация Развития Коммунального <адрес>, АО «Почта Банк», МВД по РХ, ОСП по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, УГИБДД УМВД России по <адрес>, МВД РФ, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ФИО8, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ФИО9, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ФИО10 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одно сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору купли-продажи с М. приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен спорный автомобиль стоимостью 250 000 руб.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2.) сведения об обременениях на автомобиль в момент заключения сделки отсутствовали.

Истец Г. спорное транспортное средство в установленном порядке не поставила на регистрационный учёт, вместе с тем, оформила страховой полис по договору ОСАГО, а также занимается техническим обслуживанием транспортного средства, оплачивает административные штрафы.

В материалы дела представлены стороной истца чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11596,15 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1496,13 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20416,73 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 498 руб., подтверждающие, как пояснила в судебном заседании Г., производившая оплату задолженности за М. по сводному исполнительному производству, в счет продажной стоимости автомобиля.

В ходе эксплуатации транспортного средства, Г. стало известно о наличии в ОСП по Мелекесскому и <адрес>м ограничений в виде запрета на регистрационные действия на спорный автомобиль, наложенных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении М.

В результате чего обратилась в УФССП по <адрес> с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки <данные изъяты>, однако в удовлетворении данного заявления истцу было отказано по причине не исполнения требования исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении М. ответчиком.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> является М.

На автомобиле марки <данные изъяты> имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ОСП по Мелекесскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> представлены исполнительные производства, из которых усматривается, что на исполнении находятся следующие исполнительные производства в отношении должника М.: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мелекесским районным судом о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 12 998,40 руб.; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мелекесским районным судом о взыскании налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 18803,64 руб.

Также указали, что исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-664/2021, выданного Судебным участком № <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 16593,70 руб. в пользу ОГКП Корпорация Развития Коммунального <адрес> окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Исполнительного листа ВС № выданного Судебным участком № <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> о взыскании госпошлины в размере 212,00 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного Судебным участком № <адрес> Мелекесского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5 303,94 руб. в пользу ПАО «Почта Банк» окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по Мелекесскому и <адрес>м поступил исполнительный документ - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: нотариус ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства.

Поступивший исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительных производств, не имелось.

С целью обследования имущественного положения должника и, руководствуясь ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и банковские структуры.

По сведениям МВД ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и направлено для исполнения в МВД России ГИБДД.

Поскольку М. вышеуказанное нотариальное соглашение по уплате алиментов не исполнено в полном размере за ним образовалась задолженность в размере 73 916,60 руб., которая по настоящее время не погашена.

Истец считает себя добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку она не знала о нахождении транспортного средства на момент покупки в запрете на регистрационные действия.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи, не знал и не мог знать о наличии запретов на регистрационные действия с имуществом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору – с момента передачи транспортного средства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, согласна материалам дела, Г., приобретая у М. ДД.ММ.ГГГГ, спорное транспортное средство, не предприняла никаких мер к получению необходимой информации по транспортному средству, в том числе, в части имеющихся на нем запрете на регистрационные действия, в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля не обращалась. На момент продажи автомобиля знала о том, что на автомобиле имеются ограничения в рамках возбужденного сводного исполнительного производства, что свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку в материалы дела представлены документы в счет частичного погашения задолженности за М. по исполнительному производству в счет приобретения транспортного средства.

Кроме того, отмена ограничений с транспортного средства марки <данные изъяты>, приведет к нарушению прав третьих лиц по сводному исполнительному производству, в том числе, нарушению несовершеннолетних детей, в пользу которых имеется задолженность по алиментам в пользу М.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания Г. добросовестным приобретателем транспортного средства марки <данные изъяты>, а также отмене ограничений с транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.И.А. к М.А.С., М.О.А., УФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании добросовестным покупателем транспортного средства <данные изъяты>, об отмене ограничений с транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2025.

Судья И.Н. Лемперт