УИД № 77RS0017-02-2022-005846-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3951/2022 по иску ФИО1 к ООО фио Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО фио Центр» о защите прав потребителя, по доводам которого, неоднократно уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № 10833 от 19.09.2017 года за автомобиль денежные средства в размере сумма; разницу между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и текущей ценой аналогичного автомобиля в размере сумма; неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости автомобиля до момента исполнения обязательства, но не более стоимости автомобиля в размере сумма; штраф; компенсацию морального вреда в размере сумма; убытки с связи с диагностикой автомобиля в размере сумма; убытки в связи с подготовкой заключения специалиста в размере сумма; убытки, связанные с оплатой эвакуатора, в размере сумма; убытки, понесенные на оплату юридических услуг (досудебный порядок) в размере сумма; убытки, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере сумма; убытки, понесенные на оплату правовой помощи адвоката в размере сумма; убытки, понесенные на оплату нотариальной экспертизы в размере сумма.

Истец и ее представитель адвокат Шигин Н.С. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО «Вольво Карс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 19 сентября 2017 года между ООО фио Центр» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № 10833, в соответствии с условиями которого Покупатель приобрел в собственность новое транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код.

23 сентября 2017 года Продавец передал Покупателю автомобиль, о чем подписан Акт приема-передачи.

Стоимость приобретенного автомобиля составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме 23 сентября 2017 года.

Из пояснений истца, изложенных в иске и поддержанных в судебном заседании, следует, что в период с сентября 2017 года по ноябрь 2021 года автомобиль использовался истцом в личных целях и с соблюдением требований, установленных руководством по эксплуатации; общий пробег автомобиля за 4 года составляет 71168 км; техническое обслуживание автомобиля проводилось регулярно, в соответствии с требованиями, установленными производителем. 20 ноября 2021 года в сервисном центре Major марка автомобиля МКАД 18 км (ООО «ТД Ситикар») были проведены ремонтные работы в отношении автомобиля – замена ремня привода ГРМ. 28 ноября 2021 года при движении автомобиля на скорости 75 км/ч появилась вибрация по кузову, посторонний звук в моторном отсеке, в подкапотном пространстве был слышен посторонний звук. Двигатель внутреннего сгорания автомобиля вышел из строя. 29 ноября 2021 года на эвакуаторе автомобиль был доставлен в сервисный центр Major марка автомобиля МКАД.

По обращению истца была произведена первичная диагностика, частичный разбор нижней части ДВС для диагностических работ (без сборки), разбор ДВС (двигатель внутреннего сгорания) для дефектовки со снятием ГБЦ (головка блока цилиндров).

По результатам осмотра было выявлено и отражено в Заказ-наряде № 1340752 от 02.12.2021 г., что:

- ремень ГРМ установлен корректно, повреждений не имеет;

- задир шатунного вкладыша 4-го цилиндра,

- коленчатый вал замена;

- 6 шт. гидрокомпенсаторов вышли из строя.

Также истцом было отмечено и указано в Заказ-наряде № 1340752 от 02.12.2021, что на всех четырех поршнях присутствуют следы от удара клапана, причина выхода ДВС из строя сервисным центром не выявлена.

Оказанные услуги по диагностике неисправности в размере сумма истцом оплачены, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2021 г., заказ-нарядом № 1340752 от 02.12.2021 г.

Из пояснений истца следует, что поскольку сотрудники сервисного центра не оказали никакого содействия в решении сложившейся ситуации и выявлении причин повреждения деталей ДВС автомобиля, проведения совместной экспертизы и предоставления места для проведения экспертизы по установлению причин повреждения, истец была вынуждена эвакуировать автомобиль из сервисного центра и обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы с целью выявления наличия в двигателе неисправностей, дефектов, повреждений и причин их возникновения.

20 декабря 2021 года между истцом и ООО «ЛАТЭ» был заключен Договор на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста № 01/1221 от 20.12.2021 г.

Стоимость услуг ООО «ЛАТЭ» по подготовке заключения специалиста (проведение экспертизы) составила сумма, указанная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается договором № 01/1221 от 20.12.2021 г., актом № 01/1221 от 30.12.2021 г., чеком по операции от 25.12.2021 г. Дополнительно с Истца была списана банковская комиссия в размере сумма за проведение платежа в пользу ООО «ЛАТЭ».

По результатам проведения экспертного исследования было составлено Заключение специалиста № 01/1221 от 30.12.2021г., в котором даны ответы на поставленные перед специалистом вопросы и установлено, что в двигателе автомобиля истца имеются следующие неисправности, дефекты, повреждения:

- Нижняя головка шатуна поршня № 4 повреждена с образованием признаков износа и перегрева;

- Вкладыши шатуна № 4 повреждены с образованием признаков проворачивания в посадочном месте нижней головки шатуна, износа внешней и внутренней поверхности, перегрева, расплющивания рабочего слоя вкладышей;

- Все вкладыши коленвала имеют признаки абразивного повреждения и вдавливания в рабочую поверхность посторонних частиц различного размера;

- Шатунная шейка коленвала № 4 повреждена с образованием признаков перегрева и износа рабочей поверхности;

- Поверхность камеры сгорания цилиндра № 4 в ГВЦ имеет следы соударения с днищем поршня;

- Шейки распредвалов ГРМ и постели валов в ГВЦ имеют следы абразивного повреждения в виде мелких царапин;

- Поверхности юбок всех поршней повреждены с образованием признаков абразивного повреждения в виде мелких царапин;

- В поверхность юбки поршня № 4 вдавлены посторонние частицы различного размера;

- В поддоне двигателя находятся фрагменты посторонних частиц разрушенных деталей;

Также в поименованном выше заключении указано, что причиной неисправности двигателя является нарушение режима смазки в шатунном подшипнике № 4 коленчатого вала, в результате чего произошел перегрев и повреждение шатунной шейки, вкладышей, нижней головки шатуна поршня. Последующее разрушение деталей шатунного подшипника № 4 является причиной загрязнения моторного масла частицами износа и причиной абразивного повреждения пар трения двигателя. Увеличение зазора в подшипнике является причиной соударения днища поршня цилиндра № 4 с поверхностью ГВЦ. Повреждение двигателя является производственным, возникло вследствие загрязнения канала смазки шатунной шейки № 4 коленвала во время сборки двигателя на заводе изготовителе.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что в автомобиле имеется существенный недостаток, который возник до передачи автомобиля истцу; повреждения двигателя автомобиля и причина их возникновения являются существенным недостатком товара, т. к. не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

19 января 2022 года истец передала сотруднику ответчика требование о замене двигателя автомобиля в сборе, с приложением копии Заключения специалиста № 01/1221 от 30.12.2021 г.

03 февраля 2022 года в ответе на требование ответчиком истцу отказано в удовлетворении требований, т.к. закончился срок гарантии, установленный изготовителем, при этом ответчик предложил осуществить ремонт автомобиля в рамках программы «доброй воли» на безвозмездной основе.

Истец согласилась на бесплатный ремонт автомобиля.

10 февраля 2022 года истец предоставила ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ.

18 февраля 2022 года истцом была получена телеграмма от ответчика о приостановлении работ в связи с обнаружением механического повреждения пастели впускного распредвала во втором цилиндре со стороны демонтированного впускного клапана.

22 февраля 2022 года в ответ на полученную телеграмму истец направила в адрес ответчика письмо с просьбой сообщить конкретную причину приостановки работ по автомобилю и сроках возобновления ремонтных работ.

В ответ на обращение истца ответчик 24 февраля 2022 года сообщил, что работы будут возобновлены после предоставления истцом исправной головки блока цилиндра либо после оплаты работ и запасных частей по ее замене ответчиком.

02 марта 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала осуществить ремонт автомобиля, а в случае невозможности осуществить ремонт автомобиля – вернуть уплаченные за автомобиль по договору денежные средства в полном объеме с учетом индексации на день возврата.

03 марта 2022 года ответчик предоставил письменный ответ на требования истца с указанием на то, что требования не могут быть удовлетворены, т.к. они безосновательны.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о возврате уплаченных за товар денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Как установлено судом, пунктом 4.5 договора № 10833 от 19.09.2017 года в отношении спорного автомобиля установлен гарантийный срок, составляющий 3 года или 100 000 км, что наступит ранее, который исчисляется с момента подписания акта приема-передачи автомобиля (л.д. 12, оборот).

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истек 23 сентября 2020 года.

С жалобами на неисправности в двигателе автомобиля, с требованием о его ремонте и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратилась по истечении гарантийного срока, составляющего 3 года.

Согласно преамбуле Дилерского договора № G2724, заключенного между ответчиком и ООО «Вольво Карс», импортером автомобилей Вольво является ООО «Вольво Карс».

Аналогичная информация содержится в Паспорте транспортного средства 78 УХ 314285.

Таким образом, ответчик ООО фио Центр» не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, не подлежат также удовлетворению производные от основного требования о взыскании разницы между ценами автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные...) к ООО фио Центр» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 09 января 2023 года