Дело № 2-1119/2025

УИД 69RS0037-02-2023-003159-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой В.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа от 20 мая 2022 года в размере 2 471 000 рублей, из которой 700 000 рублей – сумма основного долга (сумма займа), 1 771 000 – проценты на сумму займа в размере 1 % от суммы долга за просрочку возврата займа за период с 01 октября 2022 года по 10 июня 2023 года (253 дня); неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки 7 000 рублей за период с 10 июня 2023 года по день вынесения решения суда; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки 7 000 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства включительно; расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 555 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 мая 2020 года должник ФИО1 взял у истца в долг денежную сумму в размере 700 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 мая 2020 года, и обязался вернуть долг до 30 сентября 2020 года и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки 7000 рублей в день. Передача денежных средств подтверждается Актом приеме –передачи денежных средств к расписке от 20 мая 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано: сумма долга в размере 700 000 рублей, переданная по расписке от 20 мая 2020 года, проценты за пользование заемными средствами с 01 октября 2022 года по 10 июня 2023 года в размере 1771 000 рублей, неустойка за период с 10 июня 2023 года по 06 июня 2024 года в размере 115686,67 рублей, начиная с 07 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в размере определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20555 рублей, всего 2 607241,67 рублей. Исковые требования о взыскании неустойки в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года решение Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2025 года решение Калининского районного суда Тверской области от 06 июня 2024 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов и неустойки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 сентября 2024 года отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области.

Основанием для отмены судебных актов послужило не установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также отсутствие оценки суда доводов ответчика об обременительном размере процентов и не разрешение ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом неверно определен характер процентов, заявленных ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с заключением между сторонами мирового соглашения, в котором истец отказывается от имущественных притязаний к ответчику по договору займа от 20 мая 2022 года, включая требования о возврате суммы основного долга в размере 700000 рублей, процентов на сумму займа и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5 извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.http:/kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Конституционным Судом Российской Федерации в этой связи разъяснено, что пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 г. № 2516-0, от 27 мая 2021 г. № 1090-0).

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20 мая 2020 года ответчик ФИО1 собственноручно написал расписку истцу ФИО2 о получении им в заем от ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей. Срок займа установлен до 30 сентября 2020 года с возможностью досрочного, частичного погашения займа. В случае не возврата долга в срок до 30 сентября 2020 года, ФИО1 взял на себя обязательства выплачивать после 30 сентября 2020 года проценты за пользование денежными средствами в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 7000 рублей в день. По данному займу ФИО1 обязался ответить всем своим движимым и недвижимым имуществом, своими денежными средствами, в том числе на счетах в банках, а также любыми другими активами, принадлежащими ему.

Получение заемщиком ФИО1 данных денежных средств подтверждено распиской заемщика и актом приема-передачи денежных средств к Договору займа (расписке) от 20 мая 2020 года. Подлинная расписка заемщика и акт приема-передачи денежных средств к Договору займа (расписке) от 20 мая 2020 года приобщены к материалам настоящего дела.

Получение денежных средств в размере 700 000 рублей и обязанность возвратить долг ФИО1 удостоверил собственноручной подписью.

В рамках гражданского дела №2-127/2025 (2-1616/2024), возбужденного по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении границ земельного участка, раздела земельного участка, взыскании стоимости цены земельного участка, признании права собственности на объект незавершенного строительства, определением Калининского районного суда Тверской области от 18 февраля 2025 года было утверждено мировое соглашение.

По условиям мирового соглашения, заключенного между ФИО1 (Сторона-1), ФИО2 (Сторона-2) и ФИО6 (Сторона-3), ФИО2 обязуется не предъявлять исполнительный лист, выданный Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-293/2024 (2-2512/2023), и не возбуждать исполнительное производство в отношении ФИО1, а также ФИО2 отказывается от иных требований по договору займа от 20 мая 2022 года, включая требования о возврате суммы основного долга в размере 700 000 рублей, процентов на сумму займа и неустойки. Стороны признают, что данные денежные средства, переданные по договору займа от 20 мая 2022 года, были вложены в строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером № с ведома и взаимного согласия Сторон. Указанная денежная сумма, переданная по договору займа от 20 мая 2022 года, входит в сумму произведенных ФИО6 вложений в строительство, указанных в п.2 настоящего Соглашения. Также ФИО1 отзывает все иски и заявления из судов и правоохранительных органов, тем самым показывает, что по объектам - земельный участок, принадлежащем на праве собственности Стороне-1 и Стороне-3, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и двум недостроенным домам на этом участке претензий к Стороне-2 и Стороне-3 не имеет (п. 7 Мирового соглашения).

Тот факт, что как в исковом заявлении, так и в мировом соглашении указана дата заключения договора займа 2022 год вместо 2020 года, не влечет за собой признание данного мирового соглашения, заключенным по иному договору займа. Данный факт обусловлен технической ошибкой при их составлении. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, обязательство о возврате долга, процентов и неустойки по договору займа от 20 мая 2020 года было прекращено при утверждении судом мирового соглашения, в связи с чем взыскание процентов и неустойки невозможно с учетом прекращения обязательств ФИО1 по договору займа.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании процентов и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 20 мая 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жукова

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Жукова