Дело № 2-5323/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре судебного заседания Золотаревой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 30 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 29.08.2023 в размере 109 906,00 руб., неустойку за период с30.08.2023 в размере 307,00 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб., штраф в размере 15 400,00 руб.

В обоснование требований указано, что 11.08.2022 в 16 час. 20 мин. около <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Виновник ДТП - ФИО2, управляя автомобилем марки УАЗ ПАТРИОТ гос. номер <номер>, совершил столкновение с автомобилем марки VAZ 2191 10 гос. номер <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 11.08.2022, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Ответчик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, вместо этого произвел страховую выплату.

В то же время, по мнению истца, он имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежавших замене, исходя из калькуляции полной стоимости ремонта рассчитанной ООО «Независимая экспертиза», что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя по доверенности ФИО3, которая исковые требования поддержала в полном объеме, даны пояснения аналогично указанному в иске.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, даны пояснения аналогично указанному в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5, представители: САО «ВСК», АНО «СОДФУ», ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Марий Эл», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным ими доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено в том числе предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

При рассмотрении спора судом установлено, что 11.08.2022 в 16 час. 20 мин. у <адрес> Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ Патриот, гос. per. знак <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного МВД по РМЭ» и автомобиля ВАЗ Granta, гос. per. знак <номер>, под управлением ФИО1.

Заявленное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

11.08.2022 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. ФЗ «Об ОСАГО», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500, 00 руб.

17.08.2022 страхователь через своего представителя по доверенности обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, к которому также приложил банковские реквизиты. Данное заявление принято страховщиком и зарегистрировано под номером <номер>.

В этот же день страховой компаний организован осмотр поврежденного транспортного средства, путем выдачи направления в ООО «Независимая экспертиза».

17.08.2022 руководствуясь положениями Единой методики, экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства ВАЗ Granta, гос. per. знак <номер>, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

26.08.2022 на основании проведенного осмотра, экспертом-техником произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ Granta, гос. per. знак <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 700, 00 руб., без учета износа 78 792, 46 руб.

17.08.2022 страховщиком представителю ФИО1 направлено предложение о ремонте на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования, ООО «Кондор-Сервис», в котором истцу предложено в срок не позднее 26.08.2022 подтвердить свое согласие на получение направления на СТОА.

В данном случае ответчик признает, что в городе Йошкар-Оле на момент обращения с заявлением о страховой выплате не имелось СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО. Письменное соглашение о направлении ТС на СТОА, несоответствующую ФЗ «Об ОСАГО», между истцом и страховщиком отсутствует, так как данное соглашение между сторонами не заключалось.

Поскольку ни ФИО1, ни его представители ответа на предложение о ремонте на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования, не направили, ООО «Зетта Страхование», руководствуясь положениями действующего законодательства, 02.09.2022 платежным поручением <номер> произвело выплату страхового возмещения в денежной форме на представленные банковские реквизиты в размере 64 500, 00 руб., в т.ч. 1 800,00 руб. - нотариальные расходы, 1 000, 00 руб. - расходы на эксперта.

29.08.2023 от страхователя поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр, на основании которого выдано направление на проведение дополнительного осмотра в ООО «Независимая экспертиза».

08.09.2023 на основании проведенного дополнительного осмотра от 30.08.2023 экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта по внутренним повреждениям – с учетом износа 52 500, 00 руб., без учета износа 66 161,66 руб.

16.09.2023 страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 53 450, 00 руб., в том числе 950, 00 руб. - расходы на оплату услуг эксперта.

25.04.2023 представителем ФИО1 по доверенности страховщику направлена претензия с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС либо оплатить страховое возмещение без учета износа, а также оплатить расходы на представителя и неустойку 76 474, 00 руб.

27.04.2023 поступившая претензия рассмотрена страховщиком, на нее подготовлен и направлен ответ, в котором указано, что выплата страхового возмещения произведена в сроки в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для доплаты суммы страхового возмещения не имеется. Однако страховщиком принято решение о выплате неустойки за период с 07.09.2022 по 16.09.2022, т.е. за 10 дней, в размере 5 250, 00 руб., исходя из следующего расчета 52 500, 00 руб. * 1% * 10 дней = 5 250, 00 руб.

29.06.2023 истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращение, в котором выразил свое несогласие с выплатой страхового возмещения страховщиком.

13.07.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 принято решение <номер> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Зетта Страхование». Так, решением финансового уполномоченного, установлено, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме и в соответствии с положениями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из материалов выплатного дела, представленного страховой компанией, письменных возражений ответчика не следует, что, между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца на страховую выплату и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.

Таким образом, исходя, из заявленных требований, суд с учетом положения, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30 700,00 руб. (из расчета 144 954,12 руб. (78 792, 46 руб. + 66 161,66 руб.) - 61 700, 00 руб. - 52 500, 00 руб.).

Поскольку, ООО «Зетта Страхование», как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец приводит размер неустойки за просрочку возмещения с 06.09.2022 (21-й день после подачи заявления о страховом случае) по 29.08.2023 (день подачи искового заявления) в размере 109 906,00 руб.

В данном случае неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету за просрочку выплаты страхового возмещения по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде фиксированной суммы, в общем размере 109 906,00 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с 30.08.2023 (день, следующий за днем подготовки искового заявления) по день фактического исполнения обязательств составляет 307,00 руб. за каждый день просрочки. Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы, но не более суммы 369 300, 00 руб. (400 000 руб.- 30 700,00 руб.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 15 400,00 руб., 50 % от суммы страхового возмещения 30 700,00 руб., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усматривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое с учетом обстоятельств дела подлежит удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, его участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, несмотря на возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме в общей сумме 9 000, 00 руб., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 4 312, 12 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 30 700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000,00 руб., неустойку за период с 06.09.2022 по 29.08.2023 в размере 109 906,00 руб.; неустойку за период с 30.08.2023 в размере 307,00 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более суммы 369 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 15 400,00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6000,00 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 4 312, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 11.10.2023.