Судья Синицын К.В. Дело № 33-6433

25RS0001-01-2022-002267-88

2-2746/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей: Розановой М.А., Иващенко В.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022 года об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установил а:

АО «СОГАЗ» 22.03.2022 обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.07.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «... регистрационный знак № принадлежащему ФИО3 автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» произвело выплату собственнику автомобиля «...» в соответствии с договором страхования КАСКО в размере 1 500 000 руб. Согласно заключению МЭАЦ от 07.10.2021, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 650 000 руб. ООО СК «Паритет – СК» возместило АО «СОГАЗ», выплатившему потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 450 000 рублей и расходы по уплате госпошлины 7 700 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022 года с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» взыскано 450 000 руб., расходы по уплате госпошлины 7 700 руб.

Определением суда от 04.04.2023 ФИО1 отказано в отмене заочного решения суда от 14.06.2022.

С заочным решением суда не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с недоказанностью исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на отмене заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АО «СОГАЗ» в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, и ущерб подлежит возмещению в полном объеме, за вычетом выплаченной суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 03.07.2021 по вине водителя ФИО1, управлявшей автомашиной «...», госномер №, принадлежащему ФИО3 автомобилю «...», госномер № под управлением ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно заключению МЭАЦ от 07.10.2021, стоимость годных остатков автомобиля составила 650 000 рублей.

АО «СОГАЗ» выплатило собственнику автомобиля «...» в соответствии с договором страхования по риску «автокаско/ущерб» страховую сумму в размере 1 500 000 рублей.

ООО СК «Паритет – СК» возместило АО «СОГАЗ», выплатившему потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленными в дело доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования экспертного заключения в качестве допустимого доказательства не являются основанием для отмены судебного решения, доказательств обратного ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Каких-либо оснований сомневаться в объективности результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства возражений против иска.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены судебного решения не является.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 27.07.2023 г.