Дело № 2-19/2025 (УИД 69RS0040-02-2024-000127-25)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.,

при секретаре Соколовском А.Д.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учётом последующих уточнений просит взыскать убытки в размере 213 700 рублей; неустойку за период с 23 августа 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 60 180 рублей; неустойку в размере 91 рубль за каждый день за период с 22 декабря 2023 года по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 500 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 рублей; оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 30 июля 2023 года на ул. Правды д. 15 пгт. Редкино, Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту «ДТП») с участием автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования серии XXX №. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 02 августа 2023 года было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в АО «АльфаСтрахование». Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №. При подаче заявления о наступлении страхового случая, истцом было отказано о выдаче направления на ремонт. 11 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 200 рублей. 16 августа 2023 года истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения. В доплате страхового возмещения было отказано в полном объеме. 19 декабря 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 41 900 рублей. 21 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по решению финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, составляет 121 900 рублей. Таким образом, на АО «АльфаСтрахование» лежит обязанность по доплате страхового возмещения в размере 121 900 руб. - 55 200 руб. - 41 900 руб. = 24 800 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями Центрального районного суда г. Твери от 16 января 2024 года, от 19 апреля 2024 года. от 15 мая 2024 года, от 13 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО6, Отдел Министерства Внутренних Дел РФ «Конаковский», Управление МВД России по Тверской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (т. 3 л.д. 53-55).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по устному ходатайству, возражали против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.29-33).

В судебное заседание третьи лица АО «ГСК «Югория», Отдел Министерства Внутренних Дел РФ «Конаковский», Управление МВД России по Тверской области, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений на иск суду не представили.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2023 года между транспортными средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, и транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, последней причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно справке о ДТП от 30 июля 2023 года, ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО5

Сотрудниками АО «АльфаСтрахование» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №.

При подаче заявления о наступлении страхового случая, истцом было отказано о выдаче направления на ремонт.

11 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55 200 рублей.

16 августа 2023 года истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения.

В доплате страхового возмещения было отказано в полном объеме.

19 декабря 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение о взыскании не доплаченного страхового возмещения в размере 41 900 рублей.

21 декабря 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по решению финансового уполномоченного.

При этом, при рассмотрении обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному, последний исходил из того, что виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии виновна ФИО5, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Сама истец ФИО4 была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.3.1, 3.8 ПДД РФ, что по мнению финансового уполномоченного не послужило причиной ДТП.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением ИДПС ОИ1БДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № 18810069230001081894 от 30 июля 2023 года ФИО5 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО8 (ФИО5) была подана жалоба, которая в соответствии с решением Конаковского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года по делу № 12-121/2023, оставленного без изменения решением судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года, данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДИ С ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № 18810069230001081908 от 30 июля 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 была подана жалоба на указанное постановление, которая решением Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № 12-120/2023 оставлена без удовлетворения.

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 13 октября 2023 года по делу № 12-120/2023 также оставлено без изменения решением судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года.

Из содержания решения судьи Тверского областного суда от 13 ноября 2023 года следуют установленными следующие обстоятельства. 30 июля 2023 года около 15 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО4 управляла транспортным средством «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений, пункта 3.3 Перечня неисправностей, при наличии неисправностей и условий, при которых эксплуатацию транспортного средства запрещена: не работающим в установленном режиме задним световым прибором (левый поворотник). Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, также установлен.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, по ходатайству стороны ответчика АО «Альфа-Страхование» была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ПКФ Экипаж» ФИО

Согласно выводам эксперта ООО «ПКФ Экипаж» ФИО, изложенным в заключении №8350 от 27 сентября 2024 года, в дорожной ситуации 30 июля 2023 года водитель автомобиля Renault-1 (автомобиль под управлением ФИО4) должна руководствоваться положениями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 9.1 и 11.3 ПДД (с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 Правил), а также требованиями дорожного знака 2.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.6.

Водитель автомобиля Renault-2 (под управлением ФИО5) должна была в сложившейся дорожно-транспортной ситуации руководствоваться положениями пунктов 9.1, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил (с учётом общих норм, содержащихся в пунктах 1.3 и 1.5 ПДД), требованиями дорожного знака 2.1 и горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6.

Действия водителя автомобиля Renault-1 в рассматриваемом случае могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 8.1, 8.2 Правил, не соответствовали нормам пунктов 1.3, 1.5, 11.3 ПДД (данное утверждение следует рассматривать в комплексе с действиями водителя автомобиля Renault-2).

Действия водителя автомобиля Renault-2 в данной ситуации могли соответствовать или не соответствовать нормам пункта 11.1 ПДД, не соответствовали положениям пунктов 1.3, 1.5 Правил и требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Технической причиной ДТП 30 июля 2023 года стали действия водителя автомобиля Renault-2 (под управлением ФИО5), не соответствовавшие требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Renault-2 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault-1. Однако, водитель автомобиля Renault-2 сама поставила себя в такие условия, когда у неё отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств.

Водитель автомобиля Renault-1 имела техническую возможность избежать ДТП при выполнении относящихся к ней требований Правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом установленных обстоятельств, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена дополнительная судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса:

- Изменится ли непосредственная техническая причина ДТП, произошедшего 30 июля 2023 года на ул. Правды у дома 15 пгт Редкино Конаковского района Тверской области с участием транспортерных средств «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и имели ли водители указанных транспортных средств техническую возможность избежать ДТП, в случае управления последней транспортным средством с неработающим в установленном режиме задним световым прибором (левым поворотником)?

Согласно заключению судебной экспертизы №6683 от 27 марта 2025 года, составленному экспертом ООО «ПКФ Экипаж» ФИО,

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 30 июля 2023 года в пгт Редкино, при заданных исходных данных водитель автомобиля Renault-2 (ФИО5) не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault-1 (ФИО4).

Водитель автомобиля Renault-1 имела техническую возможность избежать ДТП при выполнении относящихся к ней в данной ситуации требований Правил.

Технической причиной столкновения транспортных средств в рассматриваемом случае явились действия водителя автомобиля Renault-1, не соответствовавшие нормам пунктов 8.1, 8.2, 11.3 и 1.5 ПДД. Таким образом, при заданных исходных данных техническая причина столкновения автомобилей Renault в ДТП, имевшем место 30 июля 2023 года в пгт Редкино, изменится относительно той, которая была определена в заключении автотехнической экспертизы № 8350 от 27 сентября 2024 года.

Выводы, изложенные в заключениях эксперта, в судебном заседании были подтверждены также экспертом ФИО

Суд принимает заключение ООО «ПКФ Экипаж» ФИО №6683 от 27 марта 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, соответствует требованиям законодательства, является полным и достоверным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, заключения эксперта № 8350 от 27 сентября 2024 года и №8371 от 27 марта 2025 года участниками процесса не опровергнуты, рецензии не представлены, как и не заявлены иные ходатайства о назначении судебной эксперты.

Оценив заключение экспертизы, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, в совокупности с остальными доказательствами по делу, где содержатся приведенные объяснения участников ДТП, а равно процессуальные документы, включая протоколы осмотра места происшествия, схему места ДТП, фотоматериалы, суд приходит к выводу, что поскольку истцом ФИО4 не соблюдались правила дорожного движения, что привело к повреждению ее имущества, соответственно, требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, ответчиком АО «Альфа-Страхование» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №46331 от 06 августа 2024 года и №332065 от 21 марта 2025 года, которые подлежат взысканию с истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Райская

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2025 года.

Председательствующий И.Ю. Райская