Мировой судья Клименко А.А. Дело № 11-229/23

61MS0009-01-2023-002290-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при помощнике судьи Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возвращении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО

... мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района ... вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитной карте (договор №) от ... за период с ... по ... в размере 197489 рублей 72 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2574 рубля 90 копейки.

... в адрес судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от должника ФИО поступило заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что она зарегистрирована по адресу: ... ..., ... о возбужденном приказном производстве не знала. С судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласна. Возражения были возвращены ввиду пропуска срока для их подачи и отсутствия уважительных доводов в пользу восстановления срока.

... в адрес судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от должника ФИО поступило заявление об отмене судебного приказа, из которого следует, что она проживает по адресу: ..., с судебным приказом и с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа не согласна.

Определением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... возражения ФИО относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу 2-9-1927/2023 по заявлению ПАО «Сбербанк» – возвращены.

ФИО с указанным определением не согласилась, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение суда от ... отменить. В обоснование требований заявитель указывает на неполучение судебного приказа.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с предоставленными материалами дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 ГПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражения на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, судебный приказ вынесен ... и в этот же день направлен по адресу должника ФИО: ... Почтальоном по данному адресу совершены две попытки вручения почтовой корреспонденции – ... и ..., после чего ... конверт был возвращен мировому судье. Судебный приказ вступил в законную силу ... и был выдан взыскателю.

Заявитель о смене адреса проживания ни суд, ни банк не уведомлял, в связи с чем неполучение должником корреспонденции по причинам, зависящим от самого должника, не свидетельствует о ненадлежащем извещении должника о вынесенном судебном приказе, а поэтому мировой судья посчитал необходимым возражения вернуть.

Частная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющееся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... о возвращении заявления ФИО о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ... по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности с ФИО - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья: Ю.Н. Подгорная